ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 330/2019

HOTĂRÂRE

20.02.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 330/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 05.12.2018, sub nr. x/2018, revizuenții A. și B. au solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 și art. 513 C. proc. civ., să se admită cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 385/Ap/25.06.2018 a Tribunalului Satu Mare și a Deciziei civile nr. 210/15.11.2018 a Curții de Apel Oradea, ambele pronunțate în Dosar nr. x/2010, ca fiind contrare Sentinței civile nr. 1608/26.04.2016 a Judecătoriei Satu Mare pronunțată în Dosar nr. x/2012, rămasă definitivă și irevocabilă.

Drept consecință, revizuenții au solicitat ca, în Dosarul nr. x/2010, cauza să fie trimisă spre rejudecare Judecătoriei Satu Mare, iar intimatul Consiliul local al Orașului Ardud să fie obligat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de revizuenți începând cu anul 2010.

În motivarea cererii, în esență, aceștia au arătat că în anul 2010 au promovat pe rolul Judecătoriei Satu Mare o acțiune în revendicare a suprafeței de 847 mp teren din nr. top x din CF nr. x a orașului Ardud deoarece ei sunt proprietarii acesteia, care este însă ocupată de Consiliul local Ardud. Acțiunea a făcut obiectul Dosarului nr. x/2010 Consiliul local Ardud a promovat, la rândul său, o cerere reconvențională care s-a soluționat în Dosarul nr. x/2012* prin Sentința civilă nr. 1608/2016, prin care s-a respins definitiv și irevocabil cererea acestuia de dezmembrare asupra top x din CF nr. x a orașului Ardud și de înscriere într-o nouă coală CF ca domeniu public al orașului Ardud. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 30/26.04.2017 a Tribunalului Satu Mare, ca urmare a respingerii recursului ca nefondat.

Revizuenții au mai arătat că în faza judecății de apel ce a avut loc în Dosarul nr. x/2010, respectiv prin Decizia civilă nr. 385/Ap/25.06.2018, ca urmare a admiterii apelului pârâtului, s-a soluționat prin admiterea în întregime a cererii reconvenționale formulate în proces de pârâtul-reclamant Consiliul local Ardud și s-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF nr. x Ardud, de sub top vechi 51/2 în suprafață totală de 1216 mp, în două parcele de sub nr. top nou 51/2/b, în suprafață de 369 mp, conform schiței de parcelare.

Atât în apel, cât și în recursul formulat împotriva acestei decizii, revizuenții susțin că au invocat puterea de lucru judecat, în sensul că în Dosarul nr. x/2012* intimatului i s-a respins cererea de dezmembrare a top x din CF nr. x Ardud.

De asemenea, susțin că în apelul din Dosarul nr. x/2010, instanța a admis cererea reconvențională a intimatului din alt dosar decât cel în care avea loc judecata. Astfel fiind, susțin că s-a ajuns la pronunțarea a două sentințe potrivnice și că, deși în recursul exercitat împotriva deciziei de apel din Dosarul nr. x/2010 au ridicat din nou excepția puterii de lucru judecat, prin Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 Curtea de Apel Oradea a înlăturat doar dispoziția privind schimbarea în parte a Sentinței civile nr. 4042/2017 a Judecătoriei Satu Mare în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenționale a pârâtului-reclamant Consiliul Local Ardud. Potrivit revizuenților, înlăturarea a fost una limitată, rămânând în continuare dispoziția de dezmembrare a terenului înscris în CF nr. x Ardud.

Făcând trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului prin care a fost subliniată importanța respectării puterii de lucru judecat a unor dezlegări jurisdicționale anterioare pentru asigurarea unui proces echitabil, revizuenții au concluzionat că repunerea în discuție a unei situații soluționate definitiv prin alte hotărâri judecătorești constituie o încălcare a prevederilor art. 6 din Convenție Europeană.

La data de 8.02.2019, a fost depus la dosar un înscris din partea revizuentei B. prin care aceasta a prezentat a serie de observații în raport cu Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 a Curții de Apel Oradea și cu situația litigioasă a bunului imobil.

La data de 14.02.2019 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul local Ardud care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă întrucât aceasta nu întrunește condițiile impuse de legiuitor prin dispozițiile art. 509 C. proc. civ., argumentele fiind dezvoltate prin prezentarea situației litigioase a bunului, potrivit dezlegărilor date prin hotărârile judecătorești pronunțate între părți.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Analizând cererea de revizuire raportat la motivele invocate în susținerea acesteia, Înalta Curte apreciază asupra caracterului său nefondat.

În esență, întemeindu-și cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 - echivalente dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - revizuenții au cerut să se anuleze Decizia civilă nr. 385/Ap/25 iunie 2018 a Tribunalului Satu Mare și Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 a Curții de Apel Oradea (ambele hotărâri fiind pronunțate în Dosar nr. x/2010) ca fiind contrare, sub aspectul soluției date cererii reconvenționale formulate în proces de intimatul Consiliul local al Orașului Ardud, Sentinței civile nr. 1608/26 aprilie 2016 a Judecătoriei Satu Mare, pronunțată în Dosar nr. x/2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 30/26.04.2017 a Tribunalului Satu Mare dată în același dosar.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - normă care constituie, în realitate, temeiul juridic al prezentei analize, față de faptul că cererea de chemare în judecată ce a stat la baza declanșării litigiului a fost înregistrată pe rolul instanțelor la 24.08.2010, iar potrivit art. 27 C. proc. civ. "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul" - revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este posibilă dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanța de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Înalta Curte reține, sub aspectul aplicării acestor dispoziții legale la cazul dedus judecății, că deși este îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză între cele două litigii, în care s-au pronunțat hotărârile pretins contrare, nu se regăsește în speță situația premisă a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv cea a soluționării diferite prin hotărârile judecătorești indicate a uneia și aceleiași cereri de chemare în judecată, în cauză fiind indicată cererea reconvențională formulată în Dosar nr. x/2010 de intimatul Consiliul local al Orașului Ardud.

Se reține, în acest sens că, inițial, cererea reconvențională a intimatului a fost formulată în Dosar nr. x/2010 în fața Judecătoriei Satu Mare, solicitându-se prin aceasta dezmembrarea terenului de sub nr. top x în două parcele distincte, cea folosită în fapt de reclamanți și cea în suprafață de 847 mp, despre care intimatul a susținut că ar constitui proprietatea publică a orașului, și înscrierea acesteia din urmă într-o nouă coală CF, ca domeniu public al orașului Ardud.

Potrivit celor reținute în Decizia civilă nr. 210/25.11.2018 a Curții de Apel Oradea pronunțată în acest dosar - hotărâre care, reformând-o pe cea de apel nr. 385/Ap/25.06.2018, ea este cea care creează autoritate de lucru judecat în privința cererilor soluționate - cererea reconvențională formulată de intimat a fost disjunsă încă din fața primei instanțe, prin încheierea din 12.10.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. de dosar x/2012.

Urmare a acestui fapt, cadrul procesual al Dosarului nr. x/2010 a fost dat doar de cererea principală de chemare în judecată a reclamanților, având ca obiect revendicarea suprafeței de 847 mp teren din numărul top x înscris în CF nr. x a Orașului Ardud.

Curtea de Apel Oradea a mai reținut în cuprinsul Deciziei civile nr. 210/15.11.2018 că cererea reconvențională, disjunsă din Dosarul nr. x/2010 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. x/2012, a fost soluționată în acest nou dosar format, în privința acesteia fiind pronunțată Sentința civilă nr. 1608/26.04.2016, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, ea nemaifiind reiterată în Dosarul inițial nr. x/2010

S-a arătat că, chiar dacă în dosarul disjuns, în opinia pârâtului, cererea sa reconvențională nu ar fi fost soluționată pe fond, pentru a mai beneficia de o soluționare (și) în Dosar nr. x/2010, ea ar fi trebuit reiterată spre a învesti din nou instanța și a se analiza dacă există sau nu autoritate de lucru judecat asupra acesteia, generată de Sentința civilă nr. 1608/2016 a Judecătoriei Satu Mare, astfel după cum procedase instanța de apel ce a pronunțat Decizia nr. 385/Ap din 25 iunie 2018. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, s-a apreciat - în analiza criticilor de recurs formulate de reclamanți (actualii revizuenți) împotriva soluției dată cererii reconvenționale prin Decizia de apel nr. 385/Ap din 25 iunie 2018 a Tribunalului Satu Mare - că instanța de apel s-a pronunțat pentru ceea ce nu s-a cerut, cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Astfel fiind, recursul lor împotriva Deciziei civile nr. 385/Ap din 25 iunie 2018 a Tribunalului Satu Mare a fost admis prin Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 a Curții de Apel Oradea, cu consecința modificării în parte a hotărârii din apel, prin înlăturarea din cuprinsul acesteia chiar a dispozițiilor care asigurau soluționarea în Dosarul nr. x/2010 a cererii reconvenționale formulate de pârâtul-reclamant (intimat în actuala procedură) Consiliul local Ardud.

Se constată astfel că, la finalul judecății înfăptuite în Dosarul nr. x/2010, prin soluțiile pronunțate, instanțele de judecată învestite au dat o dezlegare irevocabilă exclusiv cererii principale de chemare în judecată formulate de către reclamanți, singura care a determinat până la finalul judecății, cadrul procesual al litigiului, urmare a măsurii de disjungere a cererii reconvenționale formulate de pârâtul Consiliul local Ardud.

Întrucât, precum s-a reținut în mod irevocabil și cu putere de lucru judecat prin Decizia nr. 210 din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Oradea, ulterior măsurii disjungerii cererii reconvenționale din Dosar nr. x/2010, instanțele care au soluționat acest dosar nu mai erau învestite cu această cerere a pârâtului, nu mai dispuneau de un cadru legal pentru a judeca și pronunța o soluție în privința acesteia. Tocmai de aceea, eroarea în judecată realizată prin Decizia de apel nr. 385/Ap din 25 iunie 2018, constând în soluționarea cererii reconvenționale în absența unui cadru procesual legal dat de existența unei învestiri a instanțelor cu această cerere, a fost corectată prin judecata de recurs înfăptuită prin Decizia civilă nr. 210/2018 a Curții de Apel Oradea, în sensul înlăturării acesteia din dispozitivul deciziei de apel, care a fost una integrală, iar nu doar parțială cum eronat și fără temei deduc revizuenții.

Consecința legală a acestui fapt este aceea că, în mod contrar celor afirmate de revizuenți prin cererea lor de revizuire, există o singură soluție dată cererii reconvenționale a pârâtului (intimat) ce a fost formulată în Dosar nr. x/2010, dar care a fost judecată în Dosar nr. x/2012 al Judecătoriei Satu Mare subsecvent disjungerii, respectiv cea a Sentinței civile nr. 1608/26.04.2016 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă irevocabilă.

Autoritatea de lucru judecat pe care soluția acestei hotărâri irevocabile o produce nu a putut fi încălcată decât în mod temporar prin hotărârile pronunțate în Dosar nr. x/2010, respectiv prin Decizia civilă nr. 385/Ap/2018 care a soluționat în mod eronat cererea reconvențională formulată de pârât, la un moment când aceasta nu mai constituia obiectul respectivului dosar.

Această decizie pronunțată în apel, s-a bucurat de autoritate de lucru judecat relativă, până la momentul judecății de recurs înfăptuite prin Decizia civilă nr. 210 din 15 noiembrie 2018 a Curții de Apel Oradea care a corectat eroarea în judecată a instanței de apel și a stabilit că, în lipsă de învestire, instanțele care s-au pronunțat în respectiva cauză nu mai puteau soluționa o cerere care fusese disjunsă.

Așadar, cererea de revizuire se dovedește inadmisibilă nu doar întrucât, precum susțin chiar revizuenții, autoritatea de lucru judecat a Sentinței civile nr. 1608/2016 a Judecătoriei Satu Mare ar fi fost invocată în cel de-al doilea Dosar nr. x/2010, cu referire la soluția dată cererii reconvenționale a pârâtului Consiliul local Ardud (excepție de care ei înșiși s-au prevalat), ci, mai ales întrucât, așa cum rezultă cu evidență din hotărârile analizate, cererii intimatului de dezmembrare a nr. top x din CF nr. x a localității Ardud și de înscriere într-o nouă coală de CF a suprafeței de 847 mp teren ca domeniu public al orașului Ardud i s-a dat o singură soluție, respectiv cea a sentinței menționate, pronunțată în Dosarul nr. x/2012*, în privința acesteia nefiind regăsită o situație precum cea acuzată de revizuenți, de soluționare prin două hotărâri judecătorești definitive care să fie potrivnice.

În considerarea acestor motive, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.