Decizia nr. 412/2023 — ÎCCJ, Secția I civilă

Sentința pronunțată de Tribunalul Satu Mare: Prin sentința nr. 143/D/22.06.2018, Tribunalul Satu Mare, secția 1 civilă a admis în parte acțiunea precizată; a admis în parte cererile reconvenționale formulate de către pârâții-reclamanți; a obligat pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantei echivalentul în RON la cursul oficial BNR din ziua plății a sumei de 58.104 euro, iar pe reclamantă să plătească pârâților echivalentul în RON la cursul oficial BNR din ziua plății a sumei de 33.850 euro, cu titlu despăgubiri civile la care se adaugă dobânda legală calculată de la data de 31.08.2016 și până la efectuarea plății; a compensat datoriile reciproce, cu obligarea pârâților de a plăti reclamantei diferența de 24.254 euro în echivalentul valoric la cursul oficial BNR din ziua plății; a respins restul cererilor, ca nefondate; a compensat cheltuielile de judecată.

Deciziile pronunțate de Curtea de Apel Oradea și Înalta Curte de Casație și Justiție în ciclurile procesuale anterioare: Prin decizia nr. 20/Ap din 22 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă a admis apelurile declarate de societatea B. S.R.L., în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A.. și de Consiliul Local al municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar și Administrația Domeniului Public Satu Mare împotriva sentinței tribunalului, exclusiv pe baza motivului de ordine publică invocat de instanță din oficiu, sentința fiind anulată, în întregime, în baza art. 480 alin. (6) C. proc. civ., iar procesul reținut spre judecare, cu fixare termen cu citarea părților. Prin decizia nr. 176/A din19 martie 2019, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, evocând fondul, a admis, în parte, acțiunea precizată și modificată; a obligat pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantei suma de 58.104 euro în echivalentul în RON la cursul oficial al BNR din ziua plății, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând echivalentul lipsei de folosință al terenului din litigiu al reclamantei, pentru perioada 01.09.2013-31.08.2016, sumă la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective; a obligat pe pârâți să plătească reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, suma de 1100 RON, reprezentând onorarii parțiale experți.

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție: Prin decizia nr. 363 din 12 februarie 2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei nr. 176/A din 19 martie 2019 a Curții de Apel Oradea, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel; a respins, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Consiliul Local al municipiului Satu Mare și Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar și Administrația Domeniului Public Satu Mare împotriva aceleiași decizii. Al doilea ciclu procesual

Decizia pronunțată de curtea de apel, în rejudecare: Prin decizia nr. 327/A din 16 iunie 2020, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, evocând fondul, a admis, în parte, acțiunea precizată și modificată formulată de reclamanta B. S.R.L., în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar A.., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar și Administrația Domeniului Public Satu Mare; a obligat pe pârâți, în solidar, să plătească reclamantei suma de 70.612,50 euro, în echivalentul în RON la cursul oficial al B.N.R. din ziua plății, cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând echivalentul lipsei de folosință a terenului din litigiu al reclamantei, pentru perioada 01.09.2013 – 31.08.2016, sumă la care se adaugă dobânda legală, calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data plății efective.

Decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție: Prin decizia nr. 1713 din 22 septembrie 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a admis recursurile declarate de reclamanta B. S.R.L., prin administrator judiciar A.. și de pârâții Administrația Domeniului Public Satu Mare, Consiliul local al municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar împotriva deciziei nr. 327/A din 16 iunie 2020 a Curții de Apel Oradea, secția I civilă. A casat în parte decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor civile, menținând celelalte dispoziții ale deciziei.

Decizia recurată, pronunțată de curtea de apel în rejudecare: Prin decizia nr. 224/Ap din 15 februarie 2022, Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, evocând fondul, a constatat că prejudiciul cauzat reclamantei prin lipsa de folosință a terenului proprietatea sa, în perioada 01.09.2013-31.08.2016, este în cuantum de 70.380 Euro. A respins ca rămasă fără obiect solicitarea reclamantei B. S.R.L., în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A.., de obligare a pârâților Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar, și Administrația Domeniului Public Satu Mare, la plata sumei de 70.380 Euro.

Decizia pronunțată de curtea de apel asupra cererii de completare: Prin decizia civilă nr. 692-A din 26 aprilie 2022, Curtea de Apel Oradea – secția I civilă a respins cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 224 din 15 februarie 2022 pronunțată de aceeași instanță, formulată de petenții Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar în contradictoriu cu reclamanta B. S.R.L., în reorganizare judiciară prin administrator judiciar A..

Calea de atac exercitată în cauză: Împotriva deciziei civile nr. 224/Ap din 15 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă, pârâții Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar au declarat recurs, înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 20 mai 2022. Prin cererea de recurs, pârâții Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar au solicitat casarea în parte a deciziei recurate și, rejudecând cauza, acordarea cheltuielilor de judecată pe care le-au efectuat în toate fazele procesuale. Subsumat motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.,recurenții au arătat că decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, este contradictorie și dată cu încălcarea normelor de drept material. Astfel, în hotărârea recurată instanța de apel a reținut eronat că pârâții Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, Municipiul Satu Mare – Unitatea Administrativ Teritorială prin primar nu au solicitat cheltuieli de judecată. Prin încheierea din 1 februarie 2022 s-a reținut că reprezentantul apelanților-pârâți a solicitat cheltuieli de judecată pentru toate fazele procesuale, astfel cum au fost dovedite, inclusiv cele ocazionate cu deplasarea la Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, se observă o contradicție flagrantă între cele reținute de instanță în decizie și aspectele consemnate în încheierea de ședință de la finalul dezbaterilor, fapt care se impune a fi corectat de instanța de recurs. Subsumat motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenții au susținut că partea adversă este în culpă procesuală, deoarece chiar dacă pârâții au efectuat plata, aceasta nu a renunțat la pretențiile sale, iar instanța a respins cererea reclamantei B. S.R.L. de obligare a pârâților la plata sumei de 70.380 euro ca rămasă fără obiect. Deși s-a realizat plata la 17 martie 2021, reclamanta B. S.R.L. nu a adus la cunoștință acest aspect instanței supreme, care a pronunțat decizia nr. 1713 din 22 septembrie 2021. Din aceste motive, recurenții-pârâți arată că sunt întrunite condițiile art. 453 C. proc. civ., întrucât partea adversă a pierdut procesul, cererea fiind respinsă ca rămasă fără obiect, iar pârâții au solicitat acordarea cheltuielilor de judecată. Cu toate că instanța supremă a pus în vedere curții de apel să ia în considerare cheltuielile de judecată avansate în recurs și pentru care părțile litigante au solicitat plata, curtea de apel a nesocotit aceste dispoziții, pronunțând o hotărâre netemeinică și nelegală. Pe de altă parte, în opinia recurenților inclusiv motivarea pentru care instanța de apel a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de Administrația Domeniului Public Satu Mare este criticabilă. Astfel, se susține de către instanța de apel că reclamanta nu ar fi pierdut procesul, deoarece debitul a fost stins anterior prin plată și compensare. Totuși, din dispozitiv rezultă că reclamanta B. S.R.L. a pierdut procesul, din moment ce i s-a respins cererea de chemare în judecată. Reclamanta este în culpă procesuală, deoarece a continuat demersurile judiciare chiar după stingerea debitului prin plată și compensare, neaducând la cunoștința instanțelor acest aspect. Recurenții-pârâți au precizat că justifică interes în susținerea acestei ultime critici, întrucât raționamentul greșit al instanței de apel le-ar putea fi opus, în ipoteza în care s-ar aprecia că din eroare s-a menționat că nu au solicitat cheltuieli de judecată, dar, cu toate acestea, nu ar fi îndreptățiți la cheltuieli atât timp cât reclamanta nu a pierdut procesul, deoarece debitul a fost stins anterior prin plată și compensare.

Apărările formulate în cauză: Intimata-reclamantă B. S.R.L. a formulat întâmpinare la 18 iulie 2022, în termen legal, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Procedura de filtru: Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 19 ianuarie 2023 a fost admis în principiu recursul formulat de pârâții Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare împotriva deciziei nr. 224/2022Ap din 15 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția I civilă. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție. Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce urmează să fie expuse. Prin decizia nr. 1713 din 22 septembrie 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă în cel de-al doilea ciclu procesual, prin care a fost casată în parte decizia recurată cu trimitere spre rejudecare, s-a menționat că în aplicarea dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., instanța de apel va avea în vedere și cheltuielile de judecată avansate în recurs și pentru care părțile litigante au solicitat plata. În rejudecare în fața Curții de Apel Oradea, părțile au pus concluzii la termenul de judecată din 1 februarie 2022, în încheierea de ședință fiind consemnate concluziile reprezentantului convențional al Municipiului Satu Mare - Unitatea Administrativ Teritorială prin primar vizând cheltuielile de judecată, după cum urmează: Solicită a se observa că prin decizia de casare, în considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că instanța de apel se va pronunța și asupra cheltuielilor de judecată avansate în recurs și pentru care părțile litigante au solicitat plata. Totodată, s-a consemnat în încheierea de ședință din 01 februarie 2022 la finalul concluziilor reprezentantului apelanților-pârâți, că au fost solicitate cheltuielile de judecată aferente tuturor fazelor procesuale, astfel cum sunt dovedite, inclusiv cele ocazionate cu deplasarea la Înalta Curte de casație și Justiție. Prin încheierea din 1 februarie 2022, Curtea de Apel Oradea a amânat pronunțarea pentru data de 15 februarie 2022, când a pronunțat decizia civilă nr. 224/2022-Ap. În considerentele deciziei civile nr. 224/2022-Ap, Curtea de Apel Oradea a reținut că cererea pârâtei Administrația Domeniului Public de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă. Se constată de asemenea că celelalte părți nu au solicitat cheltuieli de judecată. Prin cererea înregistrată la data de 30 martie 2022 pârâții Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare au formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 224/2022-Ap, solicitând instanței de apel să se pronunțe asupra acordării cheltuielilor de judecată, arătând că în mod eronat în considerente s-a reținut că nu au fost solicitate, de vreme ce în încheierea din 1 februarie 2022 s-a consemnat contrariul. Prin decizia civilă nr. 692/2022-A din 26 aprilie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Oradea – secția I Civilă în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului. În motivarea acestei soluții, instanța de apel a citat un fragment din hotărârea în privința căreia s-a solicitat completarea: În aceste condiții, cererea pârâtei Administrația Domeniului Public de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă, reținând totodată că soluția dată de instanță acestei cereri accesorii poate fi analizată de către instanța de recurs în calea de atac extraordinară a recursului, ea nu poate fi supusă analizei aceleiași instanțe pe calea acestei cereri de completare, cum greșit tinde petenta. Din perspectiva art. 445 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recurenții au parcurs procedura reglementată de art. 442 C. proc. civ., care însă nu a generat o veritabilă analiză a cererii recurenților de acordare a cheltuielilor de judecată. Din acest motiv, deși recursul este formulat exclusiv împotriva deciziei civile nr. 224/2022-Ap, pentru a preveni obstrucționarea accesului la justiție prin aplicarea unui formalism excesiv prin raportare la efectul pe care l-ar genera, având în vedere că prin decizia civilă nr. 692/2022-A din 26 aprilie 2022 recurenților le-a fost respinsă cererea fără analiza acesteia, Înalta Curte va proceda în cele ce urmează la analiza criticilor formulate prin recurs. În drept, potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se poate cere casarea când decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, este contradictorie și dată cu încălcarea normelor de drept material. Astfel cum în mod corect au arătat recurenții, având în vedere că încheierea de ședință din 1 februarie 2022 face corp comun cu decizia civilă nr. 224/2022-Ap din 26 aprilie 2022, considerentele hotărârii recurate sunt contradictorii sub aspectul cheltuielilor de judecată care au fost solicitate de către pârâții Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, iar hotărârea instanței de apel nu este motivată sub aspectul cheltuielilor de judecată solicitate de recurenți. Astfel, deși în încheierea în care au fost consemnate susținerile părților la finalul dezbaterilor sunt reținute susținerile recurenților cu privire la îndrumările Înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia de casare cu trimitere pronunțată în al doilea ciclu procesual, dar și solicitarea acestora de acordare a tuturor cheltuielilor de judecată aferente tuturor etapelor procesuale, în decizia civilă nr. 224/2022-Ap din 26 aprilie 2022 Curtea de Apel a respins cererea Administrației Domeniului Public de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând totodată că celelalte părți nu au solicitat cheltuieli de judecată. Ulterior, Curtea de Apel Oradea a respins cererea de completare a dispozitivului cu referire la cheltuielile de judecată solicitate de recurenții Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare, arătând că prin decizia a cărei completare s-a solicitat deja s-ar fi pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, arătând că părțile au deschisă calea de atac a recursului pentru a soluționa acest aspect. Așadar, considerentele Curții de Apel Oradea sunt contradictorii în ce privește cheltuielile de judecată solicitate de recurenți, pe de-o parte reținând în încheierea din 1 februarie 2022 că au fost solicitate de aceștia, iar pe de altă parte, prin decizia pronunțată reținând contrariul și pronunțându-se asupra unei alte cereri de acordare a cheltuielilor de judecată, formulate de altă parte litigantă din dosar. În plus, întrucât prin decizia civilă nr. 692/2022-A din 26 aprilie 2022 instanța de apel nu a înlăturat această contradicție, iar motivele pentru care a respins cererea de completare reprezintă citarea fragmentului ce tratează cererea de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de Administrația Fondului Public, fără a face referire în nici un fel la cererile recurenților și fără a le analiza cererea acestora, fără a preciza cel puțin că fragmentul citat se aplică mutatis mutandis, având la bază același raționament, în lipsa unei alte rațiuni care ar fi fost de natură să reprezinte o dezlegare, în sensul admiterii ori al respingerii cererii de completare a dispozitivului formulate de recurenți, Înalta Curte apreciază ca fiind întemeiat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. Instanței de recurs îi revine să verifice dacă legea a fost aplicată în mod corect faptelor reținute de instanța de apel. Or, de vreme ce instanța de apel a reținut situația de fapt într-o manieră confuză și contradictorie, cum este cazul de față, instanța de recurs nu poate trage nicio concluzie certă cu privire la legalitatea hotărârii, a cărei casare se impune pentru neîndeplinirea obligației de motivare. Astfel cum s-a statuat în mod constant în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, motivarea hotărârii judecătorești constituie o garanție contra arbitrariului, instanța fiind obligată să își dezvăluie raționamentele de ordin factual și juridic care au determinat adoptarea soluției, motivarea fiind de natură să convingă partea care a pierdut că există rațiuni temeinice pentru aceasta, că apărările sale au fost analizate cu atenție și că au fost înlăturate pentru motive justificate. Întrucât decizia recurată nu este motivată conform standardelor de calitate ce au ca reper dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., fapt ce împiedică exercitarea controlului ierarhic superior asupra hotărârii primei instanțe, Înalta Curte va admite recursul, va casa în parte decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel în privința cererii de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare. Înalta Curte nu va analiza și nu se va pronunța asupra criticilor recurenților vizând îndreptățirea acestora de a le fi acordate cheltuieli de judecată, întrucât în rejudecare, instanța de trimitere va analiza întrunirea în persoana recurenților-pârâți Municipiul Satu Mare prin primar, U.A.T. Municipiul Satu Mare prin primar și Consiliul Local al Municipiului Satu Mare a condițiilor prevăzute de art. 451- art. 455 C. proc. civ. de acordare a cheltuielilor de judecată.