ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4629/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4629/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

în judecată

Prin acțiunea formulată pe rolul Curții de

Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul L.A.

a chemat în judecată pe pârâta RA R.A.R. București solicitând ca prin sentința

ce se va pronunța să fie obligată pârâta să înscrie în cartea de identitate a

autovehiculului, fabricat în anul 2007, proprietatea sa, mențiunea privind

dotarea acestuia cu filtru de particule, la rubrica „modificări care nu

afectează performanțele și caracteristicile de folosință ale vehiculului",

la plata despăgubirilor necesare; pentru a acoperi prejudiciul cauzat prin

refuzul nejustificat de a face această mențiune la data la care aceasta a fost

solicitată, către RA R.A.R. Timiș, iar apoi la RA R.A.R. Caras Severin, cu

cheltuieli de judecată.

În motivare, s-a

arătat că reclamantul a cumpărat la 27 octombrie 2009, din Germania,

autovehiculul menționat, iar la 2 noiembrie 2009 a solicitat RA R.A.R. -

Reprezentanța Timiș, întocmirea cărții de identitate a acestuia, refuzându-se

înscrierea în cartea de identitate a mențiunii privind dotarea acestuia cu

filtru de particule, întrucât acesta nu a fost montat de către producător,

precum și a seriei motorului, cu motivarea că aceasta nu poate fi citită.

Împotriva refuzului

astfel exprimat, reclamantul a făcut contestație la data de 06 noiembrie 2009,

la care s-a răspuns printr-o adresă, în cuprinsul căreia se menționează că s-au

solicitat informații de la producătorul autovehiculului - reprezentantul

constructorului în România, pentru a se verifica dacă filtrul de particule

montat în prezent la mașină are performanțe comparative cu cele utilizate de

către producător pentru acest tip de autoturism.

Ulterior, reclamantul

a cerut la Reprezentanța Caraș - Severin a RA R.A.R. înscrierea în cartea de

identitate a mașinii a mențiunilor privind seria motorului și dotarea cu filtru

de particule, fiind admisă doar prima dintre aceste solicitări, cu o motivare

similară celei comunicate de Reprezentanța Timiș, anume, că filtrul a fost

montat de o firmă specializată, iar nu de către producător.

Reclamantul a

susținut că acest filtru a fost montat în baza unui contract dintre

producătorul K. cu o firmă specializată, datorită cererii mari existente pe

piața germană pentru autovehicule dotate cu astfel de dispozitive, mașina fiind

în fapt livrată primului cumpărător cu mențiunea referitoare la echiparea

suplimentară cu filtru de particule, fiind omologată ca atare de autoritățile

germane.

S-a mai arătat că

refuzul pârâtei de a înscrie în cartea de identitate a autovehiculului

mențiunea în discuție încalcă prevederile art. 5 alin. (2) din O.G. nr. 78/2000,

care prevăd recunoașterea de către Statul Român a certificatelor de omologare

de tip emise de către autoritățile competente din statele membre ale U.E.,

cauzându-i un prejudiciu, întrucât confirmarea de către RA R.A.R. a dotării

unui autovehicul cu filtru de particule (destinat să reducă poluarea) l-ar

îndreptăți la reducerea cu 25% a taxei de poluare, necesar a fi achitată

anterior înmatriculării în România a acestuia. Mai mult, s-a susținut că un

astfel de prejudiciu s-a produs deja, dat fiind că a crescut cuantumul taxei de

poluare, care se raportează, conform art. 5 alin. (3) din O.U.G. nr. 50/2008,

la cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent,

publicat în Jurnalul Oficial al U.E., acesta crescând de la 3,7364 lei/euro în

anul 2009, la 4,2688 lei/euro în anul 2010.

Prin întâmpinarea

formulată în cauză intitulată „Note de ședință", depusă la termenul de

judecată din data de 4 octombrie 2011 pârâta RA R.A.R. București a cerut

respingerea ca nefondată a acțiunii.

instanței de fond

Prin Sentința nr. 475

din 1 noiembrie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ

și fiscal, a admis în parte acțiunea formulata de reclamantul L.A. împotriva

paratei RA R.A.R. București.

A obligat pârâta să

înscrie mențiunea "filtru de particule" în cartea de identitate a

autovehiculului, proprietatea reclamantului, la rubrica "modificări care

nu afectează performanțele și caracteristicile de folosință ale

vehiculului".

A respins în rest

acțiunea.

A obligat pârâta la

700 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.

Pentru a hotărî

astfel prima instanță a reținut următoarele considerente:

Reclamantul

a cumpărat la data de 27 octombrie 2009, din Germania, autovehicolul iar la 2

noiembrie 2009 a solicitat RA R.A.R. – Reprezentanța Timiș, întocmirea cărții

de identitate a acestuia, autoritatea pârâtă refuzând înscrierea în cartea de

identitate a mențiunii privind dotarea acestuia cu filtru de particule,

întrucât acesta nu a fost montat de către producător, precum și a seriei

motorului, cu motivarea că aceasta nu poate fi citită.

Împotriva refuzului

astfel exprimat, reclamantul a făcut contestație la data de 6 noiembrie 2009,

la care s-a răspuns printr-o adresă, în cuprinsul căreia se menționează că s-au

solicitat informații de la producătorul autovehiculului - reprezentantul

constructorului K. în România, pentru a se verifica dacă filtrul de particule

montat în prezent la mașină are performanțe comparative cu cele utilizate de

către producător pentru acest tip de autoturism.

Ulterior, reclamantul

a cerut la Reprezentanța Caraș - Severin a RA R.A.R. înscrierea în cartea de

identitate a mașinii a mențiunilor privind seria motorului și dotarea ci filtru

de particule, fiind admisă doar prima dintre aceste solicitări, cu o motivare

similară celei comunicate de Reprezentanța Timiș, anume, că filtrul a fost

montat de o firmă specializată, iar nu de către producător.

Reclamantul a

susținut că acest filtru a fost montat în baza unui contract dintre

producătorul K. cu o firmă specializată, datorită cererii mari existente pe

piața germană pentru autovehicule dotate cu astfel de dispozitive, mașina fiind

în fapt livrată primului cumpărător cu mențiunea referitoare la echiparea

suplimentară cu filtru de particule, fiind omologată ca atare de autoritățile

germane. S-a mai arătat că refuzul pârâtei de a înscrie în cartea de identitate

a autovehiculului mențiunea în discuție încalcă prevederile art. 5 alin. (2)

din O.G. nr. 78/2000, care prevăd recunoașterea de către Statul Român a

certificatelor de omologare de tip emise de către autoritățile competente din

statele membre ale U.E., cauzându-i un prejudiciu, întrucât confirmarea de

către RA R.A.R. a dotării unui autovehicul cu filtru de particule (destinat să

reducă poluarea) l-ar îndreptăți la reducerea cu 25% a taxei de poluare,

necesar a fi achitată anterior înmatriculării în România a acestuia.

La dosarul

cauzei reclamantul a depus traducerea legalizată a adeverinței eliberate la

data de 29 august 2011, din care rezultă că filtrul de particule D. pentru marca

K., cu număr piesă de schimb care este o piesă originală K. și a fost montată

de către K.

Curtea a reținut că

în cauză sunt aplicabile prevederile Ordinului M.T.G.T. nr. 2132 din 8

decembrie 2005 și Ordinului nr. 1275 din 22 decembrie 2009 privind modificarea

și completarea reglementărilor privind omologarea individuală, eliberarea

cărții de identitate și certificarea autenticității vehiculelor rutiere – R.N.T.R.

7.

Potrivit acestor

dispoziții (R.N.T.R. subcapitolul 12 pct. 12), „în cadrul omologării, R.A.R. nu

efectuează încercări distructive. R.A.R. va folosi orice informație relevantă

(documentație tehnică a producătorului sau documente oficiale ale unei

autorități de omologare ori ale unui serviciu tehnic) care stabilește

conformitatea cu condițiile constructive prevăzute în prezentele reglementari,

furnizată de solicitant”.

De asemenea, potrivit

prevederilor R.N.T.R. 7 subcap. 12 pct. 13 „în cadrul condițiilor constructive

prevăzute în prezentele reglementari, R.A.R. accepta orice omologare C.E. de

tip pentru sisteme, componente sau unități tehnice separate acordata în

conformitate cu prevederile legislației comunitare aplicabile".

În concluzie,

raportat la cadrul legal delimitat anterior, Curtea a reținut că reclamantul a

prezentat toate documentele emise de o autoritate a unui stat membru al U.E.,

care privesc existența filtrului de particule pe autovehiculul în cauză.

Cum reclamantul a

prezentat adeverința eliberată de reprezentanța pentru Germania a firmei K.,

care confirmă că filtrul de particule existent pe autovehiculul său, este o

piesă originală montată de K., Curtea a constatat că acțiunea este fondată sub

acest aspect astfel că a admis-o în condițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

A respins, însă,

cererea pentru obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în sumă de 2.000 lei

pentru neefectuarea înscrierii de mențiuni solicitate, apreciind că nu a fost

dovedită prin probele dosarului.

Raportat la soluția

dată acțiunii, pârâta a fost obligată la 700 lei cheltuieli de judecată

parțiale, față de reclamant conform art. 274 C. proc. civ.

în cauză

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs pârâta RA R.A.R., criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

3.1. Instanța de fond

a considerat în mod eronat că reclamantul a prezentat toate documentele emise

de o autoritate a unui stat membru al U.E. care privesc existența filtrului de

particule pe autovehiculul în cauză.

Pentru a putea fi

recunoscute în orice stat membru al U.E., documentele trebuie să aibă la bază

reglementări comunitare și nu naționale, chiar dacă statul este membru al U.E.

Filtrul nu poate fi

menționat în cartea de identitate a vehiculului la rubrica „modificări ce nu

afectează performanțele și caracteristicile de folosință ale vehiculului”,

întrucât nu a fost montat de producător în fabricația de serie și nu se

regăsește în documentația de omologare comunitară de tip pentru întreg

autovehiculul, nu este respectată cerința prevăzută de art. 4 alin. (6) din

Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008.

Documentația de

omologare a întregului autovehicul nu trebuie confundată cu omologarea unei

piese montate ulterior.

Dispozițiile Cap.I,

subcap.1

2

– Metodologia de omologare – pct. 12 și 13 din Anexa la O.M.T.C.T.

nr. 2132/2005, modificată prin O.M.T.I. nr. 1275/2009 nu sunt incidente în

cauză, deoarece se referă la metodologia de omologare a vehiculelor în vederea

admiterii în circulația pe drumurile publice în România.

Sunt incidente în

cauză prevederile pct. 7.2., subcap.1

2

, conform cărora omologarea se

acordă vehiculelor rutiere utilizate, care nu au mai fost înmatriculate în

România, cu excepția celor care au fost omologate comunitar (C.E.) de tip; au

fost înmatriculate ultima dată într-un SM; nu au suferit modificări

constructive în raport cu datele înscrise în certificatul de înmatriculare.

Autoturismul

reclamantului a fost omologat comunitar de tip ca întreg vehicul, la data de 26

ianuarie 2006.

3.2. Filtrul este

omologat ca o componentă distinctă în baza legislației germane și nu este

comparabil cu cel montat de producător din punct de vedere al performanțelor și

duratei de viață și a evaluării gradului de colmatare în funcționare și de

regenerare.

Prevederile art. 4 alin.

(6) din H.G. nr. 686/2008 interzic recurentei să menționeze existența filtrului

de particule la rubrica „modificări care nu afectează performanțele și

caracteristicile de folosință ale vehiculului”.

Mențiunea se poate

face numai dacă filtrul este prevăzut în documentația de omologare a autovehiculului.

Instalarea pe

autovehicul a filtrului este menționată în C.I.V. numai dacă prin această

modificare se obține modificarea normei de poluare euro, în raport cu cea

stabilită la omologarea inițială.

formulate de intimatul - reclamant L.A.

Prin întâmpinare,

intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, R.A.R. având obligația

să respecte prevederile Cap. 12 și 13 din O.M.T.I. nr. 1275/2010 și să

efectueze modificările în C.I.V., fără a pune în discuție valabilitatea

documentelor emise de autoritățile comunității europene, cât și performanțele

calitative ale dispozitivului cu care autoturismul este echipat.

II. Considerentele

Înaltei Curți – instanța competentă să soluționeze calea extraordinară de atac

exercitată

fondat.

Prima instanță a

aplicat în mod greșit dispozițiile Ordinului M.T.C.T. nr. 2132/2005, modificat

prin O.M.T.I. nr. 1275/2009 pct. 12 și 13.

Prevederile sus-menționate

nu sunt incidente în speță, deoarece subcap.1

2

privește omologarea

care se acordă pentru vehiculele expres prevăzute la pct. 7.

Excepția este arătată

la pct. 7.2. lit. a) și c), conform cărora omologarea nu se efectuează

pentru autovehiculele care au fost omologate comunitar (C.E.) de tip lit. a).

Autoturismul

intimatului se încadrează în această excepție, prin urmare s-a eliberat cartea

de identitate a vehiculului (C.I.V.) fără a fi efectuată omologarea

individuală.

Prevederile art. 4 alin.

(6) din Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008 pentru

instituirea taxei pe poluare pentru autovehiculele prevăd o reducere de 25% a

taxei, numai facă dispozitivul este prevăzut de documentația de omologare de

tip a autovehiculului.

În speță, filtrul de

particule montat, nu este prevăzut în această documentație, având o omologare

ulterioară, distinctă.

Așadar, adeverința

eliberată de reprezentanța pentru Germania a firmei K., conform căreia filtrul

montat reprezintă o piesă originală montată de K. nu conduce la constatarea

unui refuz nejustificat de înscriere a mențiunii „filtru de particule” în C.I.V.

la rubrica „modificări care nu afectează performanțele și caracteristicile de

folosință ale vehiculului”, cât timp aceste modificări nu sunt cuprinse în

documentația de omologare de tip a autovehiculului ca întreg.

Față de acestea, în

temeiul art. 312 alin. (1) teza a I- a și alin. (3) C.proc. civ., coroborate cu

art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, recursul va

fi admis, se va casa sentința recurată și se va respinge acțiunea reclamantului

ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de RA R.A.R. împotriva Sentinței nr. 475 din 1 noiembrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința

recurată și respinge acțiunea reclamantului L.A., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 noiembrie 2012.