ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1159/2013

Deliberând, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 2 iulie 2012, pe rolul Curții de Apel, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, reclamanta M.M. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010, pronunțată de aceeași instanță, cu privire la numărul contractului de împrumut pentru care s-a dispus constatarea nulității absolute, arătând că încheierea de autentificare poartă nr. X din 19 iunie 2007 și nu Y din 19 iunie 2007 cum din eroare s-a menționat în dispozitivul hotărârii. Ulterior, la data de 03 septembrie 2012 reclamanta M.M. a solicitat în condițiile dispozițiilor art. 281 alin. (1) și (2) C. proc.

civ.

completarea aceleiași decizii cu privire la cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, urmând a se reține și suma de 8.175 lei achitată cu titlu de taxă de timbru în fața instanței de fond, în cauza ce a făcut obiectul Dosarului nr. 4642/94/2007 soluționat de Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin sentința civilă nr. 850 din 5 iunie 2009. Prin decizia civilă nr. 317/ A din 1 octombrie 2012, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis cererile de îndreptare a erorii materiale și completare a deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, formulate de reclamanta M.M.; a dispus îndreptarea erorii materiale din Decizia civilă nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în sensul că numărul încheierii de autentificare a contractului de împrumut este X din 19 iunie 2007 și nu Y, cum greșit s-a menționat și a completat dispozitivul deciziei, în sensul că: a obligat intimații-pârâți în favoarea apelantei-pârâte și la plata sumei de 8.175 lei reprezentând cheltuieli de judecată în fond.

Pentru a dispune în acest sens, curtea a reținut că, în dispozitivul deciziei civile nr. 274/ A din19 aprilie 2010, din eroare s-a trecut numărul contractului de împrumut ca fiind X din 19 iunie 2007, în loc de Y din aceeași dată, număr inscripționat pe încheierea de autentificare a actul aflat în copie certificată, la fila 11 din Dosarul de fond nr. 4642/94/2007 al Judecătoriei Buftea. Referitor la cererea de completare a dispozitivului aceleiași decizii. cu cuantumul cheltuielilor de judecată efectuate în fond, la reținut ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. art. 281 2 C. proc. civ., având în vedere că la cată de 12 aprilie 2010, când cauza a rămas în pronunțare, iar părțile au pus concluzii în fond, apelanta - reclamantă a solicitat cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamantă fiind admis cu consecința schimbării sentinței și admiterii în parte a acțiunii, instanța acordând apelantei - reclamante cheltuielile de judecată din apel, a reținut că s-a omis a se acorda acesteia cheltuielile de judecată din fond, deși fuseseră solicitate. Împotriva deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, au declarat recurs pârâții I.M., M.A., P.F. și P.M., criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. și solicitând casarea în parte a deciziei atacate în ceea ce privește soluția pronunțată în cererea de completare a hotărârii.

Subsumat motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pârâții au susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea normelor prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile art. 105 C. proc. civ., arătând că procedurile de citare îndeplinite față de ei pentru termenele la care a fost soluționată cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010, au fost viciate. În acest sens au susținut că, pentru termenul de judecată din 1 octombrie 2012, pe citații s-a menționat camera de consiliu, iar obiectul cererii ca fiind nulitate act situație de natură să îi împiedice să cunoască natura litigiului pentru care au fost chemați în judecată șl să nu le permită să-și formuleze apărări.

De asemenea, au arătat că, în locul moștenitoarei M.A., introdusă în cauză prin încheierea de ședință din 8 februarie 2011 pronunțată de instanța de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru termenul din 1 octombrie 2012, a fost citată defuncta autoare a acesteia P.V., deși acesta era decedată încă din 26 ianuarie 2011. Circumscris motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pârâții au arătat că pronunțând decizia recurată, instanța a încălcat dispozițiile art. 281 2 și 274 C. proc. civ., ignorând faptul că cererea de completare a fost formulată cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii a cărei completare s-a cerut, soluționând cererea în camera de consiliu, fără citarea părților și în condițiile în care aceeași cerere a f ost formulată în cadrul recursului, fiind respinsă de instanța competentă.

Analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente: Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el se pune în executare și împotriva lui se exercită căile de atac. Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților și întinderea drepturilor recunoscute, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării. Pentru remedierea eventualelor erori sau omisiuni strecurate în dispozitivul unei hotărâri, legiuitorul a prevăzut căi procedurale, după cum urmează: Dispozițiile art. 281 C. proc.

civ., prevăd că: „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Instanța se pronunță prin încheiere dat 3 în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri. ” În timp ce, potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ.: „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu or: asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată.” În speță, se constată că reclamanta a învestit Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, la data de 2 iulie 2012 cu o cerere privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010, pronunțată de această instanță în soluționarea apelului, cu privire la numărul contractului de împrumut pentru care s-a dispus constatarea nulității absolute, arătând că încheierea de autentificare poartă nr. X din 19 iunie 2007, nu Y din 19 iunie 2007, cum din eroare s-a menționat în dispozitivul hotărârii, iar la data de 03 septembrie 2012, în cadrul aceluiași Dosar nr. 4642/94/2007, a formulat cerere privind completarea aceleiași decizii cu privire la cuantumul sumei datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, solicitând și includerea sumei reprezentând cheltuieli de judecate efectuate în fond.

În soluționarea acestor cereri, reglementate distinct de cele două norme legale precitate, instanța a avut în vedere exclusiv procedura prevăzută pentru cererea de îndreptare, încălcând astfel dispozițiile art. 281 2 C. proc. civ., care. pentru cererea de completare a dispozitivului prevăd soluționarea de urgență, cu citarea părților. De asemenea, a ignorat faptul că cererea de completare a fost depusă la 03 septembrie 2012, cu depășirea termenului de recurs, mai mult chiar, ulterior soluționării căii extraordinare de atac prin Decizia nr. 4629 din 31 mai 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În condițiile în care, decizia pronunțată în apel a fost cenzurată de instanța de recurs în ceea ce privește acordarea către reclamantă a cheltuielilor de judecată efectuate în faza judecății în fața primei instanțe, critica fiind respinsă ca nefondată, această chestiune fiind intrată în puterea lucrului judecat, nu poate fi apreciată ca omisiune, iar prin formularea aceleiași cereri pe calea unei cereri de completare a dispozitivului, Înalta Curte reține că, reclamanta tinde, uzând de această cale procedurală, la reformarea unei hotărâri irevocabile, ceea ce este inadmisibil. Pentru toate argumentele ce preced, în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (2), (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul declarat de pârâții I.M., M.A., P.F.

și P.M. împotriva deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, pe care o va modifica în parte, în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta M.M. privind completarea decizie: civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007 și va menține restul dispozițiilor deciziei atacate. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâții I.M., M.A., P.F. și P.M. împotriva deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007, pe care o modifică în parte, în sensul că respinge cererea formulată de reclamanta M.M. privind completarea deciziei civile nr. 274/ A din 19 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. 4642/94/2007. Menține restul dispozițiilor deciziei civile nr. 317/ A din 1 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.