ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1906/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 26.04.2016, reclamanta Casa Națională de Asigurări de Sănătate a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Societatea Informațională, anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare încheiat la data de 11.05.2015 privind proiectul sistem informatic integrat pentru dosarul electronic de sănătate, emis de pârât, înregistrat în evidențele acestuia cu nr. x/24.06.2015 și în evidențele C.N.A.S. cu nr. x/03.07.2015, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecții financiare de 2% aplicată la valoarea contractului de achiziție publică nr. x, precum și a Deciziei privind soluționarea contestației prin care s-a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea corecției, creanța bugetară fiind în sumă de 7.043,955 RON.

La termenul de judecată din 12.09.2016 reclamanta și-a modificat acțiunea sub aspectul obiectului, în sensul că înțelege a adăuga un nou petit, respectiv obligarea pârâtei la restituirea sumei achitate cu titlu de corecție financiară.

Prin Sentința nr. 3198 din 24 octombrie 2016 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Casa Națională de Asigurări de Sănătate în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Societatea Informațională, astfel cum a fost modificată.

Împotriva sentinței a declarant recurs reclamanta Casa Națională de Asigurări de Sănătate, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acțiunii și admiterea acesteia astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac exercitate recurenta-reclamantă a arătat, în esență, că judecătorul fondului a ignorat punctul de vedere exprimat de ANRMAP prin Raportul de control nr. x/5.11.2014, precum și semnarea Raportului procedurii nr. x/10.02.2014 fără observații cu privire la respectarea aspectelor procedurale, de observatorii UCVAP.

De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că la un prim control efectuat la sediul CNAS în perioada 23.07 - 30.07.2014, reprezentanții MSI au încheiat Raportul de control privind contractul de finanțare nr. x Control/21.02.2011 prin care s-a reținut că, din punct de vedere tehnic, implementarea proiectului "Sistem informatic integrat pentru dosarul electronic de sănătate" poate fi considerată finalizată cu succes.

Din cuprinsul sus-menționatului Raport de control rezultă cu evidență că CNAS s-a conformat în totalitate dispozițiilor contractuale și a procedat în mod corect în vederea implementării proiectului.

Reprezentanții MSI au avut o abordare contradictorie, întrucât pe de o parte au stabilit că au fost realizate atât obiectivul general, cât și obiectivele specifice stabilite prin Cererea de finanțare și Contractul de finanțare raportat la elementele evidențiate în Caietul de sarcini, iar pe de altă parte, prin Raportul de control înregistrat la ANRMAP sub nr. x/5.11.2014 s-a constatat că în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor s-a adus atingere principiilor transparenței și tratamentului egal.

Prin Decizia nr. 648/64C9/477/540/592/601 emisă de CNSC au fost admise în parte contestațiile formulate de S.C. A. S.R.L., B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L. și a fost anulat Raportul procedurii de atribuire nr. x/10.02.2014 și comunicările privind rezultatul procedurii. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor și stabilirea rezultatului procedurii cu respectarea documentației de atribuire, în termen de 15 zile.

Instanța de fond în mod nejustificat a apreciat faptul că, prin această decizie, CNSC nu a impus autorității contractante, prin comisia de evaluare, să ia în considerare cerințe suplimentare celor expuse în caietul de sarcini ori să adopte o interpretare extensivă a documentației, respectiv în sensul de a solicita un punct de vedere D., cu consecința interpretării cerințelor caietului de sarcini.

Mai arată recurenta că, în luarea deciziei, comisia de evaluare a ofertelor a luat în calcul răspunsul dat de CNA cu privire la tematica posturilor radio nr. 3584/1/1.04.2014 și răspunsul CNA cu nr. x/20.03.2014.

De asemenea, respingerea ofertelor în cadrul evaluării a fost motivată de nerespectarea altor cerințe ale caietului de sarcini, iar criteriul "ultimele rezultate publicate" privind serviciile de furnizare a unui spot TV nu a influențat procesul de evaluare rezultând că autoritatea contractantă nu a împiedicat întocmirea ofertelor conforme cu acest criteriu de evaluare, astfel că se poate concluziona că cerințele caietului de sarcini sunt complete și explicite.

De altfel, pe baza acestei cerințe nu a fost respinsă nicio ofertă, iar prin depunerea unui număr de 14 oferte de la operatorii economici s-a asigurat transparența, concurența, competitivitatea și tratamentul egal în cadrul procedurii.

Prin întâmpinarea depusă la data de 27.03.2017 intimatul-pârât a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Susține intimatul că reclamanta nu critică într-un mod veritabil actele administrative ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, ci se rezumă la a face aprecieri subiective prin intermediul cărora încearcă să inducă instanței ideea conform căreia, de fapt, abaterile constatate nu ar avea o mare importanță atât timp cât nu au avut un impact major în selectarea ofertantului câștigător și respingerea celorlalți participanți la procedură.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a supus controlului instanței de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 legalitatea Deciziei nr. 16079/19.10.2015 prin care intimata a respins contestația împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor financiare, menținând corecția financiară de 2% aplicată la valoarea totală a Contractului de achiziții nr. x/30.04.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L., creanța bugetară fiind în sumă de 7.043,955 RON.

Prin actele administrative contestate s-a reținut că reclamanta în calitate de beneficiar a săvârșit o abatere de la aplicarea corespunzătoare a prevederilor privind procedurile de achiziție publică.

În esență, prin caietul de sarcini, parte a documentației de atribuire, în cuprinsul Cap. 6 - Specificații tehnice, pct. 6.10 - Producția și difuzarea unui spot TV cu referire la serviciile de difuzare a unui spot TV, autoritatea contractantă a menționat următoarele criterii de alegere a posturilor care vor efectua difuzarea:

- difuzarea trebuie să fie efectuată prin intermediul a patru operatori TV aflați în primii 5 clasați în acea statistică, în proporții egale, câte 10 difuzări de către fiecare dintre ei;

- se vor lua în calcul numai cotele de piață la nivel național;

- difuzarea trebuie astfel organizată încât să acopere egal toate regiunile de dezvoltare ale României.

Cu privire la aceste criterii de alegere a posturilor TV, în caietul de sarcini se arată că aprecierea acestora se va realiza "pe baza ultimelor rezultate publicate la nivel național ale D.

Curtea de apel, soluționând cauza, a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că rezultă cu prisosință atingerea adusă de autoritatea contractantă principiilor transparenței și tratamentului egal, iar faptul depunerii a 14 oferte nu constituie o reparare a prejudiciului cauzat operatorilor economici care ar fi participat efectiv la procedură, dacă aceasta era elaborată, în mod clar, cu stricta respectare a legii.

Soluția instanței de fond este însușită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente situației de fapt.

Recurenta critică soluția instanței de fond raportată la primul motiv de nelegalitate, anume ignorarea punctului de vedere exprimat de ANRMAP și de observatorii UCVAP, precum și faptul semnării Raportului procedurii nr. x/10.02.2014 fără observații, în ceea ce privește respectarea aspectelor procedurale.

Corect a reținut judecătorul fondului faptul că, respectivele puncte de vedere reprezintă opiniile autorităților publice respective care nu obligă instanța de judecată investită cu verificarea legalității actelor administrative contestate. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 32

4

alin. (2) din H.G. nr. 475/2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale "autoritatea de management nu este condiționată în luarea deciziei de activitățile desfășurate de ANRMAP și UCVAP".

În plus, concluziile Raportului de control încheiat ca urmare a derulării procedurii de supraveghere la CNAS, cu nr. x/5.11.2014 nu sunt favorabile recurentei-reclamante, reținându-se că în cadrul procedurii de evaluare a ofertelor s-a adus atingere principiilor transparenței și tratamentului egal, ceea ce constituie o abatere în sensul dispozițiilor Anexei la O.U.G. nr. 66/2011.

În același document se mai reține și faptul că aspectele procedurale aferente procedurii de licitație au fost verificate de observatori din cadrul Ministerului Finanțelor Publice - UCVAP, care au întocmit Raportul de activitate nr. x/14.05.2014. Opinia exprimată de aceștia cu privire la modul de derulare a procedurii de atribuire pentru perioada cuprinsă între data publicării anunțului de participare și data ședinței de deschidere a ofertelor a fost "fără observații", iar opinia exprimată asupra activității comisiei de evaluare a fost "cu observații".

În ceea ce privește Decizia CNSC nr. 648/64/C9/477/540/592/601/5.03.2014 prin care s-a reținut caracterul nelegal al deciziei comisiei de evaluare, de respingere a celor două oferte depuse de contestatorii S.C. B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., motivat de impunerea unor cerințe suplimentare celor menționate în caietul de sarcini și neaduse la cunoștință prin documentația de atribuire, Înalta Curte reține că în mod corect autoritatea intimată a reținut că acestea constituie o neregulă în sensul art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.

În concret s-a reținut de către CNSC că autoritatea contractantă a pronunțat o decizie nelegală atunci când a respins ofertele a doi operatori, obligând-o la reevaluarea acestora strict prin raportare la documentația de atribuire care este obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedură cât și pentru reclamantă în calitate de autoritate contractantă.

Instanța de control judiciar reține, în acord cu poziția intimatei că, cerințele caietului de sarcini, parte a documentației de atribuire nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.G. nr. 34/2006; întrucât nu a fost asigurată ofertanților o informare completă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Totodată, se reține și faptul că pe parcursul derulării procedurii de atribuire autoritatea contractantă a modificat una dintre cerințe printr-o interpretare extensivă a formulării "cele mai recente rezultate de audiență publicate la nivel național", prin raportare la răspunsul oferit de D., la data de 14.03.2014.

Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă, CNSC nu a impus comisiei de evaluare să ia în considerare cerințe suplimentare celor menționate în caietul de sarcini sau să solicite puncte de vedere de la D., cu privire la îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, A.R.M.A. neavând de altfel nicio abilitate în acest sens.

Așadar, cele două oferte au fost inițial respinse pentru neîndeplinirea cerinței privind raportarea la ultimele rezultate publicate la nivel național, întrucât operatorii s-au raportat la clasamentul anual, iar autoritatea contractantă la clasamentul lunii noiembrie 2013, aspect reținut și în decizia CNSC nr. 648/64C9/477/540/592/601/5.03.2014, ceea ce subliniază caracterul deficitar al modalității de elaborare a documentației de atribuire.

Neîndeplinind, de o manieră adecvată, obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerință, criteriu, regulă și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă a restricționat nemotivat participarea la procedura de atribuire, nu a promovat concurența între operatorii economici, nu a garantat tratamentul egal și nediscriminarea operatorilor economici, nu a asigurat condiții de transparență și, totodată, nu a asigurat eficienta utilizare a fondurilor publice.

Reținând că soluția instanței de fond este legală, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și ale art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind identificate motive de reformare a sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Casa Națională de Asigurări de Sănătate împotriva Sentinței nr. 3198 din 24 octombrie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2019.

GGC - NN