ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1370/2015

După deliberare, asupra cauzei de față, constata următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curți de Apel Bacău, secția I civilă, la data de 20 noiembrie 2014 sub nr. 757/32/2014 reclamantele S.A.M. și S.I., prin mandatar S.E., au solicitat, în contradictoriu cu intimații S.M., S.N. și P.M., revizuirea Deciziei nr. 1738 din 8 octombrie 2012, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 4864/279/2010. În vederea soluționării cererii de revizuire, petentele au fost citate cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform dispozițiilor art. 26 din O.U.G. nr. 80/2013. Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, revizuentele au formulat cerere de reexaminare, prin care au susținut că taxa judiciară de timbru datorată este de 10 lei, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 146/1997, care sunt incidente în cauză.

Prin încheierea din camera de consiliu din 15 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 757/32/2014/al, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, formulată de petentele S.A.M. și S.I., prin mandatar S.E., reținând că, în cauză, își găsesc aplicabilitatea prevederile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora pentru cererile și acțiunile introduse până la intrarea în vigoare a acestui act normativ taxele judiciare de timbru se stabilesc și se plătesc în cuantumul prevăzut de legea în vigoare la data introducerii lor. Instanța a apreciat că primirea punctului de vedere al petentelor, ar fi condus la încălcarea dispozițiilor art. 58 din O.U.G, nr. 80/2013 și la ultraactivitatea Legii nr. 146/1997.

Prin Decizia nr. 59 din 28 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 757 13212014, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentele S.A.M. și S.I., prin mandatar S.E., împotriva Deciziei civile nr. 1738 din 08 octombrie 2012, pronunțată de aceeași instanță.

Împotriva acestei decizii, cât și a încheierii din camera de consiliu din 15 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 757/32/2014/al de Curtea de Apel Bacău, secția l civilă, revizuentele au formulat recurs, intitulat inițial „cerere de îndreptare a erorii judiciare", înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția l civilă, la data de 18 martie 2015, sub nr. 757 13212014. În motivare, recurentele-revizuente au arătat că, în mod greșit, Curtea de Apel Bacău a stabilit că taxa judiciară de timbru datorată pentru soluționarea cererii de revizuire este de 100 lei, întrucât revizuirea este o cale extraordinară de atac ce derivă dintr-o acțiune care a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată în anul 2010, când erau în vigoare dispozițiile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare.

Față de această împrejurare, taxa judiciară de timbru aferentă cererii de revizuire trebuia determinată prin raportare la art. 25 alin. (1) C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, întrucât deși cererea a fost înregistrată sub un număr nou de dosar, aceasta nu înseamnă că reprezintă o acțiune nouă, care să fie supusă timbratului în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 80/2013. Criticiie formulate împotriva încheierii din camera de consiliu din 15 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 757/32/2014/al, au vizat faptul că, în mod greșit, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, ca instanță de fond, nu a dispus comunicarea acesteia, potrivit art. 266 C. proc. civ. Din această perspectivă, recurentele-revizuente au opinat că Decizia nr. 59 din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, este viciată, iar soluția dată cererii de revizuire este neîntemeiată.

Prin concluziile scrise depuse la data de 21 mai 2015, petentele au precizat calea de atac declarată în cauză ca fiind recurs. Prin întâmpinarea formulată ia 08 mai 2015, în condițiile art. 308 alin. (2) C. proc. civ., intimații S.N. și S.M. au invocat excepția necompetenței Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire, iar în subsidiar au solicitat respingerea acesteia, ca inadmisibilă, pentru neîncadrarea motivelor în dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. Excepția necompetenței materiale a fost respinsă în ședință publică, Înalta Curte apreciind că, în calitate de instanță ierarhic superioară Curții de Apel Bacău, este competentă să soluționeze recursul. Examinând calea de atac, în raport de excepția de inadmisihilitate invocata din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în conformitate cu prevederile ari, 137 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, De asemenea, conform prevederilor art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești pot fi exercitate căile de atac, In condițiile legii. În cauză, prin Decizia nr. 59 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apei Bacău, secția I civilă, a fost anulată, ce netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentele S.A.M. și S.I., prin mandatar S.E., împotriva Deciziei nr. 1738 din 08 octombrie 2012, pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. 4864/279/2010. Această decizie este supusă acelorași căi de atac ca și Decizia nr. 1738 din 08 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Or, Decizia nr. 1738 din 08 octombrie 2012 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, mai sus menționată, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele S.A.M. și S.I., prin mandatar S.E., împotriva Deciziei civile nr. 238 din 15 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Neamț, este irevocabilă, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., care stipulează ca sunt hotărâri irevocabile cele date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. În consecință și Decizia nr. 59 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, este irevocabilă. De asemenea, și încheierea din 15 decembrie 2014 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentele S.A.M.

și S.I., prin mandatar S.E., împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru pentru soluționarea cererii de revizuire, este irevocabilă, în raport de dispozițiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, care prevăd că asupra cererii de reexaminare, instanța se pronunță prin încheiere irevocabilă. Față de aspectele expuse, admisibilitatea unei căi de atac și, pe cale de consecință, inițierea controlului judiciar asupra hotărârii atacate este determinata de exercitarea acesteia în condițiile prevederilor legale, Astfel, decizia supusă examinării în cauza pendinte este irevocabilă și, prin urmare, nesusceptibilă de reformare pe calea recursului.

Prin urmare, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată într-o cerere de revizuire, soluționată în mod irevocabil de Curtea de Apel Bacău, calea de atac îndreptată împotriva acesteia este inadmisibilă. În aceste condiții, celelalte susțineri ale recurentelor legate de cuantumul taxei judiciare de timbru datorate pentru soluționarea cererii de revizuire, a dispozițiilor legale în baza cărora aceasta trebuia stabilită de instanța de revizuire, care ar fi încălcat și dispozițiile art. 266 C. proc. civ. ca. urmare a faptului că nu a dispus comunicarea încheierii prin care a soluționat cererea de reexaminare, precum și excepția inadmisibilității cererii de revizuire față de prevederile art. 322 pct. 5 C. proc.

civ., invocată de intimați prin întâmpinare, nu se mai impun a fi analizate, în raport de regula instituită de aii. 137 alin. (1) din acest act normativ. Pentru toate considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul declarat de revizuentele S.A.M. și S.I. împotriva încheierii pronunțate în camera de consiliu din 15 decembrie 2034 de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în Dosarul nr. 757/32/2014/al și împotriva Deciziei nr. 59 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de aceeași instanță, urmează a fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentele S.A.M. și S.I. împotriva încheierii pronunțate în camera de consiliu din 15 decembrie 2014 de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în Dosarul nr. 757/32/2014/al și împotriva Deciziei nr. 59 din 28 ianuarie 2015, pronunțată de aceeași instanță. Irevocabilă, Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2015.