ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2292/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Într-un prim ciclu

procesual, prin decizia nr. 1546 din 9 mai 2006, Înalta Curte a admis recursul

declarat de pârâta SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 177 din

28 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială și

casând decizia recurată și sentința nr. 4618 din 6 aprilie 2004 a Tribunalului

București, secția a VI-a comercială, a trimis cauza spre rejudecare la

Tribunalul București, secția comercială, pentru soluționarea pricinii în raport

de legea specială: O.U.G. nr. 88/1997, art. 27 și Norma metodologică de

aplicare a ordonanței, iar în raport de Legea nr. 51/1997 privind operațiunile

de leasing și societățile de leasing care constituie dreptul comun în materie.

II. Procedând la

rejudecare, pe fond Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 3634

din 15 martie 2007, a admis cererea principală formulată de SC F. SA BUCUREȘTI

în contradictor cu SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREȘTI și, în consecință, a dispus

evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, str. Liviu Rebreanu,

respingând cererea reconvențională formulată de pârâtă ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 6 alin. (3) redevențele

acopereau valoarea de circulație a bunului și marja de profit a locatarului,

ținând seama și de nivelul de amortizare a bunului, prețul contractului fiind

determinat conform art. 99 din H.G. nr. 55/1998 în baza unui raport de evaluare

elaborat de persoane specializate.

Distinct, art. 6

alin. (3) din contract stabilea că evoluția ratei inflației care se

înregistrează ulterior perfectării contractului poate determina indexarea

redevențelor locative lunare, clauză însușită de pârâtă conform art. 969 C.

com.

Procedând la

recalcularea redevenței în valoare actualizată conform ratei inflației, fără a

fi necesară încheierea unui act adițional, conform art. 12 din contract și

fiind fără relevanță criticile avute în vedere cu prilejul determinării

prețului inițial, pârâta a înregistrat un debit de 1.047.155.912 lei conform

expertizei la care se adaugă penalitățile aferente conform art. 8 alin. (2) din

contract.

Reținând și că

prevederea art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997 cât privește clauza irevocabilă de

vânzare nu operează automat, instanța de fond a admis acțiunea principală și pe

cale de consecință a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă.

III. Apelul declarat

de pârâta SC I.C.P.I.E. SRL a fost admis de Curtea de Apel București, secția

comercială, care prin decizia nr. 467 din 23 octombrie 2007, a schimbat în tot

hotărârea atacată și pe fond a admis cererea reconvențională formulată de

pârâtă și a obligat-o pe reclamanta SC F. SA să încheie cu pârâta contractul de

vânzare – cumpărare a spațiului comercial în litigiu.

Acțiunea principală

având ca obiect evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului a fost respinsă ca

nefondată.

Instanța de apel a

reținut ca întemeiate criticile apelantei – pârâte cu privire la interpretarea

clauzelor contractuale și reținând că ambele părți recunosc că prețul convenit

conform art. 6 alin. (1) din contract a fost plătit a procedat la examinarea

contractului de leasing din perspectiva art. 6 alin. (3) și art. 12 din

contract, concluzionându-se că indexarea prețului se va putea face numai

printr-un act adițional.

Cu privire la

aplicarea art. 27 din O.G. nr. 88/1997 la contractul părților s-a reținut

caracterul său obligatoriu în raport de art. 315 C. proc. civ.

Reținându-se

îndeplinirea întocmai a obligațiilor de către pârâtă și că reclamanta nu mai

are temei să solicite evacuarea acesteia din spațiul ce a format obiectul contractului

de leasing, pe fond s-a admis cererea reconvențională.

IV. În contra

deciziei menționate a declarat recurs reclamanta SC F. SA BUCUREȘTI pentru

motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea

motivului prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta arată că:

- în mod greșit

instanța de apel califică contractul de leasing ca fiind un contract de vânzare

– cumpărare, contrar prevederilor art. 27 din O.G. nr. 88/1997;

- greșit

interpretează instanța de apel clauzele contractuale în sensul că indexarea

prețului se face numai prin act adițional, făcând o greșită interpretare și

aplicare a prevederilor art. 969, 970, 981 și 1084 C. civ.

Cu privire la motivul

fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, reclamanta arată că:

- greșit apreciază

instanța de apel că au fost îndeplinite cerințele art. 27 din O.G. nr. 88/1997

sub aspectul achitării prețului, întrucât la momentul exercitării dreptului de

opțiune de către utilizator acesta a avea debite față de locatar, rezultate din

executarea prevederilor art. 6 alin. final din contract;

- chiar în lipsa unei

clauze de indexare, creditorul tot este îndreptățit la despăgubiri conform art.

1084 C. civ.

V. Intimata SC I.C.P.I.E.

SRL BUCUREȘTI a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea

recursului ca nefondat și menținerea ca legală a deciziei atacate deoarece:

- raportul tehnic de

evaluare a spațiului întocmit în vederea încheierii contractului de leasing

conform 488/1997 efectuat de o societate de audit independentă a stabilit

prețul de vânzare care includea nu numai prețul de circulație dar și media

anuală a profitului precum și rata inflației de 19 % pentru fiecare au cuprins

între   1999 – 2002;

- contractul de leasing

imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare prin care a fost novat contractul de

asociere încheiat din 1996 prevedea ca prețul de vânzare să fie plătit în 36

rate lunare – redevență;

- în cauză este

incident nu numai art. 27 din O.G. nr. 88/1997 cu privire la clauza irevocabilă

de vânzare – cumpărare dar și art. 1295 C. civ.;

- nu se poate vorbi

de o interpretare greșită a clauzelor contractuale prin decizia recurată.

VI. Recursul este

nefondat.

motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.

Verificând decizia

atacată prin prisma criticilor formulate se constată netemeinicia acestora.

Instanța de apel în

mod corect a interpretat clauza 6 alin. (3) din contract prin raportare la art.

12 din contract întrucât formularea: „Evoluția cotei inflației, care se

înregistrează, ulterior perfectării prezentului contract poate determina

indexarea redevențelor locative lunare” nu introduce și nici nu induce o

obligație în acest sens ci evocă o facultate care devine concretă tot prin

voința părților când este exprimată în condițiile art. 12 din contract și

anume: „modificarea clauzelor contractuale se face de comun acord prin acte

adiționale”.

Aceasta deoarece

clauza efectivă de indexare influențează prețul stabilit la art. 6 alin. (1) și

care în contextul dat a fost deja plătit.

Drept urmare

criticile subsumate acestui motiv de recurs sunt neîntemeiate, instanța de apel

procedând la interpretarea clauzelor contractuale în acord cu prevederile art. 970

și urm. C. civ.

doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Criticile formulate

la acest motiv privesc aplicarea și interpretarea art. 27 din O.G. nr. 88/1997,

respectiv incidența clauzei irevocabile de vânzare cumpărare.

Or, sub acest aspect

decizia atacată este legală, aceasta reținând incidența art. 315 C. proc. civ.

și constatând achitate toate obligațiile contractuale asumate de pârâtă în mod

corect a apreciat ca fiind operante prevederile art. 27 din O.G. nr. 88/1997,

proprietatea asupra spațiului obiect al contractului fiind strămutată la pârâtă

la acel moment.

Așa fiind, pentru

considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca

nefondat, menținând ca legală decizia atacată, în raport de prevederile art. 304

pct. 8 și 9 C. proc. civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de reclamanta SC F. SA BUCUREȘTI împotriva deciziei

nr. 467 din 23 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Obligă recurenta la

3.000 lei cheltuieli de judecată către intimata – pârâtă

SC I.C.P.I.E. SRL

BUCUREȘTI.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.