ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2292/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Într-un prim ciclu procesual, prin decizia nr. 1546 din 9 mai 2006, Înalta Curte a admis recursul declarat de pârâta SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 177 din 28 februarie 2005 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială și casând decizia recurată și sentința nr. 4618 din 6 aprilie 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul București, secția comercială, pentru soluționarea pricinii în raport de legea specială: O.U.G. nr. 88/1997, art. 27 și Norma metodologică de aplicare a ordonanței, iar în raport de Legea nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing care constituie dreptul comun în materie.

II. Procedând la rejudecare, pe fond Tribunalul București, secția comercială, prin sentința nr. 3634 din 15 martie 2007, a admis cererea principală formulată de SC F. SA BUCUREȘTI în contradictor cu SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREȘTI și, în consecință, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, str. Liviu Rebreanu, respingând cererea reconvențională formulată de pârâtă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art. 6 alin. (3) redevențele acopereau valoarea de circulație a bunului și marja de profit a locatarului, ținând seama și de nivelul de amortizare a bunului, prețul contractului fiind determinat conform art. 99 din H.G. nr. 55/1998 în baza unui raport de evaluare elaborat de persoane specializate.

Distinct, art. 6 alin. (3) din contract stabilea că evoluția ratei inflației care se înregistrează ulterior perfectării contractului poate determina indexarea redevențelor locative lunare, clauză însușită de pârâtă conform art. 969 C. com. Procedând la recalcularea redevenței în valoare actualizată conform ratei inflației, fără a fi necesară încheierea unui act adițional, conform art. 12 din contract și fiind fără relevanță criticile avute în vedere cu prilejul determinării prețului inițial, pârâta a înregistrat un debit de 1.047.155.912 lei conform expertizei la care se adaugă penalitățile aferente conform art. 8 alin. (2) din contract. Reținând și că prevederea art. 27 din O.U.G. nr. 88/1997 cât privește clauza irevocabilă de vânzare nu operează automat, instanța de fond a admis acțiunea principală și pe cale de consecință a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă.

III. Apelul declarat de pârâta SC I.C.P.I.E. SRL a fost admis de Curtea de Apel București, secția comercială, care prin decizia nr. 467 din 23 octombrie 2007, a schimbat în tot hotărârea atacată și pe fond a admis cererea reconvențională formulată de pârâtă și a obligat-o pe reclamanta SC F. SA să încheie cu pârâta contractul de vânzare – cumpărare a spațiului comercial în litigiu. Acțiunea principală având ca obiect evacuarea pârâtei pentru lipsa titlului a fost respinsă ca nefondată. Instanța de apel a reținut ca întemeiate criticile apelantei – pârâte cu privire la interpretarea clauzelor contractuale și reținând că ambele părți recunosc că prețul convenit conform art. 6 alin. (1) din contract a fost plătit a procedat la examinarea contractului de leasing din perspectiva art. 6 alin. (3) și art. 12 din contract, concluzionându-se că indexarea prețului se va putea face numai printr-un act adițional.

Cu privire la aplicarea art. 27 din O.G. nr. 88/1997 la contractul părților s-a reținut caracterul său obligatoriu în raport de art. 315 C. proc. civ. Reținându-se îndeplinirea întocmai a obligațiilor de către pârâtă și că reclamanta nu mai are temei să solicite evacuarea acesteia din spațiul ce a format obiectul contractului de leasing, pe fond s-a admis cererea reconvențională. IV. În contra deciziei menționate a declarat recurs reclamanta SC F. SA BUCUREȘTI pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. În dezvoltarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., recurenta arată că: - în mod greșit instanța de apel califică contractul de leasing ca fiind un contract de vânzare – cumpărare, contrar prevederilor art. 27 din O.G.

nr. 88/1997; - greșit interpretează instanța de apel clauzele contractuale în sensul că indexarea prețului se face numai prin act adițional, făcând o greșită interpretare și aplicare a prevederilor art. 969, 970, 981 și 1084 C. civ. Cu privire la motivul fundamentat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, reclamanta arată că: - greșit apreciază instanța de apel că au fost îndeplinite cerințele art. 27 din O.G. nr. 88/1997 sub aspectul achitării prețului, întrucât la momentul exercitării dreptului de opțiune de către utilizator acesta a avea debite față de locatar, rezultate din executarea prevederilor art. 6 alin. final din contract; - chiar în lipsa unei clauze de indexare, creditorul tot este îndreptățit la despăgubiri conform art. 1084 C. civ.

V. Intimata SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREȘTI a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a deciziei atacate deoarece: - raportul tehnic de evaluare a spațiului întocmit în vederea încheierii contractului de leasing conform 488/1997 efectuat de o societate de audit independentă a stabilit prețul de vânzare care includea nu numai prețul de circulație dar și media anuală a profitului precum și rata inflației de 19 % pentru fiecare au cuprins între 1999 – 2002; - contractul de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare prin care a fost novat contractul de asociere încheiat din 1996 prevedea ca prețul de vânzare să fie plătit în 36 rate lunare – redevență; - în cauză este incident nu numai art. 27 din O.G.

nr. 88/1997 cu privire la clauza irevocabilă de vânzare – cumpărare dar și art. 1295 C. civ.; - nu se poate vorbi de o interpretare greșită a clauzelor contractuale prin decizia recurată. VI. Recursul este nefondat. 1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate se constată netemeinicia acestora. Instanța de apel în mod corect a interpretat clauza 6 alin. (3) din contract prin raportare la art. 12 din contract întrucât formularea: „Evoluția cotei inflației, care se înregistrează, ulterior perfectării prezentului contract poate determina indexarea redevențelor locative lunare” nu introduce și nici nu induce o obligație în acest sens ci evocă o facultate care devine concretă tot prin voința părților când este exprimată în condițiile art. 12 din contract și anume: „modificarea clauzelor contractuale se face de comun acord prin acte adiționale”.

Aceasta deoarece clauza efectivă de indexare influențează prețul stabilit la art. 6 alin. (1) și care în contextul dat a fost deja plătit. Drept urmare criticile subsumate acestui motiv de recurs sunt neîntemeiate, instanța de apel procedând la interpretarea clauzelor contractuale în acord cu prevederile art. 970 și urm. C. civ. 2. Cu privire la al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Criticile formulate la acest motiv privesc aplicarea și interpretarea art. 27 din O.G. nr. 88/1997, respectiv incidența clauzei irevocabile de vânzare cumpărare. Or, sub acest aspect decizia atacată este legală, aceasta reținând incidența art. 315 C. proc. civ. și constatând achitate toate obligațiile contractuale asumate de pârâtă în mod corect a apreciat ca fiind operante prevederile art. 27 din O.G.

nr. 88/1997, proprietatea asupra spațiului obiect al contractului fiind strămutată la pârâtă la acel moment. Așa fiind, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată, în raport de prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC F. SA BUCUREȘTI împotriva deciziei nr. 467 din 23 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Obligă recurenta la 3.000 lei cheltuieli de judecată către intimata – pârâtă SC I.C.P.I.E. SRL BUCUREȘTI. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.