ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2283/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 noiembrie 2006 reclamanta SC V.F. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC B.P. SA Otopeni pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la încheierea contractului de vânzare - cumpărare imobil, la plata de daune cominatorii și la acordarea unui drept de retenție asupra imobilului. Tribunalul București, secția a VI-a comercială prin sentința comercială, nr. 7280 din 29 mai 2007 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei. Prin Decizia comercială nr. 622 din 17 decembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, constată nul apelul declarat de apelanta SC V.F. SRL București, întrucât cererea de apel nu era semnată, iar lipsa semnăturii în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc.

civ. se sancționează cu nulitatea apelului. Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC V.F. SRL București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., iar pe de altă parte este dată și cu încălcarea legii. Deasemenea, mai susține recurenta că instanța, în virtutea rolului activ, conform art. 129 C. proc. civ. trebuia să acorde un termen de control pentru discutarea acestei excepții și că apelanta nu a fost citată cu mențiunea de a semna sau de a-și însuși apelul (art. 107 C. proc. civ.). În consecință, în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc.

civ. solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate cu trimiterea spre rejudecarea apelului. Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente: Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat că apelul este nul în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa semnăturii apelantei conform art. 287 pct. 5 C. proc. civ. - atâta timp cât apelanta nu a fost încunoștiințată pentru complinirea acestei nereguli procedurale. Instanța de apel, în luarea acestei hotărâri, a omis să analizeze faptul că ceea ce a dispus prin încheierea de ședință din 15 octombrie 2007, respectiv „pune în vedere apelantei să-și însușească apelul, formulat de avocat, prin semnare și afișare”- nu a fost trecut și în citativ - iar drept urmare, apelanta a fost citată fără această mențiune.

Faptul că apelanta nu a îndeplinit cerințele art. 287 pct. 5 și art. 133 alin. (2) C. proc. civ. nu se datorează culpei acesteia - ci că nu a fost citată cu mențiunea complinirii acestei nereguli procedurale așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din 15 octombrie 2007. Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia atacată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta SC V.F. SRL București. Casează Decizia nr. 622 din 17 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, și trimite cauza pentru rejudecarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2008.