ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2283/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 27 noiembrie 2006 reclamanta SC

V.F. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC B.P. SA Otopeni pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la încheierea contractului de

vânzare - cumpărare imobil, la plata de daune cominatorii și la acordarea unui

drept de retenție asupra imobilului.

Tribunalul București,

secția a VI-a comercială prin sentința comercială, nr. 7280 din 29 mai 2007 a

respins ca nefondată acțiunea reclamantei.

Prin Decizia comercială

nr. 622 din 17 decembrie 2007 Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, constată nul apelul declarat de apelanta SC V.F. SRL București,

întrucât cererea de apel nu era semnată, iar lipsa semnăturii în condițiile art.

133 alin. (2) C. proc. civ. se sancționează cu nulitatea apelului.

Împotriva acestei

ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat pârâta SC

V.F. SRL București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând,

în esență că a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub

sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., iar pe de altă parte

este dată și cu încălcarea legii.

Deasemenea, mai

susține recurenta că instanța, în virtutea rolului activ, conform art. 129 C.

proc. civ. trebuia să acorde un termen de control pentru discutarea acestei

excepții și că apelanta nu a fost citată cu mențiunea de a semna sau de a-și

însuși apelul (art. 107 C. proc. civ.).

În consecință, în

temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ. solicită admiterea recursului, așa

cum a fost formulat și motivat, casarea deciziei atacate cu trimiterea spre

rejudecarea apelului.

Recursul este

întemeiat pentru următoarele considerente:

Din examinarea

actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale

incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod greșit a apreciat că apelul

este nul în condițiile art. 133 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa

semnăturii apelantei conform art. 287 pct. 5 C. proc. civ. - atâta timp cât

apelanta nu a fost încunoștiințată pentru complinirea acestei nereguli

procedurale.

Instanța de apel, în

luarea acestei hotărâri, a omis să analizeze faptul că ceea ce a dispus prin

încheierea de ședință din 15 octombrie 2007, respectiv „pune în vedere

apelantei să-și însușească apelul, formulat de avocat, prin semnare și

afișare”- nu a fost trecut și în citativ - iar drept urmare, apelanta a fost

citată fără această mențiune.

Faptul că apelanta nu

a îndeplinit cerințele art. 287 pct. 5 și art. 133 alin. (2) C. proc. civ. nu

se datorează culpei acesteia - ci că nu a fost citată cu mențiunea complinirii

acestei nereguli procedurale așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din

15 octombrie 2007.

Pentru cele ce

preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul, va

casa decizia atacată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta

SC

V.F. SRL București.

Casează Decizia nr. 622

din 17 decembrie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, și

trimite cauza pentru rejudecarea apelului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.