ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 17.06.2008

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2167/2008

HOTĂRÂRE
17.06.2008
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2167/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamanții B.F., H.M., A.M., SC A.C.

SRL-București, SC A.S. SRL-Cluj Napoca și SC A.M. SRL SA-Cluj Napoca au chemat

în judecată pe pârâtele SC U. SA București și SC O.E.I. SRL București pentru ca

prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului

de vânzare-cumpărare autentificat din 27 octombrie 2006 prin care pârâta SC U.

SA a vândut pârâtei SC O.E.I. SRL București un imobil situat în București, cu

cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr.

4839 din 10 aprilie 2007, tribunalul București a admis excepția lipsei

calității procesuale active a reclamanților și a respins acțiunea acestora ca

fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă, obligându-i la

plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20.000 lei către pârâta SC U. SA și

5.000 lei către SC O.E.I. SRL București.

Curtea de Apel

București, prin Decizia comercială nr. 443 din 12 octombrie 2007, a admis

apelul reclamanților, a desființat hotărârea instanței de fond și a trimis

cauza spre rejudecare la prima instanță.

Împotriva acestei din

urmă hotărâri judecătorești ambele pârâte au declarat recurs.

Prin recursul său

pârâta SC O.E.I. SRL București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., solicită, în esență, respingerea apelului reclamanților, întrucât aceștia

nefiind proprietarii acțiunilor nu aveau un interes legitim și nu puteau cere

în justiție nulitatea contractului din litigiu de față.

Prin recursul său

pârâta SC U. SA București, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ., solicită, în esență, respingerea apelului reclamanților, întrucât aceștia

nu au dobândit un drept de proprietate al acțiunilor întrucât nu au fost

înscrise în registrul acționarilor potrivit art. 98 din Legea nr. 31/1990,

situație în care nu aveau nici calitate procesuală activă.

În legătură cu

recursurile declarate de pârâte a căror motive corespund, în esență, se rețin

următoarele:

Din examinarea

probatoriilor administrate în cauză rezultă că reclamanții au formulat o

acțiune în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare

din 27 octombrie 2006 prin care pârâta SC U. SA a vândut pârâtei SC O.E.I. SRL

București un imobil situat în București, invocând încălcarea dispozițiilor

codului civil privind valabilitatea actului juridic referitoare la capacitatea

persoanelor, consimțământul părților, obiectul și cauza actului, și arătând că

există și alte procese privind anularea hotărârilor A.G.O.A., situația

acționariatului fiind incertă.

În speță, având în

vedere excepțiile invocate în cauză - a lipsei calității procesuale active

invocată de SC O.E.I. SRL București și respectiv a lipsei de interes invocată

de pârâta SC U. SA, este de reținut că soluția instanței de fond privind

ordinea și dezlegarea acestora este cea corectă.

Astfel că, părțile în

contractul de vânzare-cumpărare imobil a cărui nulitate s-a cerut pentru lipsa

consimțământului la vânzare și cauză ilicită, sunt pârâta SC U. SA în calitate

de vânzătoare și pârâta SC O.E.I. SRL București în calitate de cumpărătoare,

contractul autentic fiind întabulat în C.F. la 14 noiembrie 2006.

Este de reținut că în

ceea ce privește, consimțământul vânzătoarei, deținătoarea imobilului SC U. SA,

acesta a fost exprimat prin hotărârile A.G.A. din 28 aprilie 2005 și 14

decembrie 2005, care deși atacate au fost menținute ca legale de instanțele

care au soluționat acțiunile în anularea acestora.

Pe de altă parte,

având în vedere dispozițiile art. 98 și următoarele din Legea nr. 31/1990 cu

modificările sale ulterioare, reclamanții care au cumpărat acțiuni la

societatea vânzătoare, nu pot dovedi că au dobândit și un drept de proprietate

asupra acestora, întrucât nu au fost înregistrați în registrul acționarilor,

așa cum corect a reținut instanța de fond.

Se constată, astfel,

că reclamanții neavând calitatea de acționari, sunt străini de actul juridic

atacat, fiind în realitate terți care nu au putut dovedi nici un interes

legitim, situație în care aceștia nu dețineau calitate procesuală activă pentru

a putea cere nulitatea actului de vânzare-cumpărare la care nu au participat,

cum greșit s-a reținut prin hotărârea atacată.

În consecință,

recursurile pârâtelor vor fi admise, se va modifica decizia atacată, în sensul

că va fi respins apelul reclamanților, fiind menținută soluția instanței de

fond.

Având în vedere cele

de mai sus reclamanții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în

recurs, potrivit art. 274 C. proc. civ. către pârâtele recurente.

Admite recursurile

declarate de pârâtele SC O.I.E. SRL București, SC U. SA București împotriva Deciziei

nr. 443 din 12 octombrie 2007 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.

Modifică decizia

recurată în sensul că respinge apelul reclamanților B.F., H.M., A.M., SC A.C.

SRL București, SC A.C.S. SRL Cluj, SC A.M. SRL. Obligă reclamanții către

recurenți la 3.570 lei către SC O.I.E. SRL București și 2.500 lei către SC U.

SA București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 17 iunie 2008.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2008-06-05
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1980/2008
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială, reclamanta SC S.R.C. SRL BUCUREȘTI a chemat în judecată pe
ÎCCJ 2008-12-04
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3677/2008
fondată acțiunea reclamantei pentru restul pretențiilor și evacuare, reținând că în speță nu s-a făcut dovada utilizării spațiului de către pârâtă. Prin sentința comercială nr. 1452 din 31 ianuarie 2008 Tribunalul București, secția a VI-a c
ÎCCJ 2008-06-12
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2107/2008
ria, că în baza dispozițiilor art. 1020-1021 C. civ. se impune rezilierea contractului și evacuarea pârâtei din spațiul ce a făcut obiectul contractului. Pentru capătul de cerere privind demolarea lucrărilor instanța a reținut că reclamanta
ÎCCJ 2010-04-23
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1368/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București sub nr. 3943/301/2007 reclamanta SC C.N.L.R. SA a chemat în judecată pe pârâtele SC
ÎCCJ 2008-06-24
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2283/2008
Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 27 noiembrie 2006 reclamanta SC V.F. SRL București a chemat în judecată pe pârâta SC B.P. SA Otopeni pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța
Sursă