ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1074/2016

Decizia nr. 1074/2016 Asupra cererii de revizuire, a constatat următoarele: 1. Prin Decizia civilă nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, s-au admis apelurile declarate de apelantele A. SPRL - Filiala Cluj - în calitate de administrator judiciar al SC B. SA și administrator special al debitoarei C. împotriva Sentinței civile nr. 125 din 1 februarie 2016 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, pe care a schimbat-o, în tot, în sensul că: a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă contestația formulată de D. SA împotriva tabelului definitiv al creanțelor. 2. Împotriva aceste decizii, D. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., prin care a solicitat admiterea revizuirii și anularea deciziei atacate. În motivarea cererii de revizuire, după prezentarea pe larg a desfășurării judecării cauzei în fazele procesuale anterioare, revizuenta D. SA a arătat că fundamentul cererii îl reprezintă instituția autorității de lucru judecat, în sensul că același proces a fost soluționat de două ori, pronunțându-se astfel hotărâri potrivnice, respectiv Decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2, aceasta fiind contradictorie Deciziei nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7.

Totodată, revizuenta a mai arătat în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile referitoare la contradictorialitatea de hotărâri, în sensul că cele două hotărâri au fost pronunțate în aceeași pricină - înscrierea creanței solicitate de D. SA în tabelele de creanțe -, că există triplă identitate de elemente, respectiv părți, obiect și cauză și că hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite, iar în Dosarul nr. x/84/2015/a7 nu a fost invocată excepția autorității de lucru judecat. Astfel, în Dosarul nr. x/84/2015/a2 a fost contestată înscrierea în tabelul preliminar de creanțe a unei părți din creanța solicitată de D. SA, în cuantum de 12.594.827,60 RON dintr-un total de 15.703.341,08 RON, sub condiție suspensivă fără drept de vot.

În Dosarul nr. x/84/2015/a7, D. SA a formulat contestație la tabelul definitiv de creanțe, creanța băncii fiind înscrisă la un total de 3.108.513,48 RON. Ambele contestații, atât cea formulată la tabelul preliminar de creanțe, cât și cea formulată împotriva tabelului definitiv de creanțe, priveau excluderea D. SA de la masa credală cu suma de 12.594.827,60 RON, acesta fiind scopul interpretării cu rea-credință a prevederilor legale de către practicianul în insolvență. Referitor la măsura în care D. SA poate concura la masa credală a debitoarei SC B. SA, revizuenta a arătat că a solicitat admiterea creanței conform ordinii de prioritate statuate de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 85/2014, în cuantum de 3.110.206,50 RON și 2.837.887,91 euro, asupra patrimoniului debitoarei, calitatea de creditor fiind dovedită prin contractele de credit și cele de garanție.

Față de motivele expuse, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire și anulare în tot a Deciziei civile nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, cu încălcarea autorității de lucru judecat. Intimata SC B. SA - prin administrator special C. cât și prin administrator judiciar A. SPRL au depus la dosar întâmpinări, prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire. 3. Examinând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede situațiile în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul. În conformitate art. 431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora. În speță, condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât între hotărârile pretins a fi contradictorii, care au fost pronunțate în proceduri de insolvență, nu există identitate de obiect și cauză, astfel că nu se poate reține existența autorității de lucru judecat. Astfel, prima hotărâre indicată în fundamentarea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. - Decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2 - a vizat contestația la tabelul preliminar promovată în conformitate cu dispozițiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014. Cea de a doua hotărâre indicată ca fiind contradictorie - Decizia nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7 - a vizat contestația la tabelul definitiv promovată în temeiul dispozițiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. De altfel, această ultimă hotărâre nu contrazice dispozițiile Deciziei nr. 42/2016 a Curții de Apel Cluj, de vreme ce prin aceasta s-a analizat existența acțiunii în condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu s-a luat în discuție temeinicia sau întinderea ori natura creanței, ci s-a evaluat existența contestației la tabelul definitiv.

În concluzie, se reține că în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., întrucât Decizia civilă nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2, cu privire la cuantumul creanței D. SA înscris în tabelul de creanțe. Față de aspectele arătate, Înalta Curte constată că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire nu se înscriu în ipoteza legală reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel încât va respinge cererea de revizuire.

În baza dispozițiilor art. 453 C. proc. civ., revizuenta D. SA va fi obligată către intimata SC B. SA - prin administrator special C. să achite suma de 1.230 RON cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând contravaloare bilet de avion. Referitor la suma de 2.689 RON solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând Factura din 5 aprilie 2016, se reține că aceasta nu poate fi acordată în contextul în care factura emisă vizează un număr de contract de asistență juridică diferit de cel indicat în împuternicirea avocațială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta D. SA împotriva Deciziei civile nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă. Obligă revizuenta D. SA către intimata SC B. SA - prin administrator special C. să achite suma de 1.230 RON cheltuieli de judecată parțiale. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2016. Procesat de GGC - N