ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1074/2016
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1074/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 1074/2016
Asupra cererii de
revizuire, a constatat următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 394 din 5 aprilie
2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr.
x/84/2015/a7, s-au admis apelurile declarate de apelantele A. SPRL - Filiala
Cluj - în calitate de administrator judiciar al SC B. SA și administrator
special al debitoarei C. împotriva Sentinței civile nr. 125 din 1 februarie
2016 pronunțată de Tribunalul Sălaj, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, pe care a
schimbat-o, în tot, în sensul că: a admis excepția inadmisibilității și a
respins ca inadmisibilă contestația formulată de D. SA împotriva tabelului
definitiv al creanțelor.
Împotriva aceste
decizii, D. SA a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art.
509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea revizuirii
și anularea deciziei atacate.
În motivarea cererii
de revizuire, după prezentarea pe larg a desfășurării judecării cauzei în
fazele procesuale anterioare, revizuenta D. SA a arătat că fundamentul cererii
îl reprezintă instituția autorității de lucru judecat, în sensul că același
proces a fost soluționat de două ori, pronunțându-se astfel hotărâri
potrivnice, respectiv Decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunțată de Curtea
de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2, aceasta fiind
contradictorie Deciziei nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel
Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7.
Totodată, revizuenta
a mai arătat în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile referitoare la
contradictorialitatea de hotărâri, în sensul că cele două hotărâri au fost
pronunțate în aceeași pricină - înscrierea creanței solicitate de D. SA în
tabelele de creanțe -, că există triplă identitate de elemente, respectiv
părți, obiect și cauză și că hotărârile au fost pronunțate în dosare diferite,
iar în Dosarul nr. x/84/2015/a7 nu a fost invocată excepția autorității de
lucru judecat.
Astfel, în Dosarul
nr. x/84/2015/a2 a fost contestată înscrierea în tabelul preliminar de creanțe
a unei părți din creanța solicitată de D. SA, în cuantum de 12.594.827,60 RON
dintr-un total de 15.703.341,08 RON, sub condiție suspensivă fără drept de vot.
În Dosarul nr. x/84/2015/a7, D. SA a formulat contestație la tabelul definitiv
de creanțe, creanța băncii fiind înscrisă la un total de 3.108.513,48 RON.
Ambele contestații,
atât cea formulată la tabelul preliminar de creanțe, cât și cea formulată
împotriva tabelului definitiv de creanțe, priveau excluderea D. SA de la masa
credală cu suma de 12.594.827,60 RON, acesta fiind scopul interpretării cu
rea-credință a prevederilor legale de către practicianul în insolvență.
Referitor la măsura
în care D. SA poate concura la masa credală a debitoarei SC B. SA, revizuenta a
arătat că a solicitat admiterea creanței conform ordinii de prioritate statuate
de art. 159 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 85/2014, în cuantum de 3.110.206,50
RON și 2.837.887,91 euro, asupra patrimoniului debitoarei, calitatea de
creditor fiind dovedită prin contractele de credit și cele de garanție.
Față de motivele
expuse, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire și anulare în tot
a Deciziei civile nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,
secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, cu încălcarea autorității de
lucru judecat.
Intimata SC B. SA -
prin administrator special C. cât și prin administrator judiciar A. SPRL au
depus la dosar întâmpinări, prin care au invocat excepția inadmisibilității
cererii de revizuire.
Examinând cererea
de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente
în materie, Înalta Curte, urmează să o respingă pentru următoarele
considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri
pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există
hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care
încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar alin. (2) al
aceluiași articol prevede situațiile în care sunt supuse revizuirii și
hotărârile care nu evocă fondul.
În conformitate art.
431 C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași
calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
Astfel, revizuirea
pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite
cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea
potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului
judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate,
respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, același obiect și aceeași cauză.
Rațiunea reglementării
menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii
lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite,
dar având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut
în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face
imposibilă executarea simultană a acestora.
În speță, condițiile
prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite,
întrucât între hotărârile pretins a fi contradictorii, care au fost pronunțate
în proceduri de insolvență, nu există identitate de obiect și cauză, astfel că
nu se poate reține existența autorității de lucru judecat.
Astfel, prima
hotărâre indicată în fundamentarea revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509
alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - Decizia nr. 42 din 19 ianuarie 2016 pronunțată
de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a2 - a
vizat contestația la tabelul preliminar promovată în conformitate cu
dispozițiile art. 111 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
Cea de a doua
hotărâre indicată ca fiind contradictorie - Decizia nr. 394 din 5 aprilie 2016
pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr.
x/84/2015/a7 - a vizat contestația la tabelul definitiv promovată în temeiul
dispozițiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 85/2014.
De altfel, această
ultimă hotărâre nu contrazice dispozițiile Deciziei nr. 42/2016 a Curții de
Apel Cluj, de vreme ce prin aceasta s-a analizat existența acțiunii în
condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu s-a luat în discuție temeinicia
sau întinderea ori natura creanței, ci s-a evaluat existența contestației la
tabelul definitiv.
În concluzie, se
reține că în cauză, nu sunt incidente prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din
C. proc. civ., întrucât Decizia civilă nr. 394 din 5 aprilie 2016 pronunțată de
Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/84/2015/a7, nu
încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 42 din 19 ianuarie 2016
pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în Dosarul nr.
x/84/2015/a2, cu privire la cuantumul creanței D. SA înscris în tabelul de
creanțe.
Față de aspectele
arătate, Înalta Curte constată că hotărârile asupra cărora poartă cererea de
revizuire nu se înscriu în ipoteza legală reglementată de art. 509 alin. (1)
pct. 8 C. proc. civ., astfel încât va respinge cererea de revizuire.
În baza dispozițiilor
art. 453 C. proc. civ., revizuenta D. SA va fi obligată către intimata SC B. SA
- prin administrator special C. să achite suma de 1.230 RON cheltuieli de
judecată parțiale, reprezentând contravaloare bilet de avion.
Referitor la suma de
2.689 RON solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând Factura
din 5 aprilie 2016, se reține că aceasta nu poate fi acordată în contextul în
care factura emisă vizează un număr de contract de asistență juridică diferit
de cel indicat în împuternicirea avocațială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de
revizuire formulată de revizuenta D. SA împotriva Deciziei civile nr. 394 din 5
aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.
Obligă revizuenta D.
SA către intimata SC B. SA - prin administrator special C. să achite suma de
1.230 RON cheltuieli de judecată parțiale.
Cu drept de recurs în
termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de
Casație și Justiție.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 7 iunie 2016.
Procesat de GGC - N