ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2106/2018

Ședința publică din data de 22 mai 2018

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, reține următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la 28 aprilie 2017, sub nr. x/2016/a14, creditorii A. și B. au contestat măsura luată de administratorul judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. și D. FILIALA CLUJ S.P.R.L. și consemnată în raportul publicat în B.P.I. nr. 7969/24.04.2017, privind neînscrierea la masa credală a debitorului S.C. E. S.R.L. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 5 octombrie 2015 și 24 februarie 2016.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 59 alin. (6) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentința civilă nr. 89/C din 12 iunie 2017, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a admis contestația formulată de creditorii A. și B. împotriva măsurii administratorului judiciar desemnat la debitoarea S.C. E. S.R.L. și a dispus înscrierea acestor creditori la masa credală a debitoarei cu suma de 43.556 RON fiecare, reprezentând creanță salarială.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea S.C. E. S.R.L. a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii contestației formulate de creditorii A. și B..

Prin decizia civilă nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta S.C. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 89/C din 12 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă în dosarul nr. x/2016 și a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a respins contestația formulată de creditorii A. și B..

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la 2 mai 2017, sub nr. x/2016/a16, debitoarea S.C. E. S.R.L. a contestat raportul administratorului judiciar nr. 1545/20.04.2017, publicat în B.P.I. nr. 7969/24.04.2017, punctul 4, care cuprinde măsura de înscriere la masa credală a creditorului B. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016.

În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 123 alin. (8) din Legea nr. 85/2014.

Prin sentința civilă nr. 90/C din 12 iunie 2017, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a respins ca nefondată contestația formulată de debitoarea S.C. E. S.R.L. împotriva raportului administratorului judiciar nr. 1545/20.04.2017, publicat în B.P.I. nr. 7969/24.04.2017, punctul 4, reprezentând drepturi salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016.

Împotriva acestei sentințe, debitoarea S.C. E. S.R.L. a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii contestației.

Prin decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta S.C. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 90/C din 12 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă în dosarul nr. x/2016.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la 28 decembrie 2017, sub nr. x/2017, revizuentul S.C. E. S.R.L., prin administrator special F. și administrator judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. și D. FILIALA CLUJ S.P.R.L. a solicitat anularea deciziei civile nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a arătat, în esență, că decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2016.

Prin raportare la aceste decizii, revizuentul a învederat că sunt îndeplinite cerințele motivului de revizuire de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu privire la cerința existenței unor hotărâri definitive potrivnice, s-a arătat că prin decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul declarat împotriva sentinței prin care prima instanță a respins contestația formulată de S.C. E. S.R.L., menținând astfel măsura administratorului judiciar de acordare a drepturilor salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016, în favoarea creditorului B..

Decizia anterior evocată vine în contradicție cu decizia civilă nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, prin care Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe și a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a respins contestația formulată de creditorul B. vizând drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 6 octombrie 2015 și 17 octombrie 2016.

Revizuentul a arătat că analizarea celor două decizii relevă că perioada cuprinsă între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016 este inclusă în cea cuprinsă între 6 octombrie 2015 și 17 octombrie 2016 cu privire la care instanța de judecată a statuat definitiv că intimatului B. nu i se cuvin drepturi salariale.

Revizuentul a învederat că este îndeplinită cerința ca hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, întrucât hotărârea a cărei anulare se solicită a fost pronunțată în dosarul nr. x/2016, iar hotărârea a cărei autoritate de lucru judecat se încalcă a fost pronunțată în dosarul nr. x/2016.

S-a mai arătat că este îndeplinită și cerința ca în al doilea dosar să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi discutat excepția respectivă, întrucât cele două hotărâri au fost pronunțate la 27 noiembrie 2017, părțile fiind astfel în imposibilitate de a invoca această excepție.

Revizuentul a învederat că, deși cele două hotărâri au fost pronunțate în aceeași zi, decizia civilă nr. 681/2017 a cărei anulare se cere este ulterioară deciziei civile nr. 680/2017, acest aspect rezultând din numerele deciziilor și a dosarelor în care au fost pronunțate.

Prin cererea de revizuire s-a mai arătat că hotărârile potrivnice întrunesc cerința triplei identități de părți, obiect și cauză. Astfel, în cele două procese figurează aceleași părți, respectiv S.C. E. S.R.L. și B., iar identitatea de cauză și obiect rezultă din faptul că ambele litigii vizează drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016.

În drept, revizuirea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimații nu au depus întâmpinări la cererea de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 53/2018 din 30 ianuarie 2018, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a revizuirii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 22 februarie 2018, sub același număr de dosar.

Examinând cererea de revizuire formulată în cauză, prin prisma motivului de revizuire și a argumentelor invocate de revizuent, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Motivul de revizuire reglementat de textul de lege anterior evocat are ca finalitate protejarea autorității de lucru judecat decurgând din hotărârile judecătorești rămase definitive.

Pentru incidența acestui motiv de revizuire este necesar ca în dosare diferite, între care există tripla identitate de părți, obiect și cauză, să fi fost pronunțate hotărâri definitive potrivnice, iar în al doilea dosar să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța de judecată să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Astfel, pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri care încalcă autoritatea de lucru judecat decurgând dintr-o hotărâre pronunțată anterior este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor anterior evocate.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că decizia civilă nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017 a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, iar decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017 a fost pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2016. Astfel, hotărârile judecătorești pretins contradictorii au fost pronunțate în dosare diferite.

Cu privire la cerința triplei identități de părți, obiect și cauză, instanța supremă constată că dosarul nr. x/2016 are ca obiect contestația formulată de creditorii A. și B. împotriva măsurii administratorului judiciar privind neînscrierea la masa credală a acestor creditori împotriva debitoarei S.C. E. S.R.L. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 5 octombrie 2015 și 24 februarie 2016.

Pe de altă parte, dosarul nr. x/2016 are ca obiect contestația formulată de debitoarea S.C. E. S.R.L. împotriva măsurii administratorului judiciar privind înscrierea la masa credală a creditorului B. cu drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016.

Pornind de la premisa că obiectul acțiunii constă în pretenția dedusă judecății, instanța supremă constată că nu este îndeplinită cerința identității de obiect, întrucât contestațiile din cele două dosare vizează masurile luate de administratorul judiciar cu privire la drepturi salariale aferente unor perioade diferite, care nu se suprapun în timp.

Astfel, în timp ce contestația din dosarul nr. x/2016 vizează drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 5 octombrie 2015 și 24 februarie 2016, contestația din dosarul nr. x/2016 vizează drepturile salariale aferente perioadei cuprinse între 25 februarie 2016 și 5 septembrie 2016.

Nefiind îndeplinită cerința identității de obiect, devine inutilă verificarea celorlalte cerințe, dat fiind că motivul de revizuire privind contrarietatea de hotărâri presupune întrunirea cumulativă a acestor cerințe pentru a se dispune anularea ultimei hotărâri.

Prin urmare, decizia civilă nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, nu încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 680/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016.

Pentru aceste motive, constatând că nu este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 513 din același act normativ, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. E. S.R.L., prin administrator special F. și administrator judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. și D. FILIALA CLUJ S.P.R.L., împotriva deciziei civile nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul S.C. E. S.R.L., prin administrator special F. și administrator judiciar C. FILIALA CLUJ S.P.R.L. și D. FILIALA CLUJ S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 681/2017 din 27 noiembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2018.