ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1630/2020

Ședința publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă și înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secția Civilă în data de 06 decembrie 2018, sub nr. x/2016/a14, creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj a solicitat anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. Zalău consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29 noiembrie 2018.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 48 alin. (7) și (8) din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinare, B. S.P.R.L. Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.R.L. a ridicat excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității cererii, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației.

La rândul său, debitorul A. S.R.L. Zalău a solicitat, prin întâmpinare, respingerea ca nefondată a cererii.

Prin sentința civilă nr. 25/C/2019 din 22 martie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a respins excepția lipsei de interes și excepția privind neinvocarea prin cerere a unor motive de nelegalitate ridicate de administratorul judiciar B. S.P.R.L. Filiala Cluj.

Totodată, instanța a respins, ca nefondată, cererea introdusă de creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. din data de 29.11.2018.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii, desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea și a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei A. S.R.L. din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispozițiilor.

Prin cererea depusă la data de 29 august 2019, înregistrată la 2 septembrie 2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2019, revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. și prin administrator judiciar B. S.P.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și pct. 1 teza a treia din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2006 din 7 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a declinat în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia din C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. și prin administrator judiciar B. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, au formulat contestație în anulare S.C. D. S.R.L. și creditorii salariați ai societății A. S.R.L.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă la 13 august 2019, sub nr. x/2019.

Prin Hotărârea intermediară nr. 2 din 8 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis contestația în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. și contestația în anulare formulată de contestatorul E. împotriva deciziei civile nr. 380/20.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 pe care a anulat-o, stabilind termen pentru judecarea apelului la data de 12.11.2019. Totodată, a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru ceilalți creditori salariați titulari ai contestației în anulare și, în consecință, a anulat contestația în anulare formulată de acești contestatori.

Prin decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de creditoarea-apelantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea și a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor societății debitoare A. S.R.L din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispozițiilor sentinței apelate.

Împotriva deciziei civile nr. 658/2019 pronunțată la data de 12.11.2019, S.C. A. S.R.L., prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și pct. 1 teza a treia C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 16 decembrie 2019, sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 235 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin cererea depusă la 6 februarie 2020 și înregistrată pe rolul Curții de Apel, secția a II-a civilă la 10 februarie 2020, sub nr. x/2020, S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza întâi, a doua și a treia C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 183/2020 din 18 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 658/2019, pronunțată la data de 12.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin cererea depusă la data de 18 iunie 2020 (conform plicului atașat aflat la dosar) și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 19 iunie 2020, sub nr. x/2020, C., în calitate de creditor al societății A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și alin. (1) pct. 1 teza a doua și a treia din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a deciziei civile nr. 658/2019 pronunțată la 12 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, iar, pe cale de consecință, respingerea apelului formulat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la 22.03.2019 de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. x/2016.

Având în vedere că, față de cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2020, Înalta Curte s-a pronunțat prin Decizia nr. 1627 din 22 septembrie 2020, în cele ce urmează, instanța va analiza exclusiv cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și teza a treia din C. proc. civ., ce face obiectul dosarului nr. x/2020, disjuns din dosarul x/2020

În argumentarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și a treia C. proc. civ., revizuentul a susținut, în esență, că, în cererea introductivă de instanță (dosar nr. x/2016), creditorul D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj a înțeles să solicite doar desființarea hotărârii adunării creditorilor și nicidecum nu a cerut modificarea categoriei din care face parte creanța creditorului D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj (acestea rămânând definitive sub forma sub care au fost înscrise în tabelul definitiv actualizat al creanțelor, depus la dosar în 07.11.2018 și necontestat).

Totodată, se arată că, prin cererea de apel, creditorul D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj și-a păstrat aceleași pretenții, renunțând doar la ultimul aspect privind exsitența unui conflict de interese al creditorului F..

Prin urmare, se arată că instanța nu numai că nu a fost învestită cu modificarea categoriilor de creanțe, respectiv ca întreaga creanță garantată să fie considerată în categoria creanțelor bugetare, rezultând, astfel, o singură categorie, respectiv cea a creanțelor bugetare, ci, mai mult, aceasta a înțeles a se învesti cu judecarea acestui aspect, fără a pune în discuția părților modificarea categoriilor de creanțe, nesocotind, astfel, principiul contradictorialității.

Totodată, revizuentul afirmă că, ceea ce contestă în acest stadiu procesual nu este, în sine, scindarea votului, care poate fi analizată pe fondul cauzei, ci judecata extinsă a instanței de apel, nesolicitată și nepermisă, asupra a ceva ce nu s-a solicitat și fără a se fi pus, în prealabil, în discuția părților.

În concluzie, revizuentul consideră că, atâta timp cât instanța nu a fost învestită să modifice categoriile din care fac parte cele două creanțe ale creditorului D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON și una bugetară, în cuantum de 3.672.716,00 RON, cât legislația prevede expres categoriile de creanțe existente și dreptul de vot pentru fiecare categorie în parte, precum și faptul că tabelul definitiv de creanțe nu a fost contestat de către D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj odată cu contestarea procesului-verbal al adunării creditorilor, se află într-o situație în care, prin prezenta decizie, a cărei revizuire se solicită, instanța a dat mai mult decât s-a cerut, procedând la o recategorisire a creanțelor D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, fără ca însuși creditorul să solicite acest lucru, și, mai mult, fără a fi fost vreodată pusă în discuția părților această analiză.

În atare condiții, știut fiind că o instanță nu se poate pronunța decât asupra aspectelor cu care a fost învestită, revizuentul a susținut că este inadmisibil ca, printr-o decizie ulterioară, instanța să aplice o interpretare proprie a legislației, dând, în acest fel, atât o soluție netemeinică, cât și o soluție nelegală, de natură a se circumscrie ipotezei prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia din C. proc. civ.

Conchizând, revizuentul a arătat că, în condițiile în care au fost stipulate categoriile de creanțe prin documentele prezentate, fără ca instanța să fi fost învestită cu modificarea acestora, Curtea a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor prin care s-a definitivat categoria și tipul creanțelor, dând, totodată, mai mult decât s-a cerut.

În altă ordine de idei, susținând faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, autorul revizuirii afirmă că, din lecturarea deciziei nr. 658 din 12.11.2019 a cărei revizuire se solicită, reiese că instanța atestă invocarea excepției autorității de lucru judecat de către administratorul special al societății A. S.R.L la acea perioadă - în persoana revizuentului C., cu privire la categoria creanței bugetare, respectiv, cu privire la faptul că hotărârea anulată era o chestiune ce a dus la admiterea apelului D.G.R.F.P. Cluj-Napoca, sens în care revizuentul reproduce anumite pasaje din considerentele hotărârii apreciate ca fiind relevante.

Făcând trimitere la dispozițiile art. 397 C. proc. civ., în sensul că instanța era obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății, revizuentul menționează că, în hotărâre, nu se regăsesc motive de admitere sau de respingere a excepției invocate de către reprezentatul societății A. S.R.L., cu toate că, autoritatea de lucru judecat invocată era un aspect definitoriu în soluționarea cauzei, de care depindea întreaga soluționare a cauzei.

Fiind o cerință asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, autorul revizuirii apreciază că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua C. proc. civ., respectiv, ipoteza în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.

Pentru aceste motive, revizuentul a reiterat solicitarea de admitere a cererii de revizuire, anularea în întregime a decizei civile nr. 658/2019 pronunțată la 12 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, cu consecința respingerii apelului formulat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Cluj Napoca împotriva sentinței civile nr. 25/2019 pronunțată la data de 22.03.2019 de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016, solicitând, totodată, și cheltuieli de judecată ocazionate de acest proces.

La 10 septembrie 2020, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, fără a putea fi reținute apărări punctuale față de cererea de revizuire formulată pe cel de al doilea motiv indicat de revizuent, respectiv, pe art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și a treia C. proc. civ.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și a treia din C. proc. civ., invocată din oficiu, în raport de dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială.

Competența materială, privită sub aspectul ei funcțional, stabilește ierarhia pe linie verticală a diferitelor categorii de instanțe - judecătorii, tribunale, curți de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție - care desfășoară activitate de fond, respectiv de control judiciar ordinar sau extraordinar.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent".

Conform prevederilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. privind instanța competentă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar în conformitate cu art. 510 alin. (3) din același Cod, în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței.

Raportând textele legale evocate la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care dispun că:

"necompetența este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad", văzând, totodată, și dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., dispoziții legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluționeze cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și a treia din C. proc. civ., potrivit căruia "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:… nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În cazul unei revizuiri întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și teza a treia din C. proc. civ., cum este cazul în speță, din interpretarea coroborată a alineatelor art. 510 C. proc. civ., reiese faptul că instanța competentă a soluționa o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din Cod este chiar instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Așadar, întrucât obiectul prezentei cereri de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în considerarea celor ce preced, rezultă că aparține Curții de Apel Cluj competența materială absolută de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a doua și teza a treia din C. proc. civ.

Fiind dispoziții de ordine publică, în aplicarea art. 510 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 132 alin. (1) și (3) din același Cod, Înalta Curte va declina în favoarea Curții de Apel Cluj competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curții de Apel Cluj competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 septembrie 2020.