ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1188/2020

Ședința publică din data de 26 iunie 2020

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 131 din 01 septembrie 2016 a Tribunalului Sălaj s-a deschis procedura insolvenței debitoarei S.C. A. S.R.L., la cererea acesteia.

Prin sentința civilă nr. 221/2019 din 22 martie 2019, pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția Civilă, în dosarul nr. x/2016 s-a confirmat planul de reorganizare judiciară al debitoarei S.C. A. S.R.L., propus de debitoare și aprobat de adunarea creditorilor din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 381 din 20 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă s-a admis apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 221 din 22 martie 2019 a Tribunalului Sălaj, care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L.

Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare salariații societății A. și S.C. B. S.R.L., solicitând admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr. 381 din 20 iunie 2019 pronunțate în dosarul nr. x/2016, de către Curtea de Apel Cluj, rejudecarea apelului și fixarea unui termen în vederea soluționării cauzei.

Prin Hotărârea Intermediară nr. 4/10.12.2019 s-a admis contestația în anulare formulată de S.C. B. S.R.L. și contestația în anulare formulată de contestatorul C. împotriva deciziei nr. 381 din 20 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă și s-a anulat decizia atacată stabilindu-se termen pentru judecarea apelului pentru data de 28.01.2020; s-a admis excepția lipsa dovezii calității de reprezentant pentru ceilalți creditori salariați titulari ai contestației în anulare și în consecință a anulat contestația în anulare formulată de creditorii contestatori.

Prin decizia civilă nr. 99/2020 din 18 februarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019 s-a admis apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 221, pronunțată la data de 22 martie 2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L.; s-a trimis dosarul judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii de faliment.

Împotriva acestei decizii, D. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a deciziei civile nr. 99/2020 din 18 februarie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, cu reluarea judecării cauzei în vederea pronunțării unei noi hotărâri legale și temeinice în sensul respingerii apelului formulat de către DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței civile nr. 221/2019 din 22 martie 2019 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016. De asemenea, solicită obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionată de prezentul litigiu.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul arată că la data de 09.08.2018, administratorul judiciar al societății A. S.R.L. a depus la dosar tabelul definitiv al creanțelor, potrivit căruia DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA este înscrisă în tabel cu două creanțe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON, având ordinea de prioritate conform art. 159 (1) din legea insolvenței și cu un drept de vot de 51,16% din respectiva grupă în care este încadrată creanța și una bugetară în cuantum de 3.672.716 RON, din care 146.400 RON fără drept de vot, având ordinea de prioritate conform art. 161 alin. (5) din legea insolvenței și cu drept de vot de 97,20% din respectiva grupă în care este încadrată creanța și 65,57% din totalul creanțelor.

Prin încheierea pronunțată la data de 04.09.2018 din dosar nr. x/2016 se confirma tabelul definitiv de creanțe de către judecătorul sindic.

În ce privește dosarul nr. x/2016, susține că în data de 27.08.2018, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice a formulat contestație la tabelul definitiv de creanțe solicitând diminuarea valorii creanțelor bugetare înscrise de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, iar prin sentința civilă nr. 1563 pronunțată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a respins ca nefondată contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de către aceasta.

Împotriva acestei sentințe, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice a declarat apel, soluția fiind de respingere a acestuia de către Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă nr. 250 din 09.05.2019.

În data de 07.11.2018, administratorul judiciar al societății a depus la dosar tabelul definitiv actualizat al creanțelor, din care rezultă că DGRFP Cluj-Napoca - AJFP Sălaj este înscrisă în tabel cu două creanțe, sub aceeași formă ca și în tabelul definitiv depus în data de 09.08.2018.

Prin încheierea instanței din 04.12.2018 din dosar nr. x/2016 se confirmă tabelul definitiv de creanțe de către judecătorul sindic.

În ce privește dosarul nr. x/2016, susține că prin sentința civilă nr. 221/2019 din 22.03.2019, Tribunalul a confirmat planul de reorganizare judiciară a societății A. S.R.L.

Împotriva acestei hotărâri, la 28 martie 2019, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice a formulat cerere de apel, solicitând infirmarea planului de reorganizare și deschiderea procedurii falimentului față de societatea A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 381 din 20 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj a admis apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj în sensul respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul judiciar al debitoarei S.C. A. S.R.L.

Revizuentul susține că admiterea apelului prin neînvestirea instanței cu o contestație privitor la recategorisirea tipului categoriilor de creanțe care au exprimat două voturi distinct, face ca sentința civilă nr. 221/2019 să se bucure de autoritate de lucru judecat asupra celor două categorii și celor două voturi arătate în procesul-verbal al adunării creditorilor necontestat, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON și una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON.

Prin urmare, revizuentul consideră că este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând hotărâri potrivnice, respectiv decizia a cărei revizuire se solicită, prin care se încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei Curții de apel de soluționare a contestației la tabelul definitiv prin care s-a definitivat fiecare creanță în parte. În momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri, creanțele înscrise în tabelul definitiv au rămas definitive inclusiv asupra categoriilor de creanțe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON și una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON.

Totodată, revizuentul invocă autoritatea de lucru judecat în privința încheierilor de confirmare a tabelelor de creanțe (definitiv și definitiv actualizat), care au confirmat forma sub care sunt înscrise creanțele creditorului ANAF, respectiv două categorii de creanțe, fiecare cu vor aferent.

Conform procesului-verbal al adunării creditorilor, ANAF a votat privitor la aprobarea planului de reorganizare a societății, exclusiv doar pentru categoria creanțelor garantate.

Prin urmare, revizuentul consideră că prin decizia a cărei revizuire se solicită în mod eronat s-a reținut că, în fapt există o singură categorie de creanțe al cărei vot este anormal sau inadmisibil a fi scindat, prin aceasta încălcându-se autoritatea de lucru judecat a celor confirmate prin încheierile judecătorului sindic din 04.09.2018 și 04.12.2018, respectiv confirmarea existenței celor 2 categorii de creanțe în care este încadrată creanța creditorului ANAF.

Invocând dispozițiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, revizuentul menționează faptul că Procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat în 29.11.2018 și depus în dosarul nr. x/84/2016 odată cu cererea de confirmare a planului de reorganizare, nu a fost contestat sub aspectul categoriilor de creanțe; în cuprinsul acestuia se arată votul aferent fiecărei categorii de creanțe, respectiv se menționează că DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj votează atât în categoria creanțelor garantate, precum și în categoria creanțelor bugetare.

Susține revizuentul că există 2 categorii de creanțe cu 2 voturi distincte, iar nu o singură categorie al cărei vot se scindează, așa cum eronat a reținut instanța de apel.

În consecință, revizuentul consideră că există hotărâri potrivnice, respectiv decizia a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei curții de apel de soluționare a contestației la tabelul definitiv prin care s-a definitivat fiecare creanță în parte.

Astfel, arată că există autoritate de lucru judecat în ce privește stabilirea faptului că suma de 149.550 RON este înscrisă în categoria creanțelor garantate, preferențiale, iar sub această încadrare nu mai poate exista o altă hotărâre care să contravină reținerilor din toate actele judecătorului sindic mai sus menționate.

Având în vedere că la baza admiterii cererii de apel a stat încadrarea acestei creanțe într-o altă categorie (respectiv, din categoria creanțelor garantate, preferențiale în categoria creanțelor bugetare), precum și faptul că instanța a considerat că este vorba de o singură creanță (categorie de creanțe), revizuentul susține că s-a adus atingere autorității de lucru judecat asupra categoriilor de creanțe, așa cum au fost ele stipulate în toate celelalte hotărâri ale judecătorului sindic antemenționate și ale Curții de Apel Cluj.

Referitor la motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuentul susține, în esență, că instanța s-a pronunțat asupra ceva ce nu s-a cerut, respectiv decizia a cărei revizuire se solicită a făcut o recategorisire a creanțelor D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, însă creditorul nu a solicitat acest lucru și, mai mult, nu a fost pusă în discuția părților această analiză.

De asemenea, revizuentul consideră că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, întrucât deși a invocat excepția autorității de lucru judecat referitor la categoria creanței bugetare, nicăieri în dispozitivul hotărârii nu se regăsesc motive privind admiterea sau respingerea excepției invocate.

Intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată și respectiv, pe cale de excepție, respingerea cererii de revizuire formulate ca urmare a reținerii efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, precum și respingerea ca nefondat a petitului privind solicitarea obligării la plata cheltuielilor de judecată.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sub aspectul admisibilității acesteia, Înalta Curte constată și reține următoarele:

Revizuirea formulată în cauză de față, pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție și-a reținut propria competență de soluționare, se întemeiază pe ipoteza reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care:

"(1) Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Potrivit art. 509 alin. (2) C. proc. civ., pentru motivul de revizuire prevăzut la alin. (1) pct. 8 (între alte ipoteze) sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Acest caz de revizuire asigură respectarea autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești anterioare, astfel încât, ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional de către o instanță judecătorească să nu mai poată fi repus în dezbaterea judiciară a unei instanțe învestite ulterior cu o pricină având același obiect, părți și cauză juridică.

Pe lângă aceste condiții, cazul de revizuire analizat presupune și cerința ca în al doilea litigiu să nu fi fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar dacă a fost invocată, instanța să fi omis să o soluționeze.

În cazul în care s-a invocat autoritatea de lucru judecat în litigiul ulterior și aceasta a fost analizată de instanța legal învestiră cu soluționarea cauzei, nu este posibilă valorificarea aceluiași motiv pe calea revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât, în caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate în procedura ulterioară.

Revizuirea reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare, iar nu de reformare, precum în cazul apelului (cale ordinară de atac) ori al recursului (cale extraordinară de atac); în consecință, revizuirea nu presupune exercitarea unui control de legalitate și, cu atât mai puțin, de temeinicie cu privire la hotărârea ulterioară.

Analizând comparativ cele două litigii, în temeiul art. 513 alin. (3) raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că între acestea nu se verifică tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Potrivit celor invocate în motivarea cererii de revizuire, revizuentul pretinde că decizia civilă nr. 99/2020 din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019, încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 250 din 9 mai 2019 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă și a încheierilor judecătorului sindic de confirmare a tabelului definitiv și a tabelului definitiv actualizat, pronunțate în dosarul nr. x/2016.

Astfel cum reiese din partea expozitivă a prezentei decizii, prin decizia civilă nr. 99/2020 din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019, s-a admis apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 221 din 22 martie 2019 a Tribunalului Sălaj, care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L.

Prin decizia civilă nr. 250/2019 din 09 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins apelul declarat de apelanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1563 pronunțată la data de 14.12.2018 de Tribunalul Sălaj.

Comparând cele două litigii în care au fost pronunțate hotărârile judecătorești enunțate rezultă că între acestea nu se verifică tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, cauza finalizată prin pronunțarea deciziei civile nr. 250/2019 din 09 mai 2019 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă a avut ca părți pe debitoarea în insolvență A. S.R.L., prin administrator special E., în calitate de contestatoare și creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, în calitate de intimată; obiectul acestei pricini a constat într-o contestație la tabelul definitiv de creanțe întocmit în cadrul procedurii de către administratorul judiciar F. SPRL Filiala Cluj, debitoarea-contestatoare solicitând modificarea acestuia în sensul diminuării creanței bugetare a creditoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj cu suma de 146.400 RON, reprezentând contravaloarea facturii de avans nr. 2/14.04.2015, pentru motiv de eroare esențială, fie pentru că înseamnă TVA dublată cuprinsă în fișa sintetică, fie pentru că această creanță s-a stins prin compensare, iar cauza cererii de chemare în judecată a fost reprezentată de prevederile art. 113 din Legea nr. 85/2014.

Litigiul ulterior, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 99/2020 din 18 februarie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a cărei revizuire se solicită, a avut ca obiect cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj.

Temeiul juridic invocat de către debitoare a fost reprezentat de dispozițiile art. 139 din Legea nr. 85/2014, ce vizează printre altele și verificarea acceptării planului de reorganizare de către creditori, conform criteriilor stabilite de legiuitor.

Față de aceste elemente ale celor două cereri de chemare în judecată, rezultă că atât obiectul, cât și cauza juridică a acestora au fost diferite.

Susținerile revizuentului prin care se invocă puterea de lucru judecat pentru suma de 149.550 RON reprezentând creanță preferențială a DGRFP Cluj nu pot fi reținute, întrucât prin decizia a cărei revizuire se solicită nu s-a pus în discuție tabelul consolidat al debitoarei prin care s-a definitivat fiecare creanță în parte, nu au fost analizate creanțele și modalitatea lor de înscriere în tabel, analizându-se doar votul dat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj în condițiile prevăzute de art. 139 din Legea nr. 85/2014 pentru confirmarea planului de reorganizare raportat la criticile concrete deduse judecății de către creditoarea apelantă.

Prin urmare, analiza efectuată de instanța de apel cu privire la votul exprimat de creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj în cadrul celor două categorii de creanțe înscrise în tabel, respectiv creanțe bugetare și creanțe garantate, nu se încadrează în domeniul de aplicare a motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de revizuire.

Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul D. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 99/2020 din 18 februarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Soluția și considerentele asupra excepției de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la cererea de revizuire fundamentată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Textul legal citat stabilește competența soluționării cererii de revizuire fundamentate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., competență ce revine instanței care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă.

Rațiunea instituirii acestei norme de competență izvorăște din natura juridică a revizuirii, care este o cale extraordinară de atac, de retractare. Din această perspectivă, numai instanța care a pronunțat hotărârea are abilitatea conferită de lege să o retracteze.

În speță, revizuentul a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 99/2020 din 18 februarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, prin care s-a admis apelul declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-NAPOCA - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 221, pronunțată la data de 22 martie 2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L., susținând incidența motivului prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Față de acest aspect, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 510 alin. (1) C. proc. civ., va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată în baza dispozițiilor legale mai sus menționate, în favoarea Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuentul D. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 99/2020 din 18 februarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și declină în favoarea Curții de Apel Cluj competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. formulate de revizuentul D. în calitate de administrator special al S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiași decizii.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în ceea ce privește soluția dată revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Fără cale de atac în ceea ce privește soluția de declinare a competenței de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2020.