ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1627/2020

Ședința publică din data de 22 septembrie 2020

Asupra cererii de revizuire de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea depusă și înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, secția Civilă în data de 06 decembrie 2018, sub nr. x/2016/a14, creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj a solicitat anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. Zalău consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29 noiembrie 2018.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 48 alin. (7) și (8) din Legea nr. 85/2014.

Prin întâmpinare, B. S.P.R.L. Filiala Cluj, în calitate de administrator judiciar al S.C. A. S.R.L. a ridicat excepțiile lipsei de interes și inadmisibilității cererii, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației.

La rândul său, debitorul A. S.R.L. Zalău a solicitat, prin întâmpinare, respingerea ca nefondată a cererii.

Prin sentința civilă nr. 25/C/2019 din 22 martie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Sălaj, secția Civilă a respins excepția lipsei de interes și excepția privind neinvocarea prin cerere a unor motive de nelegalitate ridicate de administratorul judiciar B. S.P.R.L. Filiala Cluj.

Totodată, instanța a respins, ca nefondată, cererea introdusă de creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Creditorilor A. S.R.L. din data de 29.11.2018.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii, desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor consemnată în Procesul Verbal al Adunării Creditorilor din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea și a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei A. S.R.L. din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispozițiilor.

Prin cererea depusă la data de 29 august 2019, înregistrată la 2 septembrie 2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2019, revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. și prin administrator judiciar B. S.P.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și pct. 1 teza a treia din C. proc. civ.

Prin decizia nr. 2006 din 7 noiembrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a respins, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a declinat în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia din C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C. și prin administrator judiciar B. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016, au formulat contestație în anulare S.C. D. S.R.L. și creditorii salariați ai societății A. S.R.L.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă la 13 august 2019, sub nr. x/2019.

Prin Hotărârea intermediară nr. 2 din 8 octombrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis contestația în anulare formulată de S.C. D. S.R.L. și contestația în anulare formulată de contestatorul E. împotriva deciziei civile nr. 380/20.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 pe care a anulat-o, stabilind termen pentru judecarea apelului la data de 12.11.2019. Totodată, a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru ceilalți creditori salariați titulari ai contestației în anulare și, în consecință, a anulat contestația în anulare formulată de acești contestatori.

Prin decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de creditoarea-apelantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea și a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor societății debitoare A. S.R.L din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018, păstrând restul dispozițiilor sentinței apelate.

Împotriva deciziei civile nr. 658/2019 pronunțată la data de 12.11.2019, S.C. A. S.R.L., prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și pct. 1 teza a treia C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 16 decembrie 2019, sub nr. x/2019.

Prin decizia nr. 235 din 30 ianuarie 2020, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Prin cererea depusă la 6 februarie 2020 și înregistrată pe rolul Curții de Apel, secția a II-a civilă la 10 februarie 2020, sub nr. x/2020, S.C. A. S.R.L. prin administrator special C., a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza întâi, a doua și a treia C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 183/2020 din 18 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 658/2019, pronunțată la data de 12.11.2019 în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin cererea depusă la data de 18 iunie 2020 (conform plicului atașat aflat la dosar) și înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 19 iunie 2020, sub nr. x/2020, C., în calitate de creditor al societății A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 și alin. (1) pct. 1 teza a doua și a treia din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a deciziei civile nr. 658/2019 pronunțată la 12 noiembrie 2019 de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, iar, pe cale de consecință, respingerea apelului formulat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la 22.03.2019 de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr. x/2016.

Cu titlu prealabil, revizuentul arată că, anterior, societatea A. a depus o cerere de revizuire față de aceeași decizie, ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă care, prin decizia nr. 235 din 30 ianuarie 2020, a anulat-o, ca netimbrată. În atare condinții, autorul apreciază că termenul de prescripție a fost întrerupt, întrucât, actuala cerere a fost introdusă în termen mai mic de 6 luni de la momentul pronunțării hotărârii de anulare a cererii (anterioare) de revizuire, respectiv 30 ianuarie 2020.

Cu referire la introducerea în termen a primei cereri de revizuire, autorul prezentei căi extraordinare de atac arată că cererea (inițială) a fost introdusă în termenul de o lună ce curge de la data pronunțării hotărârii, respectiv, 12.11.2019.

În motivarea cererii de revizuire, după expunerea situației de fapt și a parcursului procesual al litigiului, revizuentul a susținut că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, revizuentul a susținut că prezenta decizie a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei Curții de Apel de soluționare a contestației la tabelul definitiv (pronunțată în dosarul nr. x/2016) prin care s-a definitivat fiecare creanță în parte, susținând că, în momentul rămânerii definitive a acestei hotărâri, creanțele înscrise în tabelul definitiv, au rămas definitive inclusiv asupra categoriilor de creanțe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON și una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON.

Totodată, revizuentul a susținut că decizia a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 25/C/2019 a Tribunalului Sălaj, afirmând că, nefiind atacate considerentele sentinței mai sus amintite sub aspectul reținerilor în ceea ce privește votul atribuit fiecărei categorii de creanțe în ceea ce privește creanța DGRFF Cluj - AJFP Sălaj, acestea au rămas definitive asupra categoriilor de creanțe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON și una bugetară, în cuantum de 3.672.716,00 RON.

Drept consecință, se arată că soluția din Decizia nr. 658/20.06.2019 încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 25/C/2019 în ce privește recategorisirea creanțelor D.G.R.F.P. Cluj - A.J.F.P. Sălaj, acest lucru fiind inadmisibil prin prisma celor reținute în sentința nr. 25/C/2019, rețineri rămase definitive ca urmare a necontestării lor, astfel încât, situația se circumscrie ipotezei prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Suplimentar celor arătate, revizuentul a susținut că instanța, prin decizia a cărei revizuire se solicită, a afirmat în mod eronat că există o singură categorie de creanțe al cărei vot este anormal sau inadmisibil a fi scindat, încălcând, astfel, autoritatea de lucru judecat a celor statuate prin încheierile judecătorului sindic din 04.09.2018 și 04.12.2018, respectiv, confirmarea existenței celor două categorii de creanțe în care este încadrată creanța creditorului ANAF.

S-a mai arătat că nici Procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat în 29.11.2018 și depus în dosar nr. x/84/2016, odată cu cererea de confirmare a planului de reorganizare, nu a fost contestat sub aspectul categoriilor de creanțe.

Cu referire la acest document, autorul afirmă că, în cuprinsul acestuia, asemenea ca și în cuprinsul tabelului definitiv de creanțe, se arată votul aferent fiecărei categorii de creanțe, respectiv se menționează că DGRFP Cluj - AJFP Salaj votează atât în categoria creanțelor garantate (lit. a), precum și în categoria creanțelor bugetare (lit. b).

Totodată, evocând dispozițiile art. 49 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, revizuentul afirmă că nici tabelul de creanțe definitiv actualizat (depus la dosar la 07.11.2018 și confirmat prin încheierea instanței din 04.12.2018) nu a fost contestat de D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj.

Sintetizând, revizuentul a arătat că există două categorii de creanțe cu două voturi distincte, iar nu o singură categorie al cărei vot se scindează, așa cum eronat a modificat instanța de apel, susținând că acest aspect a fost statuat în: tabelul definitiv al creanțelor; încheierea din 04.09.2018 a judecătorul sindic de confirmare a tabelului definitiv; tabelul definitiv actualizat al creanțelor, necontestat; încheierea din 04.12.2018 a judecătorului sindic de confirmare a tabelului definitiv actualizat; Procesul-verbal al adunării creditorilor, necontestat; decizia definitivă privind judecarea contestației la tabelul de creanțe (dosar nr. x/2016); sentința civilă nr. 25/C/2019 a Tribunalului Sălaj privind soluționarea în fond a cererii D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj de anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor, în dosar nr. x/2016

Având în vedere cele anterior expuse, revizuentul apreciază că decizia a cărei revizuire se solicită a încălcat autoritatea de lucru judecat a deciziei Curții de Apel de soluționare a contestației la tabelul definitiv, prin care s-a definitivat nu numai fiecare creanță în parte, ci și categoriile de creanțe, respectiv una garantată și una bugetară.

Totodată, autorul susține că se conferă autoritate de lucru judecat și în ceea ce privește faptul că suma de 149.550 RON este înscrisă în categoria creanțelor garantate, preferențiale, motiv pentru care, sub această încadrare nu mai poate exista o altă hotărâre, care să contravină reținerilor din toate actele judecătorului sindic antemenționate (încheieri, decizii, sentințe).

În încheiere, afirmând că, la baza admiterii cererii de apel, a stat încadrarea acestei creanțe într-o altă categorie (aceea a creanțelor bugetare) datorată faptului că instanța a considerat că este vorba despre o singură creanță, respectiv de o singură categorie, revizuentul susține că s-a adus atingere autorității de lucru judecat asupra categoriilor de creanțe, așa cum au fost ele stipulate în toate celelalte hotărâri ale judecătorului sindic antemenționate și ale Curții de Apel Cluj.

La 10 septembrie 2020, intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepția inadmisibilității și excepția autorității de lucru judecat, solicitând respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, și, totodată, respingerea petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În dezvoltarea apărărilor și excepțiilor formulate, intimata a susținut tardivitatea cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., iar, pe fondul cauzei, a afirmat că nu poate fi reținută contradictorialitatea de hotărâri, întrucât hotărârile invocate de revizuent au obiecte diferite. Astfel, având în vedere că au fost contestate un tabel definitiv și un proces-verbal al Adunării creditorilor, intimata susține că nu este îndeplinită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză pentru a opera cazul de revizuire.

În privința excepției autorității de lucru judecat, a precizat că, prin Decizia nr. 2006/2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Înalta Curte a respins ca tardivă cererea de revizuire formulată de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de aceeași revizuentă împotriva aceleiași decizii civile, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a treia C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel Cluj.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepția de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său peremptoriu și de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze, astfel încât părțile trebuie să le respecte atât în privința duratei, cât și în privința momentului de la care acestea se calculează.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte a reținut, în acest context, că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Totodată, instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că, prin cererea de revizuire formulată de revizuentul C., întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat anularea în întregime a deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

În raport de motivul de revizuire invocat, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora, "termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Așadar, termenul de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Totodată, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluțiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părți încă de la momentul pronunțării, nu și considerentele acestor hotărâri, termenul de o lună se calculează de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunțare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

În cauză, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Așadar, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 12 noiembrie 2019 - data pronunțării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 18 iunie 2020, conform datei înscrise pe plicul prin care a fost expediată cererea de revizuire la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Totodată, se vor avea în vedere și dispozițiile art. 181 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucătoare care urmează".

Astfel, în condițiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 12 noiembrie 2019, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost joi, 12 decembrie 2019.

Având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, instanța supremă constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecința pierderii de către revizuent a dreptului de a-i fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Totodată, în cauză, nu pot fi acceptate susținerile revizuentului, în sensul că cererea a fost introdusă în interiorul termenului de prescripție, respectiv, în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de art. 2539 alin. (2) C. civ., calculat de la 30 ianuarie 2020, dată la care Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de revizuire formulată împotriva aceleiași decizii de revizuenta S.C. A. S.R.L., prin administrator special C., în dosarul nr. x/2019, justificarea constând faptul că instituția prescripției extinctive vizează exercitarea dreptului material la acțiune, respectiv, dreptul de a constrânge o persoană, cu ajutorul forței publice, să execute o anumită prestație, să respecte o anumită situație juridică sau să suporte orice altă sancțiune civilă, după caz, într-un anumit termen, fiind o instituție de drept material, substanțial, ce are ca obiect un drept subiectiv civil, nu un drept procesual născut în cursul procesului, așa cum este cel din cauza pendinte, supus unui termen procedural stabilit în mod expres de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la cele ale art. 185 alin. (1) teza I și art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va admite excepția tardivității și va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declarată de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității cererii de revizuire formulate de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., declarată de revizuentul C. împotriva deciziei civile nr. 658/2019 din 12 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2019.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 septembrie 2020.