ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2006/2019

Ședința publică din data de 7 noiembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a constatat următoarele:

Prin sentința civilă nr. 25/CC/22.03.2019 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016 s-a respins excepția lipsei de interes invocată de administratorul judiciar A..

S-a respins excepția privind neinvocarea prin cerere a unor motive de nelegalitate invocată de același administrator judiciar.

S-a respins ca nefondată cererea introdusă de creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. Sălaj, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării creditorilor B. S.R.L. din data de 29.11.2018.

Prin decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva sentinței civile nr. 25 pronunțată la data de 22.03.2019 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis cererea și a dispus anularea hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S.C. B. S.R.L. din data de 29.11.2018, publicată în BPI nr. 23024/4.12.2018; a păstrat restul dispozițiilor.

Prin sentința civilă nr. 1562 pronunțată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a admis contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de creditorul Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj, în cadrul procedurii de insolvență privind pe debitorul B. S.R.L.; s-a dispus modificarea tabelului atacat în sensul înlăturării condiției suspensive sub care a fost înscrisă creanța bugetară în valoare de 146.400 RON, parte din creanța bugetară negarantată în valoare totală de 3.672.118 RON.

Prin decizia civilă nr. 249/2019 din 9 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a anulat ca netimbrată cererea de suspendare a sentinței atacate; a respins apelul declarat de apelanta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1562 pronunțată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin sentința civilă nr. 1563 pronunțată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, s-a respins excepția cu privire la neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a contestației ridicată de creditorul-intimat Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - A.J.F.P. Sălaj; s-a respins ca nefondată contestația la tabelul definitiv al creanțelor formulată de către debitorul în insolvență B. S.R.L., prin administrator special C..

Prin decizia civilă nr. 250/2019 din 9 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a respins apelul declarat de apelanta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1563 pronunțată la data de 14.12.2018 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj, pe care a păstrat-o în întregime.

Prin cererea depusă la data de 29 august 2019 (conform plicului atașat aflat la dosar) și înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. și prin administrator judiciar A. S.P.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 si alin. (1) pct. 1 teza 3 din C. proc. civ.

In motivarea cererii de revizuire, după expunerea situației de fapt și a parcursului procesual al litigiului, revizuenta a susținut că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, revizuenta a invocat încălcarea autorității de lucru judecat a deciziilor Curții de Apel Cluj (pronunțate în dosarul nr. x/2016 si nr. y/2016/a13) de soluționare a contestațiilor la tabelul definitiv prin care s-a definitivat fiecare creanță în parte, susținând că, în momentul rămânerii definitive a acestor hotărâri, creanțele înscrise in tabelul definitiv, au rămas definitive inclusiv asupra categoriilor de creanțe, respectiv una garantată în cuantum de 149.550 RON și una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON.

In atare condiții, s-a arătat, este inadmisibil ca, printr-o decizie ulterioara, instanța să aplice o interpretare proprie a legislației, dând in acest fel atât o soluție netemeinică (acest considerent nelăsând loc de interpretare, categoriile de creanțe fiind limpede stipulate în legea insolventei) cât și o soluție ce încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziilor de soluționare a contestațiilor la tabelul definitiv de creanțe - încadrandu-se în acest context in dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Revizuenta a mai susținut că soluția din decizia a cărei revizuire se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinței Civile nr. 25/C/2019 în ce privește recategorisirea creanțelor DGRFP Cluj - AJFP Sălaj, acest lucru fiind inadmisibil din prisma celor reținute prin sentința nr. 25/C/2019, întrucât considerentele au rămas definitive ca urmare a necontestării lor - încadrandu-se in acest context in dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Suplimentar celor arătate, revizuenta a susținut că instanța face o interpretare eronată în privința scindării votului după cum aceasta afirmă. Astfel, în cauză nu poate fi vorba despre o scindare a votului, subliniind că exista două categorii de creanțe, fiecare cu votul afferent și că instanța a înțeles a cumula cele doua categorii de creanțe (bugetara si garantata - stabilite in mod cert si neinterpretabil prin legislație si confirmate prin tabele de de creanțe, incheieri de confirmare a tabelelor de creanțe si decizii de soluționare a contestațiilor la tabele de creanțe) ca ulterior să afirme că votul aferent unei singure creanțe, ce ramâne una bugetară nu poate fi scindat. Or, acest lucru este inadmisibil, intrucat in cauza sunt doua categorii de creanțe, fiecare cu votul aferent, iar o scindare nu poate intra in calcul decât in varianta modificata a instanței prin care a inteles a cumula, eronat si nepermis, cele doua categorii de creanțe.

S-a mai arătat că nici Procesul-verbal al adunării creditorilor incheiat in 29.11.2018 și depus in dosar nr. x/84/2016, odată cu cererea de confirmare a planului de reorganizare, nu a fost contestat sub aspectul categoriilor de creanțe.

Revizuenta a arătat că există două categorii de creanțe cu două voturi distincte, iar nu o singură categorie al cărei vot se scindează, așa cum eronat a modificat instanța de apel, susținând că acest aspect a foost statuat în: tabelul definitiv al creanțelor; încheierea din 04.09.2018 a judecătorul sindic de confirmare a tabelului definitive; tabelul definitiv actualizat al creanțelor, necontestat; încheierea din 04.12.2018 a judecătorului sindic de confirmare a tabelului definitiv actualizat; Procesul-verbal al adunării creditorilor, necontestat; deciziile definitive privind judecarea contestațiilor la tabelul de creanțe (dosar nr. x/2016 si nr. y/2016/a13); sentința civila nr. 25/C/2019 a Tribunalului Sălaj de soluționare in fond a cererii DGRFP Cluj - AJFP Sălaj de anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor, in dosar nr. x/2016

Revizuenta a mai arătat că, afirmând ulterior, prin decizia a carei revizuire se solicita, că în fapt exista o singura categorie de creanțe al carei vot este anormal sau inadmisibil a fi scindat, este o eroare a instanței de apel care încalcă autoritatea de lucru judecat a celor confirmate prin încheierile judecătorului sindic din 04.09.2018 și 04.12.2018, respectiv confirmarea existenței celor 2 categorii de creanțe in care este încadrată creanța creditorului ANAF.

În concluzie, revizuenta a susținut că, prin: încheierile judecătorului sindic, aferente confirmării tabelelor de creanțe (cel definitiv si cel definitiv actualizat); deciziile prin care au fost soluționate definitiv contestațiile la tabelul definitiv (al2 si al3); sentința din fond privind soluționarea cererii de anulare a Hotărârii Adunării Creditorilor din dosar nr. x/2016, se conferă autoritate de lucru judecat in ce privește stabilirea faptului ca suma de 149.550 Iei este înscrisă în categoria creanțelor garantate, preferențiale, iar sub această încadrare nu mai poate exista o alta hotărâre care să contravina reținerilor din toate actele judecătorului sindic antementionate (încheieri, decizii, sentințe).

În considerarea faptului că la baza admiterii cererii de apel a stat încadrarea acestei creanțe într-o altă categorie (respectiv, din categoria creanțelor garantate, preferențiale in categoria creanțelor bugetare), prin faptul că instanța a considerat că este vorba despre o singură creanță, respectiv de o singură categorie, revizuenta a apreciat că s-a adus atingere autorității de lucru judecat asupra categoriilor de creanțe, asa cum au fost ele stipulate în toate celelalte hotărâri ale judecătorului sindic antemenționate și ale Curții de Apel Cluj.

În argumentarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza 3 C. proc. civ., revizuenta a susținut că în cererea introductiva de instanța (dosar nr. x/2016), creditorul D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. a înțeles a solicita doar desființarea hotărârii adunării creditorilor și nicidecum nu s-a cerut modificarea categoriei din care face parte creanța creditorului D.G.R.F.P. Cluj Napoca - A.J.F.P. (acestea rămânând definitive sub forma sub care au fost înscrise in tabelul definitiv actualizat al creanțelor depus la dosar in 07.11.2018 și necontestat).

In pofida cerințelor creditorului expuse în cererea formulată, revizuenta a arătat că, în considerentele sentinței din dosarul nr. x/2016, instanța recategoriseste creanțele creditorului DGRFP Cluj-Napoca - AJFP Sălaj, precum și că, în afara faptului că instanța nu a fost investita cu o astfel de analiză, afirmația instanței este întru totul inadmisibila, întrucât în privința acestor categorii de creanțe există o delimitare precisă, stipulată în art. 138 din Legea insolventei nr. 85/2014.

În concluzie, revizuenta a considerat că, atâta timp cât instanța nu a fost învestită să modifice categoriile din care fac parte cele doua creanțe ale creditorului DGRFP Cluj-Napoca-AJFP Sălaj, respectiv una garantata in cuantum de 149.550 Iei, una bugetară în cuantum de 3.672.716,00 RON, cât legislația prevede expres categoriile de creanțe existente si dreptul de vot pentru fiecare categorie in parte și cât tabelul definitiv de creanțe nu a fost contestat de către DGRFP Cluj-Napoca-AJFP Sălaj odată cu contestarea procesului-verbal al adunării creditorilor, se află intr-o situație in care instanța a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv prezenta decizie a cărei revizuire se solicită a făcut o recategorisire a creanțelor DGRFP Cluj-Napoca - AȚFF Sălaj, însă creditorul nu a solicitat acest lucru, și, mai mult, nu a fost vreodată pusă în discuția părților această analiză.

In atare condiții, revizuenta a susținut că este inadmisibil ca, printr-o decizie ulterioară, instanța să aplice o interpretare proprie a legislației, dând in acest fel atât o soluție netemeinica, cât și o soluție nelegală, pentru că o instanța nu se poate pronunța decât asupra aspectelor cu care a fost învestită - încadrandu-se in acest context in dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza 3 din C. proc. civ.

În concluzie, revizuenta a arătat că, în condițiile actuale de stipulare a categoriilor de creanțe fără echivoc prin documentele prezentate și instanța nefiind învestită cu modificarea acestora, aceasta a încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor prin care s-a definitivat categoria și tipul creanțelor, iar totodată, a dat mai mult decât s-a cerut, instanța nefiind învestită cu modificarea acestor categorii.

Pentru aceste motive, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea în întregime a decizei civile atacate, întrucât aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri anterioare și, totodată, întrucât a dat mai mult decât s-a cerut, iar pe cale de consecința, a solicitat fie casarea în integralitate a deciziei civile nr. 380/2019 cu trimitere spre rejudecare instanței competente, fie reluarea judecării cauzei in vederea pronunțării unei noi hotărâri legale si temeinice - soluția având ca si consecința respingerea apelului formulat de către Direcția Generala a Finanțelor Publice Cluj Napoca împotriva sentinței civile nr. 25/2019 pronunțata la data de 22.03.2019 de către Tribunaul Sălaj in dosar nr. x/2016; cu cheltuieli de judecată.

La 14 octombrie 2019 intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, excepția inadmisibilității, excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire, formulate în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ. totodată, a solicitat respingerea cererii de revizuire și a petitului privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

La 5 noiembrie 2019, revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea excepției tardivității ce vizează motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum și respingerea excepției necompetenței materiale a Înaltei Curți cu privire la temeiul de drept reprezentat de art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ.

Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de excepția de tardivitate invocată, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, față de caracterul său peremptoriu și de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a o respinge, ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Cererea dedusă judecății de față, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, pentru contrarietate de hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, iar potrivit alin. (2) hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunțării.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În conformitate cu art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte a reținut, în acest context, că obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor statuate de lege reprezintă una dintre consecințele principiului dreptului persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, stabilit de art. 6 paragraf 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției, cât și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.

În cauză, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Se reține că cererea de revizuire a fost transmisă prin poștă la data de 29 august 2019 (conform plicului atașat aflat la dosar), solicitându-se revizuirea deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, fiind astfel depășit termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termen care a început să curgă de la rămânerea definitivă a acestei ultime hotărâri.

Înalta Curte constată că revizuenta nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac.

În cauză nu pot fi reținute susținerile revizuentei în sensul că înțelege să formuleze cerere de revizuire în termenul legal de o lună de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită, întrucât termenul prevăzut de lege curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, respectiv de la pronunțare.

În consecință, Înalta Curte constată că revizuenta nu și-a îndeplinit obligația de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ., în raport de excepția necompetenței materiale și solicitarea de declinare a competenței de soluționare a cauzei, invocate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepția necompetenței materiale și a proceda la declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Cluj, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Delimitarea atribuțiilor instanțelor, se realizează în cadrul celor două forme ale competenței, materială și teritorială. Competența materială, privită sub aspectul ei funcțional, stabilește ierarhia pe linie verticală a diferitelor categorii de instanțe - judecătorii, tribunale, curți de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție - care desfășoară activitate de fond, respectiv de control judiciar ordinar sau extraordinar.

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ. "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent".

Conform prevederilor art. 510 alin. (1) din C. proc. civ. privind instanța competentă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar în conformitate cu art. 510 alin. (3) din același cod, în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va opera prorogarea competenței.

Raportând textele legale evocate la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care dispun că:

"necompetența este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad", și, totodată, văzând și dispozițiile art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., dispoziții legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluționeze cererea de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ., potrivit căruia "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:… s-a dat mai mult decât s-a cerut".

În cazul revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ., cum este cazul în speță, textul de lege prevede faptul că instanța competentă este instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere.

Așadar, întrucât, potrivit cererii formulată de revizuentă, obiectul prezentei cereri de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, rezultă că aparține Curții de Apel Cluj competența materială de soluționare a cererii de revizuire.

În considerarea celor ce preced, revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 1 teza a III-a din C. proc. civ. este dată în competența materială absolută a Curții de Apel Cluj, aceste dispoziții fiind de ordine publică, sens în care în aplicarea art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cu referire la art. 132 alin. (1) și (3) din același cod, va fi declinată competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe textul de lege anterior menționat, în favoarea Curții de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. și prin administrator judiciar A. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 teza a III-a C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special D. și prin administrator judiciar A. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 380/2019 din 20 iunie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Fără nicio cale de atac în ceea ce privește declinarea de competență.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2019.