ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1948/2019

Ședința publică din data de 5 noiembrie 2019

Asupra cererii de revizuire, constată și reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 221 din 22 martie 2019, pronunțata de Tribunalul Sălaj, secția Civilă s-a confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului A. S.R.L. propus de către debitor și aprobat de adunarea creditorilor din 29 noiembrie 2018.

Împotriva acestei sentințe a declarant apel creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj - Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, care a fost admis prin decizia civilă nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în sensul schimbării în tot a sentinței atacate, cu consecința respingerii cererii de confirmare a planului de reorganizare propus de către administratorul special al debitoarei S.C. A. S.R.L.

La 29 septembrie 2019, S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B. și prin administrator judiciar C. Filiala Cluj a formulat revizuire împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2019 la 2 septembrie 2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Cu privire la cererea întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a susținut că decizia nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă contravine deciziei nr. 250/2019 din 9 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Din perspectiva dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a arătat în esență că decizia atacată în cauza de față încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei anterioare de soluționare a contestațiilor la tabelul definitiv.

La 11 octombrie 2019, intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepțiile tardivității, inadmisibilității și necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cea din urmă excepție vizând cererea întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Examinând excepția tardivității formulării cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform art. 224 raportat la art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele considerente:

Revizuenta S.C. A. S.R.L. - prin administrator special B. și prin administrator judiciar C. Filiala Cluj a învestit Înalta Curte de Casație și Justiție cu o cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că decizia nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016 este potrivnică deciziei nr. 250/2019 din 9 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă în dosarul nr. x/2016.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Din cuprinsul capitolului III intitulat "Revizuirea hotărârilor" se desprind condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire referitoare la obiect, legitimare procesuală, interes, motive, termene.

Înalta Curte de Casație și Justiție a luat în examinare excepția de tardivitate invocată de intimată, cu privire la care constată și reține următoarele:

Termenul de formulare a cererii de revizuire, astfel cum este stabilit în art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Coroborând dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. cu prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I și alin. (2) teza finală din același cod, termenul de o lună în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești definitive este socotit de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoștință de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge niciun drept procesual al părții.

Observând decizia care constituie obiectul cererii de revizuire, se constată că termenul de introducere a cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Astfel, decizia nr. 381/2019 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, atacată cu revizuire, a fost pronunțată la 20 iunie 2019, iar cererea de revizuire a fost expediată prin poștă la 29 august 2019.

Cererea de revizuire a fost tardiv formulată, deoarece a fost depusă peste termenul de o lună prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care, calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2), coroborat cu art. 182 alin. (1) C. proc. civ., s-a împlinit la 22 iulie 2019.

Potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Or, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancțiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut de dispozițiile legale evocate, Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire întemeiată de revizuentă pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Instanța supremă nu va primi apărarea formulată de revizuentă, întemeiată pe întârzierea în redactarea deciziei a cărei revizuire se solicită, întrucât, deși din mențiunile de pe decizie ar reieși o întârziere de 6 zile la redactare, aceasta nu a fost de natură a o împiedica pe revizuentă să declare și să motiveze cererea de revizuire în termenul defipt de lege, câtă vreme pentru a stabili potrivnicia hotărârilor revizuentei îi era suficientă minuta hotărârii pentru a determina existența triplei identități de obiect, de cauză și de părți între hotărârile pretins potrivnice.

Or, din modul în care se apără revizuenta reiese că în realitate motivarea deciziei atacate cu revizuire îi era necesară acesteia nu pentru a verifica autoritatea de lucru judecat din perspectiva triplei identități sus-amintite, ci pentru a verifica eventuala încălcare a puterii de lucru judecat, ceea ce excede ipotezei reglementate de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Distinct de aceste argumente, instanța supremă constată că revizuenta, considerându-se prejudiciată de data redactării deciziei atacate, avea și posibilitatea de a uza de instituția repunerii în termen, prevăzută de art. 186 C. proc. civ., pe care, însă, nu a ales să o folosească nici atunci când i s-a opus excepția de tardivitate.

În continuare, examinând excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire formulate împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă și întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., instanța supremă reține următoarele considerente:

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate …", iar, conform prevederilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ., "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent".

Dispozițiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. instituie regula generală aplicabilă cererii de revizuire cu privire la competența de soluționare a acesteia, stabilind că cererea se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit art. 510 alin. (3) C. proc. civ., în cazul în care se invocă motive care atrag competențe diferite, nu va proroga prorogarea competenței.

Raportând textele legale evocate la prevederile art. 129 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ., care dispun că:

"necompetența este de ordine publică: 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad", și, totodată, văzând și dispozițiile art. 510 C. proc. civ., dispoziții legale cu caracter imperativ, de ordine publică, Înalta Curte constată că nu este competentă material să soluționeze cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată împotriva hotărârii pronunțate de Curtea de Apel Cluj.

Astfel, în cauză, obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor legale evocate, competentă a soluționa cererea de revizuire este Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, aceasta fiind instanța care au pronunțat decizia a cărei revizuire se cere.

Pentru argumentele expuse, în temeiul prevederilor art. 129 alin. (2) pct. 2, coroborate cu art. 510 alin. (1) și (3) C. proc. civ., dispoziții legale cu caracter imperativ, va fi admisă excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție și, în consecință, va fi declinată în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. și prin administrator judiciar C. Filiala Cluj împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. și prin administrator judiciar C. Filiala Cluj împotriva deciziei nr. 381/2019 din 20 iunie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Declină în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. și prin administrator judiciar C. Filiala Cluj împotriva aceleiași decizii, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, cu privire la soluția de respingere ca tardivă a cererii de revizuire.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Fără nicio cale de atac cu privire la soluția de declinare a cererii de revizuire.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 noiembrie 2019.