ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 348/2017
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 348/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Decizia nr. 348/2017
Asupra cauzei
constată următoarele:
Prin cererea
înregistrată sub nr. 42540/3/2006 la Tribunalul București,
reclamanții A. și B. au chemat în judecată municipiul
București, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va
pronunța să oblige pârâta să lase în deplină proprietate
și liniștită posesie imobilul situat în București, compus
din teren în suprafață de 408 mp și construcție
compusă din parter și trei etaje.
Tribunalul
București, prin Sentința nr. 425 din 20 martie 2009, a respins ca
neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Apelul
declarat de reclamanți împotriva Deciziei nr. 425 din 20 martie 2009 a
fost respins de Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 483 din 14
octombrie 2009.
Reclamanții
au declarat recurs împotriva Deciziei nr. 483 din 14 octombrie 2009.
Prin Decizia
nr. 3278 din 26 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. x/3/2007, Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală a admis recursul declarat de reclamanți, a
casat decizia recurată și Sentința nr. 425 din 20 martie 2009
și, rejudecând, a dispus admiterea acțiunii și obligarea
pârâtului să restituie în natură reclamanților imobilul situat
în București, compus din teren în suprafață de 408 mp și
construcția existentă pe acesta, compusă din parter și trei
etaje.
La data de 22
decembrie 2016, petenții B. și A. au formulat cerere de completare a
Deciziei nr. 3278 din 26 mai 2010 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția civilă și de proprietate
intelectuală, în sensul de a se menționa că imobilul ce a fost
restituit se compune din teren în suprafață de 408 mp și
construcție existentă pe acesta, compusă din pivniță,
parter și trei etaje.
În temeiul
dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte urmează
a analiza cu prioritate excepția tardivității cererii de
completare a Deciziei nr. 3278 din 26 mai 2010 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția civilă și de
proprietate intelectuală, pe care urmează să o admită având
în vedere următoarele considerente:
Înalta Curte
reține că cererea de completare a hotărârii prevăzută
de dispozițiile art. 281
2
C. proc. civ. este reglementată
prin norme de ordine publică, motiv pentru care nici părțile
și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de
interpretare, de la termenul prevăzut de lege pentru formularea ei și
de la modalitatea în care acesta se calculează.
Conform
dispozițiilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin
hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra
unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe
sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același
termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva
acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după
casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Înalta Curte
urmează a reține incidența prevederilor art 281 alin. (1) teza
finală C. proc. civ. în legătură cu termenul de 15 zile în care
trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data
pronunțării hotărârii.
Hotărârea
a cărei completare se solicită, fiind pronunțată la data de
26 mai 2010, termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată
completarea se împlinește ia data de 11 iunie 2010, calculat potrivit
dispozițiilor art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
Or, cererea a
fost formulată la data de 22 decembrie 2016, conform ștampilei
aplicată pe plicul atașat cererii formulate, aflat la fila 21 în
dosarul acestei instanțe, iar în atare situație petenții au
încălcat prevederile art. 281
2
alin. (1) C. proc. civ.,
deoarece au formulat cererea de completare a dispozitivului cu
depășirea termenului de 15 zile prevăzut de textul
menționat, împrejurare față de care cererea de completare a
hotărârii urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.
Dată.
fiind prioritatea soluționării excepției de tardivitate a
cererii de completare formulate, celelalte aspecte subsumate prezentei cereri
nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin.
(1) C. proc. civ., excepția tardivității fiind o excepție
de procedură absolută și peremptorie.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
tardivă, cererea de completare a Deciziei nr. 3278 din data de 26 mai
2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și
Justiție, secția civilă și de proprietate
intelectuală, formulată de petenții B. și A.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.
Procesat de