ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2891/2008

Deliberând asupra

recursului de față,

Prin sentința civilă nr. 1916 din 23 aprilie

2007 a Tribunalului Brașov, a fost respinsă ca rămasă fără obiect acțiunea

reclamantei

Baroul

Brașov formulată împotriva pârâtei SC L.M. SRL având ca obiect nulitatea

societății pârâte întrucât obiectul de activitate al acesteia este ilicit.

Pentru a pronunța

această sentință instanța de fond a reținut că pârâta și-a modificat obiectul

principal de activitatea anterior primului termen de judecată, acțiunea

rămânând fără obiect și neputându-se acorda cheltuieli de judecată potrivit art.

275 C. proc. civ.

În apelul reclamantei,

Curtea de Apel Brașov, prin Decizia

nr. 168 din 27 septembrie 2007 a respins

acest apel apreciind că, în mod corect s-au aplicat dispozițiile art. 275 C.

proc. civ., pârâta nu doar că a recunoscut pretențiile reclamantei dar a și

executat obligația de a modifica actul constitutiv anterior primei zile de

înfățișare, iar acțiunea reclamantei a fost respinsă și nu admisă, situație în

care se exclude culpa procesuală a pârâtei.

Au fost înlăturate

apărările cu privire la aplicarea art. 56 C. com. raportat la art. 43 C. com.

cât și susținerea că ar exista culpă procesuală de la data autorizării

societății sau de la publicarea Deciziei nr. 22 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Decizia a fost

atacată cu recurs de către reclamantă care invocă motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ. susținând că s-au aplicat greșit dispozițiile art. 275 C. proc.

civ. având în vedere că introducerea acțiunii a fost determinată de culpa

pârâtei care și-a stabilit un obiect de activitate ilicit și fiind o societate

comercială este de drept în întârziere.

Recursul este fondat

pentru următoarele considerente:

Prin sentința civilă nr. 1916 din 23

aprilie 2007 a Tribunalului Brașov s-a admis acțiunea reclamantei și a fost

declarată nulitatea societății pârâte.

Faptul că această

sentință a fost casată pentru lipsă de procedură și s-a reluat judecata nu

înseamnă că la data introducerii acțiunii pârâta a recunoscut pretențiile

reclamantei.

Culpa procesuală a

pârâtei există chiar dacă pe parcursul următorului ciclu procesual aceasta și-a

modificat obiectul de activitate și acțiunea a fost respinsă ulterior ca rămasă

fără obiect.

Greșit au aplicat

instanțele dispozițiile art. 275 C. proc. civ., în cauză aplicându-se art. 274 C.

proc. civ.

Urmează a fi admis

recursul reclamantei, modificată, în parte, decizia și a se admite apelul

reclamantei. Va fi schimbată, în parte, sentința și obligată pârâta la plata

către reclamantă a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând

onorariu de avocat.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Admite recursul

declarat de reclamantul

Baroul Brașov

,

împotriva Deciziei Curții de Apel Brașov nr. 168 din 27 septembrie 2007, pe

care o modifică, admite apelul declarat de reclamant împotriva sentinței

Tribunalului Brașov nr. 1916 din 23 aprilie 2007 în sensul că schimbă, în

parte, evocata sentință și obligă pârâta

SC L.M. SRL Brașov să plătească

reclamantului Baroul Brașov suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de

judecată, reprezentând onorariu avocat.

Menține restul

dispozițiilor sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 octombrie 2008.