ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1833/2016

Decizia nr. 1833/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 3267 din 28 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române - U.M. 0251 București, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și a anulat Decizia nr. 166 din 15 mai 2014 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 6/RNC din 24 martie 2014 emisă de pârât.

Împotriva Sentinței civile nr. 3267 din 28 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice. Este invocat motivul de nelegalitate a hotărârii prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitându-se casarea sentinței și, în urma rejudecării, respingerea cererii formulate de reclamantul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române.

Recurentul arată că hotărârea este dată cu încălcarea/aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv cu nesocotirea dispozițiilor legislației aplicabile în materia achizițiilor publice. Ulterior publicării anunțului de participare înregistrat cu nr. 125429 în SEAP la data de 7 iulie 2011 și a anunțului de participare înregistrat cu nr. 2011/S/130-216.194 în JOUE în data de 9 iulie 2011, documentația de atribuire a fost modificată de către intimatul-reclamant, în calitate de autoritate contractantă, prin două clarificări publicate în SEAP la datele de 22 iulie 2011 și 2 august 2011, fără a fi aduse la cunoștința tuturor potențialilor ofertanți, prin publicarea în SEAP și JOUE a eratelor la anunțul de participare inițial. Instanța de fond a reținut nelegal că la data lansării procedurii de achiziție publică verificată, nu era interzisă asigurarea publicității modificării/completării informațiilor cuprinse în anunțul de participare pe calea publicării unei clarificări.

Potrivit art. 22 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 (în forma în vigoare la data transmiterii anunțului de participare către SEAP), autoritatea contractantă avea obligația de a transmite către SEAP spre publicare anunțul de participare și pe cele de tip erată la acesta. În același sens, dispozițiile art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 stabilesc că, în cazul în care după publicarea anunțului de participare intervin modificări față de informațiile deja publicate, autoritatea contractantă are obligație de a transmitere spre publicare un anunț de tip erată la anunțul inițial, în condițiile prevăzute de Regulamentul Comisiei Europene nr. 1564/2005.

Obligația publicării anunțului tip erată nu a fost stabilită pentru prima dată prin art. 50

1

alin. (4) și (5) din O.U.G. nr. 34/2006, introdus prin O.U.G. nr. 77/2012. Prin această normă legală s-au completat și întărit prevederile deja existente, conform cărora nu era posibilă modificarea anunțului de participare fără publicarea unei erate.

Din acest punct de vedere, sunt criticabile și considerentele sentinței prin care se constată că intimatul-reclamant a asigurat un grad de publicitate adecvat asupra condițiilor de participare la procedura de achiziție publică. Conform clarificărilor, au fost modificate/eliminate criterii de calificare publicate prin anunțul inițial și cărora nu li s-a asigurat publicitatea adecvată pe calea anunțului de tip erată.

Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că actele administrative anulate în fond au fost emise în baza unor interpretări subiective și contradictorii ale autorității recurente-pârâte, nesprijinite pe o bază legală, astfel cum a constatat prima instanță. Gradul de publicitate adecvat pentru procedura de achiziție publică pe care intimatul-reclamant a derulat-o a fost asigurat prin transmiterea anunțului de participare spre publicare atât în SEAP, cât și în JOUE precum și prin publicarea în SEAP a clarificărilor de referință, la care au avut acces direct și nerestricționat toți operatori economici interesați. Prin clarificări, autoritatea contractantă nu a adus criterii de calificare suplimentare ci a precizat celor interesați modul în care se vor interpreta prevederile neconcordante din cadrul celor două secțiuni ale documentației de atribuire, conformându-se prevederilor art. 32 din H.G. nr. 925/2006.

4.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza Încheierii din camera de consiliu de la 21 octombrie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin Încheierea din data de 17 februarie 2016, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată pe fond.

4.2 Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs.

Analizând recursul declarat de pârât prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte îl constată fondat pentru următoarele argumente.

Împrejurările de fapt care au condus la emiterea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. 6/RNC din 24 martie 2014 sunt următoarele: intimatul-reclamant, în calitate de beneficiar al unei finanțări nerambursabile pentru proiectul cu titlul "Sistem unitar de raportare a evenimentelor (SURE)", cod SMIS 22928, a derulat o procedură de achiziție publică de servicii de consultanță în managementul proiectului, publicând anunțul de participare la data de 7 iulie 2011 în SEAP și la data de 9 iulie 2011 în JOUE. Cerințele de calificare publicate prin anunțul de participare au fost modificate prin clarificări, cât privește experiența profesională a unora dintre experții solicitați. Modificările aduse condițiilor de participare la procedură au fost aduse la cunoștința celor interesați prin publicarea conținutului clarificărilor în SEAP, dar fără emiterea și transmiterea de către autoritatea contractantă a unui anunț de tip erată la anunțul de participare inițial, care s-ar fi publicat atât în SEAP, cât și în JOUE.

Prima instanță a reținut greșit că, la data lansării procedurii, modificarea/completarea informațiilor cuprinse în anunțul de participare putea fi făcută publică fie și numai pe calea publicării clarificărilor, întrucât art. 50

1

alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006 a intrat în vigoare ulterior intervenirii acestor clarificări, respectiv la data de 01 ianuarie 2013.

Este clar că în cauză au intervenit modificări în cuprinsul anunțului de participare publicat inițial în SEAP și în JOUE, respectiv în privința cerințelor minime de calificare. Aceste modificări au fost transmise de reclamant pentru publicare în SEAP și au fost publicate la secțiunea de clarificări atașată anunțului de participare. Însă, reclamantul nu a procedat, conform prevederilor imperative ale art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, la întocmirea și transmiterea anunțului de tip erată la anunțul inițial, care să cuprindă modificările față de informațiile deja publicate.

Înalta Curte constată că, și în condițiile în care art. 50

1

alin. (4) a fost introdus ulterior în cuprinsul O.U.G. nr. 34/2006, respectiv prin O.U.G. nr. 77/2012, cadrul normativ în materia achizițiilor publice în vigoare la data publicării anunțului de participare impunea intimatului-reclamant, în calitate de autoritate contractantă, obligația de a transmite spre publicare în SEAP și, respectiv, în JOUE anunțurile de tip erată la anunțul de participare, în condițiile în care s-au remediat erori/omisiuni care modificau conținutul condițiilor de participare, respectiv informațiile deja publicate. Această obligație rezulta fără dubiu din prevederile art. 22 alin. (1), art. 26 alin. (1) și (2) și art. 27 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 925/2006.

În cazul de față, abaterea reținută și sancționată constă în neemiterea anunțului de tip erată la anunțul inițial. Numai în condițiile emiterii acestuia, operatorul SEAP ar fi putut proceda la transmiterea în vederea publicării și în JOUE a modificărilor intervenite în cerințele minime de calificare.

Împrejurarea că modificările au intervenit pe calea clarificărilor este nerelevantă, întrucât, potrivit art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, care nu face nicio distincție, în condițiile în care, pe calea arătată, au intervenit modificări față de cerințele minime de calificare inițial publicate, se impunea ca reclamantul să transmită spre publicare anunțul de tip erată la anunțul inițial.

Prin urmare, corect a fost reținută o încălcare a principiului transparenței în desfășurarea procedurii de achiziție publică, respectiv a prevederilor art. 50 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora Anunțul publicat la nivel național nu trebuie să conțină alte informații față de cele existente în anunțul publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (...), devenind incidente prevederile pct. 1.2 din Anexa 1 la O.U.G. nr. 66/2011.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentința atacată și, rejudecând, va respinge acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române - U.M. 0251 București, ca neîntemeiată, constatând că nota de constatare și decizia de soluționare a contestației administrative sunt legal emise.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Serviciul Soluționare Contestații, Nereguli Fonduri Europene împotriva Sentinței civile nr. 3267 din 28 noiembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și, rejudecând, respinge acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române - U.M. 0251 București, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2016.

Procesat de GGC - CT