ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2156/2016

Decizia nr. 2156/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 700 din 21 mai 2015, Tribunalul Vâlcea a respins cererea formulată de creditorul A., în contradictoriu cu debitorii Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice, Primăria Comunei Ionești, Primăria Comunei Vaideeni, Primăria Comunei Malaia, Primăria Municipiului București, Biroul Executorului Judecătoresc B. și C., reținând că, din acțiunea formulată, nu se poate deduce care este obiectul, părțile și raportul juridic, ceea ce face imposibilă soluționarea acesteia. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A., iar prin decizia civilă nr. 566 din 15.03.2016, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins apelul.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul. Prin cererea de recurs, recurentul a susținut că, prin decizia nr. 177 din 03 februarie 1994 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul în anulare declarat de Procurorul General și s-a dispus achitarea tatălui său, D., pentru infracțiunea politică de instigare prevăzută de art. 327 C. pen., înlăturarea măsurii complementare de confiscare a averii față de acesta, iar onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului în sumă de 8.000 lei a fost plătit de Ministerul Justiției.

Prin decizia nr. 379 din 9 martie 1994 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție s-a admis recursul în anulare declarat de Procurorul General și s-a dispus achitarea tatălui său pentru infracțiunea politică de instigare prevăzută de art. 209 pct. 2 lit. a) C. pen., înlăturarea măsurii complementare de confiscare a averii față de acesta, iar onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului în sumă de 12.000 lei a fost plătit de Ministerul Justiției. Susține recurentul că, întrucât obligațiile civile nu au fost îndeplinite de bunăvoie, în calitate de succesor al tatălui său, a solicitat învestirea cu formulă executorie a acestor hotărâri de către Tribunalul Militar București, care a emis mai multe notificări, în perioada 1 aprilie 2013 - 20 ianuarie 2015, care dovedesc că plângerea sa este întemeiată.

Solicită ca, în baza art. 554 din noul C. proc. pen., judecătorul delegat cu executarea să sesizeze instanța de executare, respectiv Tribunalul Militar București și Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, care să procedeze potrivit art. 597 și 598 din același cod. Prin rezoluția din 21 iunie 2016, a fost dispusă comunicarea cererii de recurs intimaților, cu mențiunea de a depune întâmpinare. Au formulat întâmpinare intimații Comuna Malaia, Biroul Executorului Judecătoresc B., Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice și Primăria Comunei Vaideeni, comunicate celorlalte părți.

La data de 27 iulie 2016, s-a înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc B. Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, la data de 20 septembrie 2016 s-a procedat la întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, prin care s-a stabilit că recursul este supus timbrării cu 100 lei, conform dispozițiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, sens în care s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar, în termen de 10 zile de la primirea raportului, dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării recursului în baza dispozițiilor art. 197 C. proc. civ. Prin raport, s-a constatat că motivele invocate prin cererea de recurs nu se încadrează în vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc.

civ. și nici nu au legătură cu soluția și argumentele din decizia atacată. După analiza în complet de filtru, la data de 22 septembrie 2016, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la data de 27 septembrie 2016, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, punându-se în vedere părților să formuleze punct de vedere cu privire la raport, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. La data de 7 octombrie 2016 (data expedierii prin poștă), cu respectarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., intimata Primăria Comunei Vaideeni a depus punct de vedere la raport prin care a învederat că nu are capacitate juridică de folosință.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac. În temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 10 noiembrie 2016, fără citarea părților, când a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului. Excepția este întemeiată și va fi admisă în considerarea următoarelor argumente: Conform dispozițiilor art. 148 alin. (6) C. proc. civ., cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel. În cazul în care cererea principală este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea atrage anularea cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art. 197 C. proc.

civ. Obligația de a aduce la cunoștința părții cuantumul exact al taxei de timbru datorate revine instanței sesizate, întrucât, conform art. 157 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., citația va cuprinde, printre altele, indicarea, dacă este cazul, a taxei judiciare de timbru datorată de cel citat. De asemenea, art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că „determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru pentru acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se face de către instanța de judecată”. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute expres de lege, conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. În situația în care cererea de chemare în judecata este netimbrată, reclamantului i se va pune in vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) C. proc.

civ., că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanța de judecată și de a transmite acesteia dovada achitării taxei judiciare de timbru. Dacă s-a invocat și admis excepția de netimbrare, cererea introductivă de instanță va fi anulată, conform art. 197 C. proc. civ. În cauza de față, prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului întocmit în cauză, comunicat recurentului la data de 27 septembrie 2016, conform dovezii aflate în dosar, s-a apreciat că acesta datorează taxă de timbru în cuantum de 100 de lei, în raport de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Cu toate că această obligație i-a fost adusă la cunoștință recurentului prin comunicarea raportului, Înalta Curte constată că acesta nu a înțeles să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și nici nu a formulat cererea de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel cum prevăd dispozițiile art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Având în vedere că excepția netimbrării reprezintă un fine de neprimire a cererii de recurs, Înalta Curte nu poate trece la analiza pe fond a acesteia, astfel că, în raport cu dispozițiile art. 197 C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 566 din 15 martie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2016.