ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1571/2016

Decizia nr. 1571/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea Raportului de Evaluare nr. 78754/G/II din 25 februarie 2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate (ANI) - Inspecția de Integritate, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 91 din 20 iunie 2014 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamantul A..

În motivarea căii de atac, încadrată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că hotărârea judecătorească contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, motivul de recurs invocat statuând două ipoteze distincte - prima vizând încălcarea unei norme de drept substanțial, iar cea de-a doua ipoteză vizând interpretarea eronată a unei norme juridice - ambele fiind incidente în prezenta cauză.

Prima instanța nu a analizat motivele de nelegalitate invocate în cuprinsul acțiunii introductive, reținând doar că acestea nu s-ar aplica în speța de față.

Recurentul precizează că prin Raportul de Evaluare nr. 78754/G/II din 25 februarie 2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate s-a reținut starea de incompatibilitate deoarece a participat la licitații organizate de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș în calitate de membru sau președinte al comisiei de licitație deținând concomitent și funcția de șef Birou analiză financiară (în perioada 1 aprilie 2011 - 24 iulie 2013), respectiv șef serviciu în cadrul Servicii achiziție-aprovizionare (în perioada 25 iulie 2013 - 3 octombrie 2011).

Intimata-pârâtă a reținut că aceste licitații s-au finalizat prin încheierea de către autoritatea contractantă - Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș a unei serii de acorduri-cadru și contracte subsecvente cu SC B. SRL, societate care are ca și administrator și asociat unic pe numita Gălățean Ana, mama recurentului.

Presupusa stare de incompatibilitate este fundamentată pe dispozițiile art. 79 alin. (1) lit. c) Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și a mediului de afaceri, coroborat cu art. 69 lit. b) O.U.G. nr. 34/2006.

În opinia recurentului, concluziile Raportului de Evaluare nr. 78754/G/II din 25 februarie 2014 întocmit de Agenția Națională de Integritate sunt nelegale și neîntemeiate, nelegalitatea constând în faptul că Raportul de Evaluare nr 78754/G/II din 25 februarie 2014 a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 12 Legea nr. 176/2010.

Recurentul mai arată că nu are cunoștință despre modul de sesizare respectiv dacă este vorba de o sesizare efectuată de un anumit subiect de drept, respectiv dacă este o sesizare din oficiu, iar în acest caz dacă sesizarea din oficiu s-a realizat în una dintre cele două modalități stabilite cu titlu limitativ de art. 12 alin. (2) Legea nr. 176/2010, trebuia să fie informat despre modalitatea de sesizare tocmai pentru a putea verifica legalitatea acesteia.

În ceea ce privește netemeinicia Raportului de Evaluare se arată că în fișa postului de șef birou analiză financiară nu avea ca atribuții verificarea modului de organizare și funcționare a procedurilor de achiziții publice.

Intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 24 februarie 2016, recursul a fost admis în principiu.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de Evaluare nr. 78754/G/II din 25 februarie 2014 s-a stabilit că recurentul a încălcat dispozițiile art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, declanșarea procedurii de evaluare a avut loc în urma sesizării Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.

Intimata-pârâtă a reținut că recurentul-reclamant, fost șef birou în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, nu a respectat prevederile legale privind conflictul de interese, întrucât a participat la licitațiile organizate de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, în calitate de membru sau președinte al comisiei de licitație, deținând concomitent și funcția de șef Birou analiză financiară, respectiv șef serviciu în cadrul Serviciului achiziții-aprovizionare din cadrul spitalului.

Aceste licitații s-au finalizat prin încheierea de către autoritatea contractantă, Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, a unei serii de acorduri cadru și contracte subsecvente cu societatea comercială B. SRL, societate la care C., mama recurentului deținea calitatea de asociat unic cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 100% din capitalul social, precum și calitatea de administrator.

Astfel fiind, s-a constatat că au fost încălcate prevederile art. 79, alin. (1), lit. c) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, modificările și completările ulterioare, coroborate cu prevederile art. 69, lit. b) din Ordonanță de Urgență nr. 34 din 19 aprilie 2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Prin Decizia nr. 4431 din 16 iunie 2011, recurentul a fost numit membru al Comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Truse de diagnosticare" prin procedura cerere de oferte, iar prin Decizia nr. 4594 din 18 iulie 2011, acesta a fost numit președinte al Comisiei de evaluare pentru atribuire a contractului de achiziție publică "Truse administrare" prin procedura cerere de oferte.

Ulterior, prin Decizia nr. 4641 din 25 iulie 2011, recurentul a fost numit șef serviciu în cadrul Serviciului achiziții-aprovizionare, iar prin Decizia nr. 5227 din 3 octombrie 2011 și-a reluat activitatea în cadrul Biroului analiză financiară și a fost numit cu delegație șef Birou analiză financiară;

Prin Actul Adițional nr. 1172 din 3 octombrie 2011 la Contractul individual de Muncă nr. 422/2011 încheiat între Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș și recurent, începând cu data de 3 octombrie 2011, acesta și-a reluat activitatea în cadrul Biroului analiză financiară și și-a desfășurat activitatea cu delegație ca șef Birou analiză financiară.

Prin Decizia nr. 3753 din 1 aprilie 2011, recurentul a fost numit șef Birou analiză financiară; cu delegație, în cadrul structurii organizatorice a spitalului, iar prin Decizia nr. 4149 din 26 mai 2011 i-au fost stabilite principalele atribuții în calitate de șef birou.

Înalta Curte constată că recurentul a semnat atât raportul procedurii înregistrat sub nr. 13666 din 12 iulie 2011 cât și cel înregistrat sub nr. 15445 din 9 august 2011.

Prin urmare, este evident conflictul de interese în care s-a aflat recurentul care a participat la procedura de atribuire a unor contracte de achiziție publică cunoscând faptul că ofertantul B. SRL avea ca asociat pe C., respectiv pe mama sa.

Deci, recurentul și-a asumat calitatea de membru în cele două Comisii de evaluare, și a îndeplinit obligațiile ce decurg din exercitarea acestei funcții, inclusiv depunerea declarațiilor de imparțialitate în condițiile în care unul dintre participanții la procedură și declarat finalmente câștigător - este societatea în care ruda recurentului de gradul I are calitatea de asociat unic și administrator.

Potrivit art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției:

„ Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”.

Art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 prevede că funcționarul public este în conflict de interese dacă interesele sale patrimoniale, ale soțului sau rudelor sale de gradul I pot influența deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcției publice.

Conform alin. (2) din art. 79 din Legea nr. 161/2003: „în cazul existenței unui conflict de interese, funcționarul public este obligat să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii și să-l informeze de îndată pe șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, în termen de cei mult 3 zile de la data luării la cunoștință”.

Instanța de control judiciar apreciază că instanța de fond în mod corect a constatat că, în cauză, este incidentă situația prevăzută de art. 79 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, fiind nefondat.

Pentru considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 91 din 20 iunie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2016.

Procesat de GGC - LM