ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2203/2016

Decizia nr. 2203/2016 Constată următoarele: Prin sentința nr. 446 din 12 februarie 2016 pronunțată în Dosarul nr. x/95/2015, Tribunalul Gorj a admis cererea formulată de reclamantul A., a anulat decizia nr. 94195 din 30.09.2015 emisă de Casa Județeană de Pensii Gorj, a obligat pârâta să restituie reclamantului sumele reținute în baza acestei decizii și a respins cererea privind suspendarea executării deciziei menționate ca rămasă fără obiect. Prin decizia nr. 2955 din 01.06.2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost admis apelul formulat de pârâta Casa Județeană de Pensii Gorj și a fost schimbată sentința pronunțată de instanța de fond, în sensul că s-a dispus respingerea acțiunii.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire reclamantul A., solicitând anularea deciziei nr. 2955 din 01 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova și rejudecarea apelului declarat de Casa Județeană de Pensii Gorj, urmând ca în urma rejudecării să se dispună respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de instanța de fond. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătându-se că această decizie contrazice considerentele deciziei nr. 2931 din 09 iulie 2014 pronunțată de aceeași instanță. Prin decizia nr. 4009 din 28 august 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Cererea de revizuire este îndreptată împotriva deciziei nr. 2955 din data de 1 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/95/2015, revizuentul susținând că această hotărâre este potrivnică deciziei nr. 2931 din 09 iulie 2014 pronunțată de aceeași instanță în Dosarul nr. x/95/2013. Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”.

În acest caz, termenul de exercitare a revizuirii este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În cauză, hotărârea a cărei anulare se solicită pe calea revizuirii este decizia nr. 2955 din data de 1 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/95/2015, în soluționarea unui apel privind o contestație împotriva unei decizii referitoare la recuperarea unor sume încasate necuvenit cu titlu de prestații de asigurări sociale. Înalta Curte constată că, în cauză, termenul de la care se exercită revizuirea curge de la data de 1 iunie 2016, iar revizuirea a fost formulată la data de 26 iulie 2016, peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., după cum rezultă din ștampila de pe plic, dosar Curtea de Apel Craiova. Așa fiind, Înalta Curte urmează să respingă cererea de revizuire ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., împotriva deciziei nr. 2955 din data de 1 iunie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2016.