ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2278/2016

Decizia nr. 2278/2016

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 15 octombrie 2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceasta să fie obligată să aplice indicele de inflație prevăzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 la drepturile de pensie stabilite prin decizia nr. 136974 din 13 octombrie 2014, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, precum și calcularea perioadelor asimilate conform art. 97 alin. (1) din aceeași lege, începând cu data de 11 iunie 2014.

Prin sentința nr. 1 din 14 ianuarie 2016, Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins acțiunea.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a formulat apel, respins prin decizia nr. 2508 din 3 mai 2016 de către Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Reclamantul A. a declarat recurs împotriva acestei decizii la data de 4 iulie 2016.

Învestită cu soluționarea căii de atac a recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 2508 din 3 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, Înalta Curte, prin rezoluția de la data de 13 septembrie 2016, a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., în raport constatându-se că recursul nu este admisibil față de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 și art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

La data de 30 septembrie 2016, Completul 12 filtru, analizând raportul, a constatat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., dispunând comunicarea acestuia părților litigante, pentru formularea în scris a unui punct de vedere, conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Din procesele verbale din dosarul de recurs rezultă că raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Referitor la raport, recurentul-reclamant A. și-a exprimat punctul de vedere în sensul admiterii recursului, făcând trimitere la dispozițiile art. 248 alin. (1) și art. 493 alin. (1) C. proc. civ. A depus alăturat înscrisuri privind fondul recursului. Intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii Mehedinți a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. A învederat că achiesează la punctul de vedere expus în raport.

Prin rezoluția de la data de 26 octombrie 2016, Completul 12 filtru a stabilit termenul de judecată pentru soluționarea recursului la 18 noiembrie 2016, conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din același Cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate admisibilitatea recursului, față de care constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului”.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. stipulează că „în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului”.

Pentru această categorie de litigii, noua reglementare a instituit doar două grade de jurisdicție, respectiv fond și apel.

În cauza de față, prin demersul judiciar inițiat la data de

15 octombrie 2015, reclamantul

A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, să fie obligată aceasta să aplice indicele de inflație prevăzut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 la drepturile de pensie stabilite prin decizia nr. 136974 din 13 octombrie 2014, privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, precum și calcularea perioadelor asimilate conform art. 97 alin. (1) din aceeași lege, începând cu data de 11 iunie 2014.

Față de natura pretenției deduse judecății, se reține că aceasta se încadrează în sfera cererilor privitoare la asigurări sociale, cauza circumscriindu-se, din acest punct de vedere, dispozițiilor reglementate de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., potrivit cărora, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a acestui act normativ, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în materia conflictelor de muncă și asigurări sociale. De asemenea, în aceste litigii, nu sunt supuse recursului deciziile pronunțate de instanțele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Prevederile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs, iar,

potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

În cauză,

decizia nr.

2508 din 3 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă

,

este definitivă, în înțelesul dispozițiilor legale sus menționate, motiv pentru care împotriva acesteia nu mai poate fi exercitată calea de atac a recursului.

Pentru considerentele arătate în precedent

, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul formulat de

recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2508 din 3 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2508 din 3 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

ca inadmisibil.

Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2016.