ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1497/2017

Decizia nr. 1497/2017

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

La data de 5.08.2014, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Mehedinți, în temeiul art. 151 din Legea nr. 263/2010, să se anuleze decizia de pensionare nr. 135820 din 17.01.2013, să se mențină decizia emisă de pârâtă la data de 7.09.2006 și să se constate că la data promovării acțiunii pârâta îi datorează suma de 702 lei.

Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 8 din 22 ianuarie 2015, a respins acțiunea reclamantului, soluție menținută de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, care prin decizia nr. 2290 din 6 mai 2016 a respins, ca nefondat, recursul.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat o cerere intitulată contestație în anulare și revizuire, cerere care a fost anulată, ca nesemnată de Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3768 din 15.09.2015.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul, ce a fost respinsă prin decizia nr. 500 din 26 ianuarie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

La data de 12.01.2017, reclamantul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 2290 din 6 mai 2016 a Curții de Apel Craiova, iar prin decizia nr. 259 din 31 ianuarie 2017, aceeași instanță, a respins cererea, ca tardiv formulată.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamantul, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 1068 din 19 aprilie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca nefondată, contestația în anulare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză.

În data de 3 iulie 2017, în procedura de filtru, s-a finalizat raportul asupra admisibilității în principiu a recursului formulat de contestatorul A. și a fost comunicat părților, în vederea depunerii unui punct de vedere.

Prin raport s-a apreciat că decizia atacată nu are deschisă calea de atac a recursului.

La data de 24 iulie 2017 a fost înregistrat la dosarul cauzei punctul de vedere al intimatei Casa Județeană de Pensii Mehedinți prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, și judecarea cauzei în lipsă.

Prin rezoluția din 14 septembrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a acordat termen la 5 octombrie 2017, fără citarea părților, pentru judecarea recursului.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 - privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., astfel cum a fost modificat de O.U.G. nr. 95 din 8.12.2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2018 hotărârile pronunțate în cererile privitoare la conflictele de muncă și de asigurări sociale, nu sunt supuse recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ. hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată.

Dispozițiile art. 513 alin. (5) C. proc. civ. prevăd că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile art. 129 din Constituție.

În speță, s-a atacat cu recurs o decizie prin care a fost soluționată o contestație în anulare îndreptată împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat cererea de revizuire a unei decizii definitive, pronunțate în calea de atac a apelului într-un litigiu de asigurări sociale.

Cum în litigiile de muncă și asigurări sociale, legea actuală de procedură civilă a prevăzut numai două grade de jurisdicție, ceea ce implică o hotărâre pronunțată în prima instanță, de tribunal, și o hotărâre pronunțată în calea de atac a apelului, de curtea de apel și cum, în condițiile art. 513 alin. (5) hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, pe cale de consecință nici decizia nr. 259 din 31 ianuarie 2017 a Curții de Apel Craiova nu este suspusă recursului.

Pentru același raționament juridic, din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate, rezultă că atât timp cât hotărârea atacată cu contestație în anulare, respectiv decizia nr. 259 din 31 ianuarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova nu este susceptibilă de recurs, nici hotărârea recurată, respectiv decizia nr. 1068 din 19 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care a fost soluționată contestația în anulare, nu are deschisă această cale de atac, legiuitorul nedorind să instituie, astfel, un nou grad de jurisdicție și o nouă cale de atac.

Față de cele sus menționate, decizia nr. 1068 din 19 aprilie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului pe niciuna din părțile hotărârii prevăzute de dispozițiile art. 461 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1068 din 19 aprilie 2017 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2017.