ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2752/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți la data de 25.04.2017, contestatorul A. a chemat în judecată pe intimatele Casa Națională de Pensii Publice București și Casa Județeană de Pensii Mehedinți, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se emită o nouă decizie de pensionare în condițiile stabilite de lege și să se dispună obligarea acestora la plata drepturilor cuvenite, începând cu data nașterii acestora, precum și la plata unor penalizări pentru fiecare zi de întârziere, pe perioada cuprinsă între data nașterii drepturilor și recunoașterea acestora.

Prin sentința civilă nr. 127/07.11.2017 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins contestația formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele Casa Națională de Pensii Publice și Casa Județeană de Pensii Mehedinți.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul A.

Prin decizia civilă nr. 605/22.02.2018, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, la data de 30 martie 2018.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă a procedat, la data de 27 aprilie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 8 mai 2018, Completul de filtru C4, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

Părțile nu au formulat punct de vedere la raport.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 2 iulie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Hotărârea atacată cu recurs în prezenta cauză, respectiv decizia nr. 605/22.02.2018 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a fost pronunțată în soluționarea apelului declarat de contestatorul A., împotriva sentinței civile nr. 127/07.11.2017 a Tribunalului Mehedinți, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin care s-a respins acțiunea formulată de acesta, având ca obiect emiterea unei decizii de pensionare și plata drepturilor aferente.

Potrivit dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 prevede: "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. ..".

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă un litigiu de asigurări sociale, respectiv emiterea unei decizii de pensionare și plata drepturilor aferente.

Față de cele menționate, rezultă că decizia civilă nr. 605/22.02.2018 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă (pronunțată în soluționarea apelului având ca obiect un litigiu de asigurări sociale) nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Așa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

În cauza supusă analizei, natura pretenției dedusă judecății, respectiv litigiu de asigurări sociale, se circumscrie dispozițiilor art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel că, hotărârea Curții de apel nu este supusă recursului.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportate la cele ale art. 493 alin. (5) din același cod, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 605 din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 02.07.2018.