ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2074/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub Dosar nr. x/36 din 15 noiembrie 2016, revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. și S.C. BB. S.R.L., toți reprezentați de Federația Organizațiilor Producătorilor de Pește din Delta Dunării, au formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr. 396/CA/18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2013, solicitând ca, prin hotărârea ce va fi pronunțată, să fie admisă cererea de revizuire, cu consecința schimbării hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimații Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură - prin Direcția Maritimă, DD., EE., FF. și GG.

În motivarea cererii, revizuenții au arătat că ulterior pronunțării hotărârii, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, prin Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a emis Ordinul nr. 807/2016, prin care a abrogat Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 12/2012 pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale, cu excepția ariilor naturale protejate, ordin care a stat la baza soluției de respingere a cererilor formulate.

Astfel, după apariția Ordinului nr. 807/2016 în Monitorul Oficial, ca urmare a publicării unei alte forme decât cea voluntară, Federația Organizațiilor Producătorilor de Pește din Delta Dunării a solicitat modificarea/completarea noului ordin cu propuneri aprobate în cadrul comitetului Consultativ pentru sectorul pescăresc, din data de 03.03.2016.

Revizuenții au mai învederat că, urmare a acestei solicitări, aceștia au primit răspuns de la A.N.P.A. prin adresa cu din 12.10.2016, prin care se precizează că Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 807/2016 (de abrogare a Ordinului nr. 128/2012) pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale, cu excepția ariilor naturale protejate, " nu se aplică în Rezervația Biosferei Delta Dunării", prin aceeași adresă, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură indicând în mod clar actul normativ aplicabil pentru Rezervația Biosferei Delta Dunării, respectiv Ordinul nr. 44/1195 din 18 februarie 2011 pentru aprobarea Normelor privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului comercial în habitatele piscicole naturale, cu excepția ariilor naturale protejate.

În concluzie, având în vedere faptul că toate deciziile a căror anulare s-a solicitat au fost emise în baza unui temei legal inaplicabil în speță - dispozițiile Ordinului M.A.D.R. nr. 128/2012, temei juridic care stă la baza soluției de respingere a cererilor, precum și faptul că toate ambarcațiunile au desfășurat activitate în ultimul an calendaristic potrivit autorizației și a licenței de pescuit în conformitate cu dispozițiile Ordinului nr. 44/1195/2011, pentru ariile naturale protejate, s-a solicitat admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecință, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, astfel cum a fost precizată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 din vechiul C. proc. civ.

Intimații DD., EE., FF. și GG. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată, și obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată pricinuite de prezentul proces.

În susținerea punctului de vedere, intimații au apreciat că revizuenții nu au prezentat niciun document ce nu a fost cunoscut de instanță la data pronunțării hotărârii, iar emiterea de către Ministrul Agriculturii a unui nou ordin care a abrogat ordinul vechi s-a făcut în contextul schimbării legislației în materie de pescuit la nivel european.

Prin Sentința nr. 47/CA din 9 martie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 396/CA/18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, în materia contencios administrativ și fiscal, promovată de revizuenții în contradictoriu cu intimații Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură - prin Direcția Maritimă, DD., EE., FF. și GG., ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de apel a considerat că revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare și nesuspensivă de executare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reluarea judecării cauzei, această procedură neimplicând realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecăți, întemeiată pe unele elemente, ce nu au putut forma obiectul judecății ce a condus la pronunțarea hotărârii care face obiectul căii de atac.

A reținut instanța că, potrivit art. 322 alin. (1) vechiul C. proc. civ., sub incidența căruia hotărârea revizuită a fost pronunțată, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute la pct. 1 - 10.

Totodată, potrivit art. 322 pct. 4 C. proc. civ. revizuirea unei hotărârii poate interveni în cazul în care dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză, iar art. 322 pct. 5 teza I din același Cod prevede că revizuirea unei hotărârii poate interveni în cazul în care, după darea unei hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Curtea de apel a considerat că, înainte de a verifica dacă sunt îndeplinite premisele promovării unei cereri de revizuire în baza temeiurilor juridice indicate de revizuenți, este necesar a se stabili dacă hotărârea supusă revizuirii reprezintă o hotărâre susceptibilă a fi atacată cu această cale de atac, obiectul revizuirii fiind reglementat de art. 322 alin. (1) vechiul C. proc. civ., care consacră posibilitatea atacării cu revizuire doar a hotărârilor rămase definitive în apel sau prin neapelare și a hotărârilor date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.

În raport de aceste prevederi legale, judecătorul cererii de revizuire a reținut că Sentința civilă nr. 396/CA/18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța este o hotărâre pronunțată în primă instanță, calea de atac prevăzută de lege fiind recursul și nu apelul, aceasta însemnând că hotărârea nu face parte din categoria celor rămase definitive în apel sau prin neapelare, partea interesată neavând deschisă calea extraordinară de atac a revizuirii.

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. și S.C. BB. S.R.L., toți reprezentați de Federația Organizațiilor Producătorilor de Pește din Delta Dunării, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a solicitat admiterea recursului, admiterea cererii de revizuire și, pe cale de consecință, schimbarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost precizată.

În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, s-a susținut de către recurenți că, în mod corect a apreciat instanța că Sentința civilă nr. 396/CA/18.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța este o hotărâre pronunțată în primă instanță, calea de atac fiind recursul, iar nu apelul, însă asupra recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 396/CA/2013, evocând fondul, instanța de recurs a hotărât, prin Decizia nr. 1879 din 6 mai 2015, menținerea hotărârii date în primă instanță.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimații FF., GG., EE., DD. s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea Sentinței nr. 47/CA/09.03.2017, ca fiind temeinică și legală și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

S-a invocat de către intimați că cererea de recurs nu este întemeiată în drept.

Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură a invocat excepția nulității recursului, față de împrejurarea că cererea de recurs nu este motivată în drept.

Pe fond, s-a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.

Examinând cauza prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea pârâtei intimate la motivele de recurs și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat urmând a casa sentința atacată și a trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În prealabil, Înalta Curte constată că este nefondată excepția nulității recursului invocată de intimați prin întâmpinările formulate, motivată de neindicarea temeiului de drept pe care se întemeiază cererea de recurs, urmând să o respingă.

Reține instanța că potrivit dispozițiilor art. 3021 din C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) 3. motivele de legalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat (…)."

Înalta Curte apreciază că, deși recurenții nu au indicat temeiul de drept pe care se întemeiază cererea de recurs, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. (3) din C. proc. civ., dezvoltarea motivelor de recurs se circumscriu prevederilor art. 304 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare și nedevolutivă, care poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea se poate cere numai cu privire la hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de instanța de recurs atunci când evocă fondul.

Practica instanțelor de judecată și doctrina au statuat că, de esența căii extraordinare de atac a revizuirii este condiția "evocării fondului".

În ceea ce privește condiția evocării fondului, Decizia nr. 254/2014 a Curții Constituționale arată că:

"(…) 16. Prin dispozițiile art. 322 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, legiuitorul a impus o condiție ce trebuie îndeplinită pentru a putea promova calea extraordinară de atac a revizuirii. Astfel, revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs se poate cere atunci când aceasta evocă fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în faza de judecată anterioară, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze, urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecații decât cea dată până la acel moment. Hotărârile instanțelor de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanțele admit recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată, nefăcând astfel obiectul cererii de revizuire deciziile prin care recursul a fost respins. (…)"

Într-adevăr, textele de lege care reglementează revizuirea se referă la hotărârile pronunțate în materie civilă, legiuitorul omițând situația hotărârilor pronunțate în materia contenciosului administrativ în care legea specială, prin art. 20, prevede doar calea de atac a recursului.

În practica secției de contencios administrativ și fiscal, a instanței supreme s-a consacrat constant soluția că hotărârea prin care s-a respins recursul nu este o hotărâre care evocă fondul, susceptibilă a fi atacată cu revizuire. (ex. Decizia nr. 186 din 2 februarie 2016).

În aceste condiții, o interpretare gramaticală a art. 322 alin. (1) din C. proc. civ., ar conduce la inadmisibilitatea căii de atac în această materie, cu excepția hotărârilor pronunțate de instanța de recurs prin care se admite recursul și se rejudecă cauza, ceea ce ar contravine dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 554/2004 și art. 21 din același act normativ, în care se precizează că motivul special de revizuire "se adaugă la cele prevăzute de C. proc. civ.".

Constată Înalta Curte, în acord cu decizia Curții Constituționale mai sus menționată, că stabilirea de către legiuitor a unor condiții de exercitare a unui drept nu trebuie să constituie o restrângere a exercițiului acestora și a accesului liber la justiție.

Temeiul legal al soluției adoptate

În considerarea celor prezentate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) și art. 313 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția nulității recursului invocată de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură.

Admite recursul declarat de A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA. și S.C. BB. S.R.L., toți reprezentați de Federația Organizațiilor Producătorilor de Pește din Delta Dunării împotriva Sentinței nr. 47/CA din 9 martie 2017 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2017.

Procesat de GGC - NN