ÎCCJ, Decizia nr. 218/2019

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele: I. Decizia ce formează obiectul recursului Prin Decizia nr. 2340 din 21 iunie 2017, pronunțată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a decis următoarele: (i) Respinge excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, excepția tardivității și excepția nulității pentru lipsa obiectului, invocate de intimata Primăria Comunei Bolintin Deal, prin primar. (ii) Admite excepția inadmisibilității invocată de intimata A.. (iii) Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de revizuenții B. și C., prin mandatar D., împotriva Sentinței civile nr. 212 din 18 mai 2016, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în Dosarul nr. x/2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru argumentele arătate în continuare. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice; hotărârile judecătorești în cauză să fie pronunțate în dosare diferite; să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză; în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat. În Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Giurgiu, revizuentele au invocat excepția autorității de lucru judecat a Deciziei civile nr. 4583 din 28 octombrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. x/2011, în raport de care se invocă caracterul potrivnic al sentinței atacate cu revizuire.

Prin Sentința civilă nr. 212 din 18 mai 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Tribunalul Giurgiu a respins autoritatea de lucru judecat, reținând că cele două dosare nu au același obiect. Astfel, în al doilea proces a fost invocată puterea de lucru judecat, iar instanța s-a pronunțat sub acestui aspect, nefiind îndeplinită această condiție de admisibilitate a cererii de revizuire. Așa cum s-a arătat și prin Decizia nr. 1285 din 24 februarie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, rațiunea condiției ca, în al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu se fi analizat, este aceea ca instanța de revizuire să nu încalce ea însăși autoritatea de lucru judecat a hotărârii a cărei anulare se solicită.

II. Cererea de recurs Împotriva Deciziei civile nr. 2340 din 21 iunie 2017, au declarat recurs revizuentele C. și B., prin mandatar D., invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1, 7 și 8 C. proc. civ. Recurentele susțin că în mod greșit atât Curtea de Apel București, cât și Tribunalul Giurgiu nu au soluționat fondul cauzei. Totodată, Tribunalul Giurgiu nu a făcut referire la Decizia nr. 4583 din 28 octombrie 2013 a Curții de Apel București, care nu se mai afla la dosar la momentul pronunțării Sentinței civile nr. 212 din 18 mai 2016 din cauza declinărilor succesive de competență. Nicio instanță nu a observat că această situație se datorează primăriei, care a încasat taxe și a eliberat autorizații, a făcut recepția lucrărilor, pentru ca, ulterior, să solicite demolarea construcțiilor.

III. Apărările intimaților Intimata Primăria Comunei Bolintin Deal, prin primar, a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția nulității recursului pentru neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 486 C. proc. civ., întrucât nu se indică hotărârea atacată, nici motivele de nelegalitate, iar recursul nu este semnat, fiind declarat prin mandatar fără mandat în formă autentică. În subsidiar, se solicită respingerea recursului, ca nefondat, și obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata unei amenzi judiciare în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.. În susținerea ultimei cereri, intimata invocă faptul că recursul a fost declarat cu rea-credință, înainte de comunicarea hotărârii atacate, iar scopul recurentelor este de a tergiversa soluționarea definitivă a cauzei.

IV. Considerentele Înaltei Curți La termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte, în temeiul art. 248 C. proc. civ., a rămas în pronunțare asupra excepției nulității recursului, invocată prin întâmpinare de intimata Primăria Comunei Bolintin Deal, excepție de procedură, care face de prisos în tot cercetarea în fond a cauzei. În raport cu motivele invocate în susținerea excepției nulității, se constată că cererea de recurs cuprinde chiar în debutul său indicarea hotărârii care se atacă și este semnată olograf, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. c) și lit. e) C. proc. civ.

Contrar susținerilor intimatei, se constată că, la filele x ale Dosarului nr. x/2017 al secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sunt atașate mandatele pe care C. și B. le-au acordat mandatarului D., autentificate prin Încheierile de autentificare nr. 877 din 31 octombrie 2016 și nr. 510 din 17 martie 2017 emise de Societatea Profesională Notarială E. Sunt întemeiate susținerile intimatei în ceea ce privește nulitatea recursului, incidentă în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., întrucât motivele invocate prin cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Astfel, în raport cu expunerea sintetică a motivelor din recurs, se constată că recurentele nu formulează veritabile critici cu privire la hotărârea atacată, prin care s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., întrucât în cauza în care a fost pronunțată ultima dintre hotărârile potențial contradictorii în opinia revizuentelor a fost invocată autoritatea de lucru judecat, iar instanța s-a pronunțat asupra acesteia. Or, niciuna dintre criticile din recurs nu antamează condiția a cărei neîndeplinire a fost reținută în hotărârea atacată, recurentele expunând critici numai cu privire la situația de fapt. În alți termeni, recurentele nu critică hotărârea pronunțată în revizuire, nefiind identificate argumente care să vizeze decizia atacată și care să poată fi încadrate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 1, 7 și 8 C. proc. civ., formal invocate în cererea de recurs, dar nesusținute de critici corelative.

Pentru considerentele arătate, este incidentă sancțiunii nulității recursului prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., text conform căruia recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. Cu privire la obligarea recurentelor la plata unei amenzi judiciare Cererea intimatei Primăria Comunei Bolintin Deal de obligare a recurentelor la plata unei amenzi judiciare în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. este neîntemeiată, întrucât nici intimata nu demonstrează și nici lucrările cauzei nu reflectă, în sensul dispozițiilor respective, reaua-credință a recurentelor ori introducerea unei căi de atac vădit netemeinice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nul recursul declarat de C. și B., prin mandatar D., împotriva Deciziei nr. 2340 din 21 iunie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2017. Respinge cererea formulată de intimata Primăria Comunei Bolintin Deal privind obligarea recurentelor la plata unei amenzi judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2019. Procesat de GGC - LM