ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1707/2018

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, reclamantul A. a solicitat " reintegrarea în familie " în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava, B. și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei comunei Marginea, cu privire la minorul C.

Prima instanță, prin sentința nr. 265 din 2 martie 2017, a respins cererea, ca nefondată, iar Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, prin decizia nr. 484 din 15 iunie 2017 a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii tribunalului.

Reclamantul A. a atacat cu revizuire hotărârea instanței de apel, cerere de retractare care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția I civilă, formând Dosarul nr. x/39/2017.

La 4 septembrie 2017, petentul A. a înțeles să formuleze cerere de recuzare a judecătorilor D., E., F. și G., cerere ce vizează judecători, atât din Dosarul nr. x/86/2017/al, cât și din Dosarul nr. x/39/2017 ambele ale Curții de Apel Suceava.

Prin încheierea din 13 septembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/86/2017/al, a reținut că solicitarea reclamantului vizează recuzarea în două dosare distincte, având caracterul unor cereri de recuzare de sine stătătoare ce se impun soluționate diferit, și a disjuns cererea de recuzare ce vizează Dosarul nr. x/39/2017 al Curții de Apel Suceava de cererea de recuzare ce vizează Dosarul nr. X/86/2017/al.

În Dosarul disjuns nr. x/39/2017/al, prin încheierea din 14 septembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins, ca nefondată, cererea de recuzare a judecătorului E. și a respins, ca inadmisibile, cererile de recuzare a judecătorilor D., F. și G.

Împotriva încheierii din 14 septembrie 2017, a formulat recurs petentul A., cu a cărui soluționare a fost învestită Înalta Curte în prezenta cauză.

În cuprinsul cererii de recurs, petentul A. a susținut că hotărârea prin care i-a fost soluționată cererea de recuzare, a fost dată pe " ghiceală nerespectând legile justiției ", că judecătorii au dat dovadă de neglijență, că se impune verificări la Parchetul Suceava și a solicitat, rejudecarea Dosarului nr. x/39/2017 și reintegrarea minorului în familie.

Învestită cu soluționarea recursului, Înalta Curte de Casație și Justiție a derulat procedura de filtru, a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului și comunicarea acestuia, pentru ca părțile sa formuleze puncte de vedere la raport.

Prin încheierea de ședință din 29 martie 2018, completul de filtru a admis în principiu recursul formulat de petent și a fixat termen de judecată în ședință publică, cu citarea părților.

Analizând recursul exercitat în cauză, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reședința, denumirea, sediul părților, precum și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiași articol,

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile și în recurs ", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Se constată că aspectele deduse judecății prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

În prezenta cauză, recurentul critică încheierea de ședință din 14 septembrie 2017 prin care, în Dosarul nr. x/39/2017 având ca obiect cerere de revizuire, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a respins cererile de recuzare formulate de petent.

Înalta Curte constată că recurentul nu aduce nicio critică propriu-zisă încheierii atacate, cererea sa de recurs iimitându-se doar la simple afirmații și nemulțumiri personale. Totodată, nu a indicat nicio critică de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Susținerile recurentului nu pot fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 488 C. proc. civ., în lipsa unei argumentații prin care să se demonstreze în concret în ce constă nelegalitatea încheierii recurate. Astfel, afirmațiile generice, nedezvoltate și nestructurate din punct de vedere juridic, nu se poate constitui într-o critică de nelegalitate susceptibilă de încadrare în cazurile de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în limita cărora se poate exercita controlul judiciar în recurs.

În consecință, constatându-se că nu au fost formulate motive de nelegalitate în condițiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cu referire la art. 488 C. proc. civ., că nici motive de casare care sunt de ordine publică nu pot fi reținute, conform art. 489 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca în conformitate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., să constate nulitatea căii de atac exercitate.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constată nul recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din data de 14 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apei Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/39/2017/al.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de pârâtul A. împotriva încheierii din data de 14 septembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a I civilă în Dosarul nr. x/39/2017/al.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 mai 2018