ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 676/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017 din data de 20 aprilie 2017, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Primăria Comunei Marginea - prin primar la soluționarea cererii înregistrate la Primăria comunei Marginea jud. Suceava, cu nr. x din 10.03.2017, în sensul aprobării și întocmirii referatului de anchetă socială ce îi este necesar la Tribunalul Suceava pentru integrarea minorului B. în familie.

Soluția Tribunalului Suceava

Prin sentința nr. 2831 din data de 07 septembrie 2017 a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea având ca obiect "refuz soluționare cerere" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Marginea - prin primar, ca neîntemeiată.

Calea de atac exercitată împotriva sentinței Tribunalului Suceava

Împotriva acestei sentințe reclamantul A. a formulat apel, dosarul fiind înaintat Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării acestuia.

Încheierea recurată

Prin încheierea din 11 decembrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea soluționării cauzei, având ca obiect apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 2831 din 07.09.2017, pronunțată de Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Recursul declarat împotriva acestei încheieri

Împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând criticile expuse de recurent, în raport cu dispozițiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

Din actele și lucrările dosarului se constată că recurentul-reclamant nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

Conform art. 223 C. proc. civ.:

"Art. 223. - (1) Lipsa părții legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.

(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfățișează numai una dintre părți, instanța, după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții prezente,se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, examinând și excepțiile și apărările părții care lipsește.

(3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care lipsesc ambele părți, deși au fost legal citate, dacă cel puțin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."

Instanța de fond a reținut cu just temei faptul că niciuna dintre părțile cauzei nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă, așa cum impun dispozițiile citate ale art. 223 alin. (3) teza finală C. proc. civ., precum și cele ale art. 411 alin. (1) pct. 2 teza finală C. proc. civ.

Or, atâta timp cât niciuna dintre părți, legal citate, nici nu s-a înfățișat la strigarea cauzei și nici nu a cerut în scris judecarea în lipsă, în mod corect a fost reținută incidența dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 411. - (1) Judecătorul va suspenda judecata: […] 2. când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte reține că încheierea ce formează obiectul recursului este legală și temeinică, urmând a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 11 decembrie 2017 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2018.