ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 374/2019

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin Decizia nr. 259 din 25 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018, a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 151 din 14 martie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimații B., Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava și Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei Comunei Marginea.

La data de 16 mai 2018, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare împotriva magistraților C., D., E., F. și G., în Dosarul nr. x/2018.

Dosarul ce a vizat prezenta cerere de recuzare a primit nr. x/39/2018/a1.

Prin Încheierea nr. 7 din 18 mai 2018, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, a anulat, ca tardiv formulată cererea de recuzare.

Această încheiere a fost atacată cu recurs de către petentul A., cererea fiind depusă prin e-mail la data de 24 mai 2018.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus, la data de 27 iunie 2018, comunicarea cererii de recurs către intimați, precum și întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Suceava a depus întâmpinare, invocând nulitatea recursului pentru neîncadrarea criticilor în dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată de intimata B., aceasta a lăsat la aprecierea Înaltei Curți de a se pronunța asupra recursului exercitat de reclamantul A.

La data de 20 noiembrie 2018, Completul de filtru C4 a dispus comunicarea raportului pentru ca părțile să își exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin raport s-a apreciat că recursul este tardiv formulat.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților.

În cauză nu au fost depuse puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac.

S-a fixat, prin rezoluția din 16 ianuarie 2019, termen pentru judecarea recursului la 21 februarie 2019, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părților.

Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția tardivității, reținută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza cu prioritate față de dispozițiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 53 alin. (1) C. proc. civ., "Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părți, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri."

Se observă că recursul exercitat împotriva Încheierii nr. 7 din 18 mai 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, prin care s-a anulat, ca tardiv formulată, cererea de recuzare inițiată de petentul A., a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ și peremptoriu prevăzut de art. 53 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanță și reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 și alin. (2) din același act normativ "Când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește. Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează."

În situația nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispozițiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Legea procesual civilă reglementează și situația în care partea, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispozițiile art. 186 ce dispun:

"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanța competentă să soluționeze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Coroborând dispozițiile legale amintite, din interpretarea lor sistematică, rezultă că termenul pentru exercitarea recursului împotriva Încheierii nr. 7 din 18 mai 2018 reprezintă un termen procedural de 5 zile, care începe să curgă de la comunicarea hotărârii definitive pronunțate în cauză, respectiv Decizia nr. 259 din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Din verificarea lucrărilor dosarului, se constată că aceasta a fost comunicată petentului la 14.05.2018, conform dovezii de la Dosarul nr. x/2018 al Curții de Apel Suceava, secția I civilă, iar recursul a fost exercitat la 24 mai 2018, prin e-mail.

În aplicarea prevederilor legale anterior redate, reiese că termenul de 5 zile pentru exercitarea recursului s-a împlinit la 20 mai 2018 (într-o zi de duminică, nelucrătoare), prelungindu-se până luni, 21 mai 2018, conform art. 181 alin. (2) C. proc. civ. Or, în speță, calea de atac a fost promovată la data de 24 mai 2018, așadar, cu depășirea termenului procedural instituit de prevederile art. 53 alin. (1) C. proc. civ., partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii nr. 7 din 18 mai 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Încheierii nr. 7 din 18 mai 2018 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN