ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4296/2010

Ședința publică de la 9 decembrie 2010

Asupra perimării

recursului de față,

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4844/ Com din 25

septembrie 2007 Tribunalul Constanța, secția comercială, a respins ca nefondată

acțiunea formulată de reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I. în

contradictoriu cu pârâta SC K.I. SRL Mangalia.

Prin Decizia civilă nr.

48/ Com din 17 martie 2008 Curtea de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a anulat apelul ca

netimbrat, constatând că apelanta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a

achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5.132,6 lei și 2,5 lei timbru

judiciar, iar neîndeplinirea obligației de plată pentru termenul stabilit se

sancționează potrivit art. 20 alin. (3) C. proc. civ. din Legea nr. 146/1997 cu

anularea acțiunii sau cererii.

Recursul declarat de

reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I. împotriva acestei decizii

a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, prin Decizia

nr. 2746 din 7 octombrie 2008 când s-a casat decizia recurată și a fost trimisă

cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

În rejudecare, Curtea

de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios

administrativ și fiscal, prin Decizia civilă nr. 45/ Com din 24 aprilie 2009 a

respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta SC S.D. SRL prin lichidator

judiciar M.I.

Împotriva acestei

decizii

reclamanta

SC S.D. SRL prin lichidator judiciar M.I.

a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ.,

solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a

deciziei recurate în sensul admiterii acțiunii.

Din examinarea

lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de

reclamanta SC S.D.

SRL prin lichidator judiciar M.I.

a fost suspendată prin încheierea din data de

29 aprilie 2010, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa

nejustificată a părților la strigarea pricinii, în condițiile în care nu s-a

solicitat judecarea și în lipsa părților de la dezbateri.

Art. 248 C. proc. civ. prevede că

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an în materie civilă sau de șase luni în materie comercială.

Constatând că s-a

împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ. de la

data suspendării, în vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusă

pe rol, din oficiu, prin referatul din data de 1 noiembrie 2010.

Având în vedere

aceste considerente și față de împrejurarea că de la această dată până la

termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părților,

neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedură în vederea

judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerințele prevăzute de art.

248 si 252 C. proc. civ. pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii

formulată de către recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D

E

Constată perimat recursul declarat de

reclamanta SC S.D. SRL Fetești prin lichidator M.I. împotriva Deciziei civile nr.

45/ Com din 24 aprilie 2009 a Curții de Apel Constanța, secția comercială,

maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 decembrie 2010.