ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 245/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 23 ianuarie 2015, sub nr. x/2015, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D.G.F.P. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj, a solicitat anularea Deciziei nr. DJ x/24.07.2014, prin care a fost soluționată contestația formulată de reclamantă pe cale administrativă împotriva Deciziei nr. DJ x/14.11.2013 de atragere a răspunderii reclamantei în solidar cu debitoarea B. SRL, precum și anularea Deciziei nr. DJ x/14.11.2013.

Pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, în nume propriu și în numele Administrației Județene a Finanțelor Publice Dolj, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, excepția lipsei calității procesuale pasive a D.G.R.F.P. Craiova și excepția inadmisibilității cererii de anulare a Deciziei nr. DJ x/14.11.2013, emisă de A.J.F.P. Dolj.

Prin Sentința civilă nr. 1281 din 18 iunie 2015, Tribunalul Dolj a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Craiova, a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele D.G.R.F.P. Craiova și A.J.F.P. Dolj, a anulat Decizia nr. DJ x/24.07.2014 emisă de A.J.F.P. Dolj, și a obligat pârâta anterior menționată să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă - înregistrată sub nr. x/17.07.2014.

De asemenea, a respins cererea de anulare a Deciziei nr. DJ x/14.11.2013 privind angajarea răspunderii în solidar cu SC B. SRL a contribuabilului A., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele D.G.R.F.P. Craiova și A.J.F.P. Dolj motivând că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, aspect de drept circumscris motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 3767 din 25 noiembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis recursul, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre competentă soluționare în primă instanță, Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, instanță pe rolul căreia cauza a fost înregistrată la data de 21 decembrie 2015, sub nr. x/2015.

Prin Sentința civilă nr. 50 din 5 februarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și a respins, ca nefondată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele D.G.R.F.P. Craiova și A.J.F.P. Dolj.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2, a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, cu obligarea intimatelor la soluționarea pe fond a contestației formulate de reclamantă pe cale administrativă.

În motivarea căii de atac, recurenta-reclamantă arată că intimatele i-au comunicat decizia de atragere a răspunderii solidare cu nerespectarea procedurii prevăzute de art. 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, apreciind că procedura de comunicare a actului a fost viciată.

În acest sens, recurenta-reclamantă susține că agentul procedural a încălcat regulile de procedură referitoare la comunicarea actelor când a restituit plicul cu mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu", întrucât acesta avea obligația să întreprindă diligențe în vederea predării scrisorii către destinatar sau cel puțin să lase în cutia poștală aviz de înștiințare cu mențiunea oficiului poștal și a termenului în care scrisoarea putea fi ridicată.

Chiar și în condițiile în care restituirea plicului s-a făcut cu această mențiune, s-ar fi impus ca reprezentanții intimatelor să repete procedura de comunicare prin aceeași modalitate și nu să procedeze imediat la comunicarea prin publicitate, respectiv prin afișare pe site-ul instituției, cu consecința punerii recurentei-reclamante în imposibilitate de a lua cunoștință despre emiterea deciziei atacate, întrucât comunicarea unui înscris prin publicitate nu oferă posibilitatea reală de a se lua cunoștință despre acel înscris.

Recurenta-reclamantă mai arată că Decizia nr. DJ x/14.11.2013 de atragere a răspunderii solidare, i-a fost comunicată în mod corect la data de 18.06.2014, dată în raport de care depunerea contestației prealabile la organele fiscale s-a făcut în termen legal.

Legal citate, intimatele-pârâte Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj nu au formulat întâmpinări în cauză.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 28 februarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 9 octombrie 2018, a fost fixat termen pentru judecata pe fond a recursului la data de 23 ianuarie 2019, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5)-(7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată în raport cu motivul de casare invocat, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Criticile formulate de recurenta-reclamantă, subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sunt neîntemeiate.

Recurenta-reclamantă A. a învestit instanța de contencios administrativ cu anularea Deciziei de soluționare a contestației administrativ fiscale nr. DJ x/24.07.2014 emisă de A.J.F.P. Dolj și, pe cale de consecință, să fie obligată intimata-pârâtă să soluționeze pe fond contestația administrativă formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr. DJ x/14.11.2013 emisă de D.G.R.F.P. Craiova.

Prin Decizia nr. DJ x/14.11.2013, autoritatea publică pârâtă a stabilit angajarea răspunderii în solidar a reclamantei cu debitoarea B. SRL.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație ce a fost înregistrată la A.J.F.P. Dolj sub nr. x/17.07.2014.

Prin Decizia nr. DJ x/24.07.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj a respins contestația formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr. DJ x/14.11.2013, ca nefiind depusă în termen.

În considerentele deciziei s-a reținut că decizia de antrenare a răspunderii solidare a fost comunicată reclamantei, mai întâi, cu confirmare de primire la adresa prevăzută în baza de date a Evidenței Populației, respectiv Craiova, str. x, plicul fiind returnat cu mențiunea destinatar lipsă de la domiciliu și ulterior comunicată pe pagina de internet a A.N.A.F. Actul a fost considerat ca fiind comunicat în termen de 15 zile de la publicare, respectiv la 19.12.2013, dată în raport cu care a fost calculat termenul de 30 de zile pentru depunerea contestației administrative. Cum reclamanta a depus contestația la 17.07.2014, data înregistrării la registratura A.J.F.P. Dolj, organul fiscal a constatat că aceasta nu a fost depusă în termen, întrucât termenul legal de 30 de zile de la comunicarea deciziei contestate s-a împlinit la 20.01.2014.

În limitele învestirii, respectiv doar cu privire la corecta soluționare a contestației fără cercetarea fondului acesteia, prima instanță a confirmat soluția administrativă dispusă prin decizia contestată, motiv pentru care a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.

În ceea ce privește criticile reclamantei relative la lipsa de diligență a agentului poștal sau necesitatea repetării procedurii de comunicare de către organele fiscale, acestea nu au fost primite de judecătorul fondului întrucât, în cauză, s-a încercat în prealabil comunicarea actului administrativ-fiscal prin poștă cu scrisoare recomandată, plicul fiind returnat cu mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu", mențiune care nu obliga organul fiscal la o recomunicare ci, dimpotrivă, justifica comunicarea prin publicitate.

Soluția curții de apel este corectă, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar, în urma propriului demers de aplicare a dispozițiilor legale incidente la la circumstanțele de fapt ale cauzei.

Potrivit art. 44 alin. (2), (2

2

) și (3) din O.G. nr. 92/2003 (forma în vigoare la data emiterii deciziei contestate): "(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.

(2

2

) În cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă potrivit alin. (2

1

), aceasta se realizează prin publicitate.

(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului."

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 207 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală: "Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii."

Analizând materialul probator administrat în cauză, Înalta Curte constată că pârâta a procedat la comunicarea deciziei de antrenare a răspunderii, în condițiile art. 44 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003, prin scrisoare recomandată cu confirmarea de primire nr. AR 29931855387 din 18.11.2013, plicul fiind returnat cu mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu" .

În condițiile în care comunicarea prin poștă nu a fost posibilă, întrucât scrisoarea recomandată s-a întors cu mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu", organul fiscal a procedat la comunicarea actului administrativ-fiscal prin publicitate, în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003, sens în care, la data 04.12.2013, a fost publicat pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și afișat la sediul organului fiscal anunțul colectiv nr. DJ x/03.12.2013, prin care se comunica faptul că a fost emisă pe numele contribuabilului A. decizia de răspundere solidară nr. DJ x/14.11.2013 (reclamanta fiind înscrisă la numărul de ordine 20).

Având în vedere situația de fapt prezentată anterior și dispozițiile legale precitate, în mod corect, prima instanță a constatat că depunerea contestației la data de 17 iulie 2014, sub nr. x/17.07.2014, s-a făcut cu depășirea termenului imperativ de 30 de zile de la comunicare, prevăzut de art. 207 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în condițiile în care actul administrativ-fiscal se consideră comunicat la data de 19 decembrie 2013, conform dispozițiilor art. 44 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, respectiv în termen de 15 zile de la afișarea anunțului nr. x/03.12.2013.

Criticile recurentei, reiterate în recurs, centrate pe lipsa de diligență a factorului poștal, nu pot fi primite.

Necontestat, decizia de antrenare a răspunderii a fost comunicată la domiciliul reclamantei din Craiova, str. x.

Într-adevăr, scrisoarea recomandată restituită organului fiscal poartă mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu" - 18.11.2013. Însă, analizând conținutul confirmării de primire nr. AR 29931855387, depusă în dosarul Tribunalului Dolj la fila x, Înalta Curte constată că, la rubrica ce se completează de către destinatarul primirii, aflată pe fila a doua a acestui înscris, este specificat "expirat termen păstrare", iar conform datei imprimate pe plic (28.11.2013), rezultă că aceasta este data când recomandata a fost restituită efectiv organului fiscal.

În contextul expus, având în vedere cele două mențiuni înscrise pe confirmarea de primire și luând în considerare perioada de timp scursă între cele două momente - destinatar lipsă de la domiciliu și restituirea efectivă a scrisorii recomandate -, contrar susținerilor recurentei-reclamante, se poate concluziona că factorul poștal a lăsat în cutia poștală aparținând reclamantei avizul de înștiințare pentru ridicarea corespondenței de la oficiul poștal, însă aceasta nu și-a ridicat corespondența.

Astfel, deși era în sarcina reclamantei să dovedească susținerile sale referitoare la lipsa de diligență a factorului poștal în vederea predării scrisorii recomandate, din actele dosarului rezultă contrariul.

În acord cu opinia exprimată de judecătorul fondului, instanța de control judiciar apreciază că, în cauză, nu era necesar ca organele fiscale să repete procedura de comunicare a actului, din moment ce nu s-a constatat că procedura de comunicare a deciziei de atragere a răspunderii solidare a fost viciată, ci, s-a încercat în prealabil comunicarea actului administrativ-fiscal prin poștă cu scrisoare recomandată, plicul fiind returnat cu mențiunea "destinatar lipsă de la domiciliu". Or, o atare mențiune nu obliga organul fiscal la o recomunicare ci, dimpotrivă, era de natură să justifice comunicarea prin publicitate.

În condițiile în care s-a probat de către pârâtă respectarea procedurii prevăzute de art. 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, Înalta Curte apreciază că sunt lipsite de relevanță susținerile recurentei, potrivit cărora decizia de atragere a răspunderii solidare i-ar fost comunicată la data de 18.06.2014, în raport de care ar fi formulat contestația în termen legal.

Prin urmare, în mod judicios a reținut prima instanță că decizia de soluționare a contestației administrativ fiscale nr. DJ x/24.07.2014 a fost emisă de pârâta A.J.F.P. Dolj cu respectarea dispozițiilor legale relative la termenul de formulare a contestației, fiind încălcate prevederile art. 207 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de reformare a sentinței în limitele impuse de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 50 din 5 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV