ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1742/2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 07.07.2017, Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Mehedinți, în contradictoriu cu intimatele Camera de Conturi Mehedinți și Curtea de Conturi a României, a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2550/12.09.2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2015.

Revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susținând că decizia atacată este potrivnică Deciziei nr. 1336/24.04.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Prin întâmpinare, intimata Curtea de Conturi a României a invocat excepția tardivității cererii de revizuire și, în subsidiar, excepția inadmisibilității acesteia, pentru pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor. A arătat că, la momentul formulării revizuirii, din cele opt dosare similare aflate pe rolul instanței, numai dosarul nr. x/2016 era soluționat definitiv, prin Decizia nr. 1336/24.04.2017. Ulterior, au fost soluționate și celelalte dosare, indicând în acest sens și Decizia nr. 3832/08.08.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 care, de asemenea, contrazice decizia atacată.

În privința excepției inadmisibilității, a arătat că art. 509 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. nu impune tripla identitate de părți, obiect și cauză.

1.2. Prin Decizia nr. 6691 din 24 octombrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în raport de prevederile art. 510 alin. (1)și (2) C. proc. civ.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, iar la termenul de judecată din 21.02.2018, revizuenta a formulat, în scris, cerere de completare a revizuirii, în sensul că a solicitat revizuirea Deciziei nr. 2550 din 12 septembrie 2016, prin raportare și la Decizia nr. 3832/08.08.2017, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2016, hotărâre care, în opinia revizuentei, contrazice decizia atacată.

Intimata Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare la cererea de completare a revizuirii, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca inadmisibilă.

În termenul de amânare a pronunțării, revizuenta a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către intimată pentru aceleași argumentele dezvoltate în răspunsul la întâmpinare.

2.1. Cererea de completare a revizuirii formulată în scris la data de 21.02.2018, va fi respinsă, ca inadmisibilă, întrucât în calea extraordinară de atac nu sunt incidente prevederile art. 204 alin. (1) C. proc. civ., instanța de revizuire fiind deja sesizată cu contradictorialitatea Deciziei nr. 2550/12.09.2016 în raport de Decizia 1336/24.04.2017.

În realitate, revizuenta solicită completarea revizuirii cu privire la Decizia nr. 3832/08.08.2017 a Curții de Apel Craiova, pretins contradictorie, pentru a eluda termenul de revizuire.

2.2. Examinând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată și o va admite, cu consecința respingerii cererii de revizuire, ca tardiv formulată.

Prin cererea dedusă judecății, revizuenta a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 2550/12.09.2016 a Curții de Apel Craiova, susținând că este contrară Deciziei nr. 1336/24.04.2017 pronunțată de aceeași instanță.

Conform prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauza dedusă judecății, trecând peste aspectul că se solicită revizuirea primei hotărâri dintre cele presupus contradictorii, Decizia nr. 2550/12.09.2016 (ceea ce este inadmisibil, fiind contrar sensului și finalității art. 509 pct. 8 C. proc. civ.), se constată că ultima hotărâre definitivă la care face referire revizuenta este Decizia nr. 1336/24.04.2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016, astfel că, în raport de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 cu aplicarea art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 25.05.2017.

Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 07.07.2017, fiind astfel formulată cu depășirea termenului procedural.

Cum în cauză revizuenta nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecința admiterii excepției și respingerii cererii de revizuire formulată, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a revizuirii, ca inadmisibilă.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Mehedinți împotriva Deciziei nr. 2550 din 12 septembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca tardivă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 mai 2018.