ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1050/2019

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.03.2019, sub nr. x/2019, revizuentul Centrul Medical A. SRL a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., să se admită revizuirea Deciziei civile nr. 3038/20.09.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, în sensul declarării recursului îndreptat împotriva Deciziei civile nr. 188/A-C/9 martie 2018 a Curții de Apel Pitești, ca fiind admisibil, și să se procedeze la analiza motivelor de casare invocate.

În motivarea cererii de revizuire, titularul acesteia a arătat, în esență, că prin decizia atacată cu prezenta cale extraordinară de atac recursul exercitat împotriva Deciziei civile nr. 188/A-C/9 martie 2018 a Curții de Apel Pitești a fost respins ca inadmisibil ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. și a Deciziei nr. 52/18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept, prin care s-a statuat că "efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369/30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON, pornite ulterior publicării deciziei".

Calea de atac a recursului a fost îndreptată împotriva deciziei Curții de Apel Pitești, care a fost pronunțată ulterior publicării în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 369/30 mai 2017 a Curții Constituționale, ce a constatat neconstituțională sintagma "precum și în alte cereri în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, și a fost introdusă în termen.

Astfel, în acord cu dezlegările Curții Constituționale din această decizie, recursul îndreptat împotriva Deciziei civile nr. 188/A-C/9 martie 2018 a Curții de Apel Pitești ar fi trebuit să fie admisibil.

La primul termen de judecată în fața instanței de recurs, respectiv la 20 septembrie 2018 (termen fixat pentru discutarea admisibilității recursului), revizuentul a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 27 și a art. 521 alin. (3) din C. proc. civ., excepție care a fost înregistrată sub un număr de dosar separat și asupra căreia Înalta Curte s-a pronunțat la termenul din 18.10.2018 în sensul admiterii sesizării și înaintării acesteia la Curtea Constituțională.

Între timp, prin Decizia nr. 3038/20 septembrie 2018, recursul declarat a fost respins ca inadmisibil.

De asemenea, anterior soluționării propriei sesizări cu excepția de neconstituționalitate, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 874/2018, publicată în Monitorul Oficial din 3.01.2019, prin care a constatat că dispozițiile art. 27 C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale. Ulterior, Curtea Constituțională s-a pronunțat și asupra sesizării identice a revizuentei, pe care a respins-o printr-o decizie care însă nu este motivată.

În drept, revizuentul a invocat dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., arătând că are deschisă calea de atac a revizuirii în temeiul Deciziei Curții Constituționale nr. 874/2018.

Printr-o cerere de revizuire distinctă, înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 11.04.2019, sub nr. x/2019, și repartizată în sistem aleatoriu spre soluționare completului nr. 9, revizuenta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș a solicitat ca, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., să se admită revizuirea Deciziei civile nr. 3422/04.10.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, de completare a Deciziei civile nr. 3038/20.09.2018 a aceleiași instanțe pronunțată în Dosarul nr. x/2014, în sensul declarării recursului îndreptat împotriva Deciziei civile nr. 188/A-C/9 martie 2018 a Curții de Apel Pitești, ca fiind admisibil, și să se procedeze la analiza motivelor de casare invocate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat, în esență, că prin decizia atacată cu prezenta cale extraordinară de atac s-a dispus de către Înalta Curte completarea Deciziei civile nr. 3038/20.09.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a respins ca inadmisibil recursul propriu declarat în acea cauză împotriva Deciziei nr. 188/A-C/9.03.2018 a Curții de Apel Pitești, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 27 C. proc. civ. și a Deciziei nr. 52/18 iunie 2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept.

Evocând aceleași elemente din istoricul judecății de recurs, această revizuentă a indicat, de asemenea, ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., situația dată de pronunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 874/2018 și de invocarea de către aceasta a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și 521(3) din C. proc. civ. pentru termenul din 20.09.2018, în fața instanței de recurs, care a apreciat asupra admisibilității sesizării prin încheierea din 18.10.2018 dată în dosarul asociat constituit nr. x/2014**/a2

Apreciindu-se că Dosarele nr. x/2019 și nr. y/2019 au aceleași părți și aceeași cauză, reprezentând în fapt două cereri de revizuire formulate împotriva a două hotărâri pronunțate în aceeași pricină, prin încheierea din 7 mai 2019 dată în Dosarul nr. x/2019 a fost admisă excepția conexității și s-a dispus înaintarea acestui din urmă dosar la Dosarul nr. x/2019 aflat pe rolul Înaltei Curți, completul C3, ca fiind cel dintâi înregistrat la instanță.

Analizând cererile de revizuire conexate, în conformitate cu dispozițiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., respectiv limitat la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte apreciază asupra caracterului admisibil al acestora.

Astfel, se reține că prin cererea înregistrată la data de 11.03.2014 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul Centrul Medical A. SRL, prin administrator special, a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș pentru a fi obligată la plata sumei de 500.000 RON - evaluată provizoriu - reprezentând despăgubiri pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat prin rezilierea contractului nr. x/2007 de furnizare servicii medicale.

Prin Sentința civilă nr. 212/30.05.2014, Tribunalul Argeș, secția civilă, a respins cererea de chemare în judecată pentru existența autorității de lucru judecat, soluție care a fost infirmată prin Decizia nr. 76/21.01.2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, care a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cauza pentru rejudecare la același tribunal.

În rejudecare, prin Sentința civilă nr. 508/28.12.2016 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, a fost admisă în parte cererea precizată (sub aspectul cuantumului pretențiilor) și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 79.444,39 RON cu titlu de actualizare creanță (1.976.228,6 RON) și suma de 427.969,9 RON cu titlu de dobândă legală remuneratorie și penalizatoare, aferentă creanței, cu cheltuieli de judecată în sumă de 5.700 RON.

Prin Decizia nr. 188/A-C din data de 9 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost admis apelul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș și a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că a fost stabilit cuantumul inflației la 22.133,76 RON și al dobânzii la 306.140,5 RON (dobândă penalizatoare), cu înlăturarea dobânzii remuneratorii. A fost menținută în rest sentința și a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Centrul Medical A. SRL împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva deciziei de apel au declarat recurs atât reclamantul Centrul Medical A. SRL, dar și pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș.

Prin Decizia civilă nr. 3038/20 septembrie 2018 dată în Dosarul nr. x/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul Centrul Medical A. SRL împotriva Deciziei nr. 188/A-C/9 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, iar prin Decizia civilă nr. 3422/4 octombrie 2018 dată în Dosarul nr. x/2014 de aceeași instanță, s-a admis cererea de completare a celei dintâi decizii menționate și s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș împotriva aceleiași decizii de apel.

Soluția de inadmisibilitate a fost justificată în ambele decizii pronunțate de instanța de recurs, prin caracterul evaluabil în bani al acțiunii, al cărei obiect s-a reținut că este în cuantum de 500.000 de RON la data înregistrării pe rolul Tribunalului Argeș și pe Decizia nr. 52/2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - completul pentru dezlegarea unor probleme de drept, prin care s-a hotărât că efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369/30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017). Or, litigiul de față este început anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial.

Se mai reține că în fața instanței de recurs, la termenul de discutare a admisibilității acestuia, respectiv 20 septembrie 2018, ambii recurenți au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 27 și 521 alin. (3), din C. proc. civ., excepție care a fost apreciată ca admisibilă în raport de dispozițiile art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, și, drept consecință, a fost înaintată spre soluționare Curții Constituționale, prin încheierea din 18.10.2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. x/2014.

Totodată, prin Decizia Curții Constituționale nr. 874/2018 publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 2 din 3/01/2019 s-a constatat că dispozițiile art. 27 din C. proc. civ., în interpretarea dată prin Decizia nr. 52/18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, sunt neconstituționale, instanța de contencios constituțional reținând că interpretarea în cauză este în mod expres contrară considerentului nr. 32 al Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, referitoare la efectele deciziei de constatare a neconstituționalității normei art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 (considerent prin care se stabilise că efectele Deciziei nr. 369/30 mai 2017 se produc asupra tuturor hotărârilor pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I, în cererile evaluabile în bani, mai puțin cele exceptate după criteriul materiei).

Prin aceeași Decizie nr. 874/2018, Curtea Constituțională a mai stabilit, evocând jurisprudența sa anterioară, că "decizia de constatare a neconstituționalității face parte din ordine juridică normativă, prin efectul acesteia prevederea neconstituțională încetându-și aplicarea pentru viitor" (Decizia nr. 847 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 605/14 august 2008), iar aplicarea pentru viitor a unei astfel de decizii vizează atât situațiile juridice ce urmează a se naște - facta futura ori situațiile juridice pendinte (cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești la momentul publicării deciziei de admitere a excepției de neconstituționalitate, în care dispozițiile declarate neconstituționale sunt aplicabile, indiferent de invocarea excepției până la publicarea deciziei de admitere), cât și, în mod excepțional, acele situații care au devenit facta praeterita, înțelegând prin aceasta cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, indiferent dacă până la momentul publicării în Monitorul Oficial al României a deciziei prin care se constată neconstituționalitatea, acestea au fost soluționate definitiv și irevocabil.

Mijlocul prin care se asigură aplicarea deciziei Curții Constituționale, în cauzele definitiv soluționate la data publicării sale în Monitorul Oficial constă în exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ.

Totodată, prin Decizia nr. 126 din 3 martie 2016 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 185/11.03.2016) parag. 26, Curtea a stabilit că o decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate se aplică și în cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data publicării, altele decât cea în care a fost pronunțată decizia Curții Constituționale, soluționate definitiv prin hotărârea judecătorească, ipoteză ultimă în care decizia de admitere constituie motiv de revizuire.

În același sens, în jurisprudența Curții s-a mai reținut că o decizie prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate profită atât autorilor acesteia, cât și autorilor aceleiași excepții, invocată anterior publicării deciziei, dar în alte cauze, soluționate definitiv (Decizia nr. 866 din 10 decembrie 2015).

Cât privește cauza dedusă judecății prin cele două cereri de revizuire, Înalta Curte reține că revizuenții, prin situația lor procesuală, se regăsesc în acea ipoteză excepțională în care, deși cauza lor fusese soluționată definitiv la data publicării în Monitorul Oficial, Partea I, a Deciziei nr. 874/2018 (respectiv, la 3.01.2019) - recursurile declarate de aceștia fiind respinse ca inadmisibile prin Decizia nr. 3038/20 septembrie 2018 și prin decizia de completare nr. 3422/4 octombrie 2018 - efectele acestei decizii profită și litigiul care s-a purtat între cele două părți.

Aceasta întrucât, așa cum s-a reținut, la termenul de discutare a admisibilității recursurilor, ambii revizuenți au invocat excepția de neconstituționalitate chiar a dispozițiilor legale ce au condus la respingerea recursurilor lor ca inadmisibile, excepție ce a fost apreciată ca fiind admisibilă de Înalta Curte și pe care aceasta a înaintat-o spre soluționare Curții Constituționale.

Aceeași excepție de neconstituționalitate, chiar dacă nu exact cea ridicată de revizuenți în cauza proprie, a fost ulterior admisă de instanța de contencios constituționale prin Decizia nr. 874/2018.

Astfel fiind, se apreciază că recurenții au deschisă calea revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. împotriva deciziilor nr. 3038/20 septembrie 2018 și nr. 3422/4 octombrie 2018 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, motiv pentru care, în baza art. 513 alin. (4) C. proc. civ., acestea vor fi admise, cu consecința schimbării în tot a deciziilor atacate, în sensul admiterii în principiu a recursurilor declarate de reclamantul Centrul Medical A. SRL și de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș împotriva Deciziei nr. 188/A-C/9 martie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru rejudecarea recursurilor, va fi acordat termen la 18 septembrie 2019 în ședință publică, cu citarea părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererile de revizuire conexate formulate de Centrul Medical A. SRL împotriva Deciziei nr. 3038 din 20 septembrie 2018 și de Casa de Asigurări de Sănătate Argeș împotriva Deciziei nr. 3422 din 4 octombrie 2018, ambele pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă.

Schimbă, în tot, deciziile atacate, în sensul că admite, în principiu, recursurile declarate de reclamantul Centrul Medical A. SRL și de pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeș împotriva Deciziei nr. 188/A-C din 9 martie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Acordă termen pentru judecata recursurilor la data de 18 septembrie 2019, în ședință publică, cu citarea părților.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2019.

Procesat de GGC - GV