ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1762/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Reclamanta SC P.M. SA, a chemat în judecată pe pârâtele AP C.B. și SC D.P. SRL și a solicitat demolarea construcției în suprafață de 12 mp edificată pe terenul său, obligarea la daune cominatorii de 500 lei pe zi de la rămânerea definitivă a hotărârii până la executarea ei și plata cheltuielilor de judecată. În ședința publică din 14 septembrie 2009, reclamanta solicită chemarea în judecată în calitate de pârâți a SC D.T. SRL, B.D. și B.C.M. Prin sentința civilă nr. 4720/ Com din 1 iulie 2009, Tribunalul Constanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins acțiunea reclamantei.

Instanța de fond a reținut că pârâții nu au nici un raport juridic cu reclamanta și nu pretind vreun drept asupra construcției provizorii așa încât greșit s-a îndreptat împotriva lor. Curtea de Apel Constanța, prin Decizia civilă nr. 109/ Com din 19 octombrie 2009 a respins ca nefondat apelul reclamantei considerând că nu rezultă din nicio probă că pârâții au construit pe terenul reclamantei și nici existența vreunui alt raport juridic cu reclamanta. Împotriva decizie astfel pronunțate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Recurenta descrie în motivele de recurs situația de fapt privind existența unei construcții provizorii pe terenul său susținând că SC D.P.

SRL a edificat-o iar pârâtul B.D. a cedat-o Asociației de Proprietari, situație ce rezultă din probele administrate, adresa din 2008 și refuzul de a răspunde la interogatoriu. Mai susține recurenta că acțiunea nu avea ca obiect revendicarea construcției pentru a pune în discuție dreptul de proprietate al acesteia. Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune: Calea extraordinară de atac de reformare, nedevolutivă, recursul poate fi admis numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1 și 9. Caracterul nedevolutiv limitează cercetarea în recurs a situației de fapt, considerându-se că împrejurările de fapt au fost deplin stabilite de instanțele de fond.

Motivele de recurs formulate vizează reanalizarea probelor (acte și interogatorii) exclusă analizei în recurs odată cu abrogarea pct. 10 și 11 ale art. 304 C. proc. civ. În privința calității procesuale pasive, aceasta se analizează în cerința existenței identității între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic, iar așa cum instanțele de fond au stabilit, nu s-a născut niciun raport obligațional între părți care să îndreptățească pe reclamantă să ceară pârâților demolarea construcției pe care aceștia nu au edificat-o. Simpla posesie cu titlu precar a cabinei nu poate crea în sarcina detentorului obligația de demolare pentru că în raporturile cu terții acesta nu are nici un drept asupra bunului, cu atât mai mult cu cât acesta este un imobil prin destinație.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva Deciziei nr. 109 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.M. SA Mamaia împotriva Deciziei nr. 109/ Com din 2009 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2010.