ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 608/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 03.03.2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna, anularea Deciziei nr. 4525/29.08.2016 emise de ANAF-DGRFP Brașov de soluționare a contestației formulate împotriva Deciziei nr. 11841/10.06.2016 de angajare a răspunderii solidare emise de AJFPS Covasna și anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin Sentința civilă nr. 139 din 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Brașov a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, pe fond, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

Intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Covasna a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, în condițiile art. 499 din C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu actele și lucrările dosarului, constată că recurentul-reclamant nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege.

4.1. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Înalta Curte constată că sentința de fond a fost comunicată reclamantului la data de 27.09.2017, conform dovezii de înmânare aflate la dosar de fond. Dovada de înmânare a fost semnată de soția reclamantului, fiind menționate numele și seria cărții de Identitate a acesteia.

4.2. Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În cauză, termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 s-a împlinit la data de 13.10.2017.

Or, cererea de recurs a fost înaintată instanței de fond, prin poștă electronică, la data de 16.10.2017, ora 17:04 (după cum rezultă din înscrisul aflat la dosar de recurs), recurentul-reclamant nerespectând termenul stabilit de lege în exercitarea căii de atac.

4.3. De asemenea, se reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., în sensul că nu există motive de casare de ordine publică ce pot fi ridicate din oficiu de către instanță.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva Sentinței nr. 139 din 21 septembrie 2017 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 februarie 2020.

GGC - OB