ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 765/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 05 iunie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2015, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1348/R din 25 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul București, secția a III-a civilă, precum și a deciziilor civile nr. 1096 R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633 R din 17 martie 2013, date în dosarele nr. x/2013 și nr. y/2011 ale aceleiași instanțe. Prin aceeași cerere a mai solicitat și revizuirea deciziei nr. 2660 din 07 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul București, secția a V-a civilă și a sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010, dată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. x/2009.

Prin decizia civilă nr. 112R din 16 februarie 2016, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1348/R din 25 mai 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari bl. 153 A, B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K..

Împotriva acestei decizii, revizuenta a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin această din urmă hotărâre, curtea de apel a obligat-o pe recurenta A. către intimata Asociația de Proprietari bl. 153 A la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la 05 iulie 2016 pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, completată la 9 august 2016, A. a formulat contestație în anulare a deciziei civile nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin aceeași cerere, contestatoarea a solicitat și anularea unor hotărâri judecătorești pronunțate de alte instanțe, respectiv a deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă, a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, precum și a sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București.

Prin decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă și a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, în favoarea Tribunalului București. A declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București. A respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 598R din 23 iunie 2016, pronunță de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații L., M., C., D., E., F., G., H., I., J. și K. și a obligat-o pe contestatoare către intimata L. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., indicând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ., cerere care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În cuprinsul memoriului depus la dosar autoarea a precizat că înțelege să îndrepte calea extraordinară de atac exercitată și împotriva deciziei civile nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă, a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, precum și a sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București.

La termenul de la 07 martie 2017 Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului.

Prin decizia nr. 386 din 7 martie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 838 din 10 noiembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie.

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

În motivarea soluției s-a reținut că obiectul recursului este reprezentat de decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, prin care s-a respins contestația în anulare împotriva deciziei pronunțate de aceeași curte, ca instanță de recurs, în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte, a reținut că nu pot fi atacate pe calea recursului hotărârile pronunțate în soluționarea contestațiilor în anulare îndreptate împotriva unei decizii date de o instanță de recurs, întrucât, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Totodată, se reține că potrivit art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., decizia atacată prin contestația în anulare soluționată prin decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016 este irevocabilă, ea nemaiputând fi atacată cu recurs, cu atât mai mult cu cât hotărârea pronunțată în calea extraordinară de atac de retractare a vizat o decizie irevocabilă - decizia civilă nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva unei hotărâri date într-o revizuire, la rândul său inadmisibilă.

Instanța a constatat că decizia atacată nu este susceptibilă de a fi recurată nici în ceea ce privește soluțiile de declinare a competenței de soluționare a contestației în anulare adoptate, în considerarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, în vigoare la 05 iulie 2016, data promovării contestației în anulare, normă care statuează că hotărârea prin care o instanță se declară necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac.

Instanța a mai reținut că, și în condițiile în care în dispozitivul deciziei recurate s-a menționat că aceasta poate fi atacată cu recurs în ceea ce privește soluțiile date contestației în anulare îndreptate împotriva deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă și a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, precum și împotriva sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București, această mențiune nu este de natură să prevaleze în fața normei legale care exceptează de drept această categorie de hotărâri de la cenzura oricărei căi de atac.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea A. invocând dispozițiile art. 317 pct. 2, 318, 319, 320 C. proc. civ.

Contestatoarea invocă nulitatea deciziei nr. 838 din 10 noiembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie cât și a tuturor soluțiilor pronunțate în perioada 2009-2017, exprimându-și nemulțumirea cu privire la aceste soluții.

Înalta Curte, analizând contestația în anulare raportat la dispozițiile legale invocate, constată că aceasta nu este fondată pentru considerentele ce succed.

Prin decizia atacată a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 838 din 10 noiembrie 2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, și pentru cauze cu minori și de familie, reținându-se că recurenta nu are deschisă calea de atac.

Prin contestația în anulare ce formează obiectul dosarului de față contestatoarea nu formulează critici raportat la inadmisibilitatea căii de atac iar din conținutul cererii nu se identifică critici care să poată fi încadrate în motivele de contestație în anulare invocate.

Astfel, cu toate că au fost invocate în drept motivele de contestație în anulare reglementate de art. 317 și 318 C. proc. civ. contestatoarea nu a învederat, raportat la soluția atacată, care sunt considerentele pentru care s-ar impune anularea acestei soluții.

Conform art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Având în vedere că în cauză nu au fost invocate motive de natură să atragă incidența textelor legale invocate de contestatoare, Înalta Curte, în temeiul art. 317 și 318 C. proc. civ. va respinge contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 386 din 7 martie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 mai 2017.