ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 386/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 05 iunie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă sub nr. x/2015, A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1348/R din 25 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. x/2014 de Tribunalul București, secția a III-a civilă, precum și a deciziilor civile nr. 1096 R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633 R din 17 martie 2013, date în dosarele nr. x/2013 și nr. y/2011 ale aceleiași instanțe. Prin aceeași cerere a mai solicitat și revizuirea deciziei nr. 2660 din 07 octombrie 2011, pronunțată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul București, secția a V-a civilă și a sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010, dată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. x/2009. Pe fond, revizuenta a solicitat anularea somației nr. x din 28 mai 2009, emisă de Asociația de Proprietari bl. 153 A și acordarea de despăgubiri morale și materiale în valoare de 188.800 RON pentru prejudiciile suferite, după cum urmează:

- despăgubiri materiale în valoare de 186.900 RON, reprezentând contravaloarea salarului minim pe economie în perioada 2001-2015, de 1.500 RON, reprezentând contravaloarea ușii pe care a fost obligată să o înlocuiască după ce a fost spartă, plus suma de 400 RON ce a fost depusă la 05 aprilie 1999 în contul asociației și care nu i-a fost dedusă din cotele de întreținere, la care se adaugă 3,75% pe an dobândă legală, conform Circularei nr. 1/2012 a B.N.R începând cu anul 1999 și până în prezent;

- despăgubiri morale în valoare de 100.000 RON, având în vedere că faptele comise de conducerea asociației sunt de natură penală.

Prin decizia civilă nr. 112R din 16 februarie 2016, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 1348/R din 25 mai 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimații Asociația de Proprietari bl. 153 A, B., C., D., E., F., G., H., I., J. și K..

Împotriva acestei decizii, revizuenta a declarat recurs, care a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin această din urmă hotărâre, curtea de apel a obligat-o pe recurenta A. către intimata Asociația de Proprietari bl. 153 A la plata sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la 05 iulie 2016 pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, completată la 9 august 2016, A. a formulat contestație în anulare a deciziei civile nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă. Prin aceeași cerere, contestatoarea a solicitat și anularea unor hotărâri judecătorești pronunțate de alte instanțe, respectiv a deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă, a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, precum și a sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București.

Prin decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă și a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, în favoarea Tribunalului București. A declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulate împotriva sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București. A respins ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 598R din 23 iunie 2016, pronunță de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații L., M., C., D., E., F., G., H., I., J. și K. și a obligat-o pe contestatoare către intimata L. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., indicând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8 și 9 C. proc. civ.

De asemenea, în cuprinsul memoriului depus la dosar autoarea a precizat că înțelege să îndrepte calea extraordinară de atac exercitată și împotriva deciziei civile nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă, a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, precum și a sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București.

În temeiul dispozițiilor art. 1200 alin. (1) C. civ. și art. 105-106 C. proc. civ., recurenta a invocat excepția nulității tuturor hotărârilor atacate, arătând că au fost pronunțate cu încălcarea legii.

În dezvoltarea criticilor formulate, a susținut că instanțele de judecată au pronunțat hotărârile anterior enumerate cu încălcarea dreptului său la apărare și la un proces echitabil.

În continuare, a reprodus afirmațiile făcute asupra fondului cauzei în fața instanțelor anterioare, criticând respingerea cererii sale de acordare a unui nou termen de judecată pentru lipsa acordului în acest sens a apărătorului său ales.

În final, autoarea a solicitat admiterea recursului și casarea tuturor hotărârilor anterior evocate.

La termenul de la 07 martie 2017 Înalta Curte a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, asupra căreia, în temeiul art. 316, raportat la art. 298 și la art. 137 C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională sunt supuse recursului.

În speță, obiectul recursului îl reprezintă decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, prin care s-a respins contestația în anulare împotriva deciziei pronunțate de aceeași curte, ca instanță de recurs, în dosarul nr. x/2015

Instanța supremă reține că nu pot fi atacate pe calea recursului hotărârile pronunțate în soluționarea contestațiilor în anulare îndreptate împotriva unei decizii date de o instanță de recurs, întrucât, conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Totodată, se reține că potrivit art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., decizia atacată prin contestația în anulare soluționată prin decizia civilă nr. 838 din 10 noiembrie 2016 este irevocabilă, ea nemaiputând fi atacată cu recurs, cu atât mai mult cu cât hotărârea pronunțată în calea extraordinară de atac de retractare a vizat o decizie irevocabilă - decizia civilă nr. 598 R/2016 din 23 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care a fost respins ca inadmisibil recursul declarat împotriva unei hotărâri date într-o revizuire, la rândul său inadmisibilă.

Instanța supremă constată că decizia atacată nu este susceptibilă de a fi recurată nici în ceea ce ceea ce privește soluțiile de declinare a competenței de soluționare a contestației în anulare adoptate, în considerarea dispozițiilor art. 158 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, în vigoare la 05 iulie 2016, data promovării contestației în anulare, normă care statuează că hotărârea prin care o instanță se declară necompetentă nu este supusă niciunei căi de atac.

Prin urmare, chiar dacă în dispozitivul deciziei recurate s-a menționat că aceasta poate fi atacată cu recurs în ceea ce privește soluțiile date contestației în anulare îndreptate împotriva deciziei civile nr. 112R din 16 februarie 2016 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, a deciziilor civile nr. 1348R din 25 mai 2015, nr. 1096R din 01 aprilie 2014 și nr. 1633R din 17 iunie 2013 ale Tribunalului București, secția a III-a civilă și a deciziei civile nr. 2660R din 07 octombrie 2011 a Tribunalului București, secția a V-a civilă, precum și împotriva sentinței civile nr. 7845 din 27 octombrie 2010 a Judecătoriei Sector 6 București, această mențiune nu este de natură să prevaleze în fața normei legale care exceptează de drept această categorie de hotărâri de la cenzura oricărei căi de atac.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului și, pe cale de consecință, va respinge recursul ca inadmisibil.

În baza art. 274 C. proc. civ., instanța supremă o va obliga pe recurentă către intimata Asociația de Proprietari bloc 153 A la plata sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată. Sub acest aspect, Înalta Curte reține că recurenta a căzut în pretenții ca urmare a respingerii căii de atac ca inadmisibilă și că intimata a dovedit efectuarea cheltuielilor de judecată cu actele depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 838 din 10 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.

Obligă recurenta-contestatoare la plata către intimata Asociația de Proprietari bl. 153 a sumei de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07 martie 2017.