ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5164/2009

Deliberând în

condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de fată, retine

următoarele:

Prin cererea înregistrată la

data de 10 mai 2007 pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamanta Unitatea

Administrativ Teritorială a orașului Pantelimon a solicitat obligarea pârâților

SC T. SA și SC C.T. SRL să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în

suprafață de 4.777 mp aferent restaurantului Cernica, precum și constatarea

nulității absolute a contractului de închiriere nr. 852 din 3 martie 2006

Prin sentința civilă

nr. 21 din 8 ianuarie 2008, Judecătoria Cornetu a admis excepția necompetenței

materiale invocată de

instanță din oficiu și a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, instanța

a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.,

tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al

căror obiect au o valoare de peste 5 miliarde lei vechi.

Or, din declarațiile tuturor

părților din ședința publică din 8 ianuarie 2008, terenul aferent

restaurantului C. are o valoare de peste 15 miliarde lei față de valoarea de

piață de 150 Euro/mp.

Astfel investit, Tribunalul

București, secția a

IV

a civilă, prin sentința civilă nr. 1462 din

30 septembrie 2008, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Cornetu și, constatând conflictul negativ de competență, a dispus

înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța

regulator de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 20 pct. 2

raportate la art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

În considerentele acestei

hotărâri s-a reținut că reclamanta a indicat valoarea obiectului litigiului, cu

privire la primul capăt de cerere, evaluabil în bani, respectiv 350.000 lei

(RON), valoare care nu atrage competența tribunalului față de dispozițiile art.

2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.

Investită cu soluționarea

conflictului negativ de competență, Curtea de Apel București, secția a III a

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin sentința civilă nr. 53 din

17 noiembrie 2008, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului București.

Pentru a hotărî astfel, instanța

a reținut că nu poate fi luată în considerare prețuirea făcută de reclamantă în

fața tribunalului, alta decât cea făcută în fața judecătoriei și contestată de

pârâte conform art. 112 C. proc. civ., întrucât a considera altfel ar însemna

să se dea posibilitatea reclamantei ca, în funcție de momentul dorit doar de

aceasta și fără nici o probă, să estimeze o altă valoare a obiectului acțiunii

decât cea făcută inițial, ceea ce ar reprezenta un abuz de drept.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Orașului

Pantelimon, arătând că valoarea la care a prețuit obiectul acțiunii sale este

sub 500.000 RON și nu a fost niciodată contestată de pârâți. Se mai arată că nu

a fost de acord cu admiterea excepției necompetenței Judecătoriei Cornetu, iar

stabilirea de către această instanță a valorii terenului prin raportare

la prețurile dintr-un ziar de mică publicitate nu este legal.

Verificând legalitatea deciziei

recurate în raport de criticile formulate de recurentă, Înalta Curte constată

că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispozițiilor art. 2

pct. 1 lit. b) C. proc. civ., tribunalele judecă toate procesele și cererile în

materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei, iar potrivit

dispozițiilor art. 1 pct. 1 C. proc. civ., judecătoriile judecă în primă

instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în

competența altor instanțe.

Rezultă că procesele și cererile

în materie civilă al căror obiect are o valoare sub 500.000 lei sunt de

competența judecătoriei.

Reclamantul este cel care are

obligația să facă prețuirea obiectului litigiului prin cererea introductivă de

instanță, potrivit dispozițiilor art. 112 pct. 3 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanta G.M.F. împotriva deciziei civile nr. 120/A din 15 mai

2008 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 mai 2009.