ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5957/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 23.11.2018, reclamanții A., B. și C. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și Ministerul Finanțelor Publice:

- anularea Hotărârii Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați nr. 13 din data de 15.10.2018 prin care s-a dispus respingerea contestației formulată împotriva Deciziei nr. 173 din 28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și, subsecvent, admiterea contestației astfel cum a fost formulată și anularea în parte a Deciziei nr. 173 din 28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați;

- emiterea unei noi dispoziții de salarizare, începând cu data de 23.07.2018, cu încadrarea în grila de salarizare, prin luarea în considerare a prevederilor art. 22 din Legea nr. 153/2017 coroborat cu art. 120 alin. (6) din Legea nr. 304/2004 republicată astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 207/2018, respectiv cel corespunzător specialiștilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv ale Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și al celorlalte parchete, aferent capitolului I, lit. B), nr. crt. 4 din Anexa 5, cu acordarea vechimii în funcție, precum și a majorării salariului de bază cu 15% de care beneficiază ceilalți specialiști, conform pct. 3 din Nota aferentă Anexei VIII -Familia ocupațională Administrație, cap. I din Legea nr. 153/2017, până la încetarea raportului de serviciu;

- plata diferenței dintre venitul calculat potrivit solicitării menționate anterior și venitul efectiv plătit, diferență ce va fi actualizată cu indicele de inflație și plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței fiecărui venit lunar până la data plății efective;

- obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice să asigure pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, sumele necesare acordării acestor drepturi salariale;

- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1584 din 24 aprilie 2019, Curtea de Apel București a respins acțiunea reclamanților, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri, reclamanții B., C. și A. au formulat recurs, solicitând admiterea recursului cu consecința admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.

Recurenții-reclamanți au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv interpretarea și aplicarea greșită a disp. art. 17 și 22 - Secțiunea 6, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017 și art. 120 din Legea nr. 304/2004, republicată.

În argumentarea recursului, recurenții-reclamanți susțin că specialiștii IT din cadrul instanțelor și parchetelor beneficiază de aceleași drepturi salariale cu specialiștii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, iar salariile acestora din urmă sunt prevăzute în Anexa V - Cap. I, lit. B), nr. crt. 4.

De asemenea, se arată că aceiași specialiști beneficiază de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din cadre fac parte, după caz, cu excepția elementelor salariale care compun salariul de bază stabilit pentru categoriile profesionale din care fac parte.

Astfel, salariul de bază al recurenților-reclamanți, specialiști IT, a fost stabilit în mod greșit prin raportare la grila de salarizare pentru funcția cu grad de parchet de pe lângă judecătorie, cu o vechime în funcție de 0-3 ani, deși grila de salarizare nu conține o astfel de limitare.

În ceea ce privește considerentele sentinței atacate, în sensul că nr. crt. 4, lit. B), Cap. I din Anexa V a Legii nr. 153/2017:

"se aplică împreună cu nota anexată tabelului de calcul al salariilor, care definește vechimea în funcție în sensul vechimii în funcția de procuror, judecător, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiție", categorii din care specialiștii IT nu fac parte, recurenții-reclamanți consideră că acestea exced cadrului normativ incident.

Norma juridică din art. 120 din Legea nr. 304/2004 republicată este o normă de trimitere la dispozițiile Anexei V a Legii nr. 153/2017, astfel încât se aplică specialiștilor, prin similitudine, deși este evident că aceștia nu au calitatea de procuror/judecător, astfel că legiuitorul nu a avut în vedere ca specialistul să aibă vreuna dintre aceste calități, pentru a i se stabili salariul de bază și a i se acorda vechimea în funcție a acestora.

Având în vedere categoria profesională din care fac parte recurenții-reclamanți, în ceea ce privește vechimea în funcție, sunt aplicabile prevederile Notei nr. 1 de la Cap. II: Prin "vechimea în funcție", în sensul prezentului capitol, se înțelege vechimea în funcții auxiliare de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor.

Salarizarea recurenților-reclamanți nu ține seama de vechimea în funcție a fiecărui specialist IT și de celelalte drepturi salariale prevăzute de lege pentru categoria profesională din care fac parte, principii generale reglementate de Legea nr. 153/2017.

Astfel, art. 17 din Secțiunea 4, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017, prevede că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate [...] se stabilesc pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate, precum și de nivelul instanței sau al parchetului, după caz.

Cu privire la Nota de fundamentare nr. x/27.08.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care a stat la baza Deciziei nr. 173/2018a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, recurenții-reclamanți arată că, în cuprinsul său, se invocă legislația anterioară și nu dispozițiile în vigoare.

Referitor la neacordarea majorării salariului de bază cu 15% de care beneficiază ceilalți specialiști conform pct. 3 din nota aferentă Anexei VIII - Familia ocupațională "Administrație", Cap. I din Legea nr. 153/2017, recurenții-reclamanți arată că există o diferență de salarizare care nu corespunde disp. art. 120 alin. (6), (7) din Legea nr. 304/2004, republicată.

Prin întâmpinare, intimații-pârâți Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila și Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere că salariile specialiștilor IT, indiferent de grad și nivel de parchet, sunt cele prevăzute în Anexa V, Cap. I, lit. B) nr. crt. 4 din Legea nr. 153/2017, diferențiate doar de gradația pentru vechime în muncă, iar sporurile au fost acordate într-un cuantum de 30%, respectiv 15% pentru risc, suprasolicitare neuropsihică, confidențialitate și 15% pentru condiții deosebite de muncă.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Prin actele administrative a căror anulare s-a solicitat în prezenta cauză, s-au stabilit drepturile salariale cuvenite reclamanților, începând cu data de 23.07.2018, prin raportare la grila de salarizare pentru funcția de procuror cu grad de parchet de pe lângă judecătorie, cu o vechime în funcție de 0-3 ani, fără a se lua în considerare vechimea în specialitate.

Prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând că specialiștii IT, deși sunt asimilați din perspectiva salariului de bază celui reglementat pentru funcția de procuror cu grad de judecătorie, nu se bucură decât de variațiile salariului de bază, în funcție de indemnizația stabilită pentru rândul aferent vechimii "0-3 ani" și gradațiilor corespunzătoare acesteia, întrucât dețin vechime "0", în sensul notei de la Cap. I, lit. B), nejustificând acumularea de vechime în funcțiile de "judecător, procuror, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiție", singurele relevante pentru observarea și a celorlalte grile de la Cap. I lit. B) nr. crt. 4, anume rândurile normative pentru "3-5 ani", "5-10 ani", "15-20 ani", "peste 20 ani".

Înalta Curte, analizând motivele de casare invocate de recurenții-reclamanți, urmează să rețină incidența disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sentința atacată fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 120 din Legea nr. 304/2004 republicată, art. 17 din Secțiunea 4, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017 și art. 22 din Secțiunea 6, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017.

Potrivit disp. art. 120 alin. (6) din Legea nr. 304/2004 republicată, specialiștii IT din cadrul instanțelor și parchetelor, din cadrul aparatului propriu al Consiliului Superior al Magistraturii și al instituțiilor aflate în coordonarea acestuia, al Ministerului Justiției și al Inspecției Judiciare, beneficiază de aceleași drepturi salariale ca specialiștii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilite potrivit legislației privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

Conform art. 22 alin. (1) din Secțiunea 6 Cap. VIII, Anexa V a Legii nr. 153/2017, salariile de bază pentru specialiștii din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, inclusiv al Direcției Naționale Anticorupție și al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și al celorlalte parchete, sunt prevăzute în prezenta anexă la Cap. I lit. B), nr. crt. 4.

De asemenea, disp. art. 17 din Secțiunea 4, Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017 prevăd că salariile de bază pentru personalul auxiliar de specialitate [...] se stabilesc pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, de nivelul studiilor, de vechimea în specialitate [...].

Așadar, prevederile legale sus-menționate stabilesc că salariile de bază pentru specialiștii IT sunt prevăzute în Anexa V, Cap. I, lit. B), nr. crt. 4, iar salariul de bază cuprinde și vechimea în specialitate.

La Cap. I, lit. B), nr. crt. 4 din Anexa V la Legea nr. 153/2017 este prevăzut salariul de bază pentru un procuror cu grad de judecătorie, diferențiat în raport de vechimea în funcție de la 0-3 ani, până la peste 20 ani.

Intimații-pârâții au înțeles să aplice grila prevăzută la lit. B), nr. crt. 4, însă nu au ținut seama de vechimea în specialitate, încadrând personalul format din specialiștii IT la vechime de "0-3 ani".

Atât instanța de fond, cât și intimații-pârâți, au considerat că este relevantă o notă aflată în subsolul paginii care arată că prin "vechime în funcție", în sensul prezentului capitol, se înțelege vechimea în funcția de judecător, procuror, personal asimilat acestora, magistrat-asistent sau auditor de justiție și, întrucât specialiștii IT nu au vechime în funcția de procuror, în speță, aceștia nu pot beneficia decât de vechime în funcție "0".

Interpretarea textelor legale incidente este greșită și conduce, în concret, la aplicarea acestora în contradicție cu scopul normei analizate.

Astfel, salariul de bază al specialiștilor IT este compus, pe lângă alte elemente și din vechimea în specialitate.

Interpretând normele legale incidente în sensul inexistenței unei vechimi în funcția de procuror și limitarea încadrării acestora doar la nivelul "0-3 ani", se realizează o restrângere nepermisă a incidenței normei de trimitere existentă la art. 22 alin. (1), Cap. VIII, Anexa V din Legea nr. 153/2017.

Este evident că nota din subsolul paginii se referă la vechimea în funcția de judecător/procuror [...] când se realizează calcularea salariului de bază pentru aceste categorii profesionale.

În privința specialiștilor, în speță, specialiști IT, dispozițiile legale sus-menționate vorbesc de "vechime în specialitate", astfel că nota în cauză nu este aplicabilă, însă salariul de bază are în vedere întreg Cap. I, lit. B), nr. crt. 4, în funcție de acumularea vechimii.

Înalta Curte consideră că interpretarea oferită de prima instanță ar conduce la nevalorificarea vechimii în specialitate, deși spiritul Legii nr. 153/2017 este în sensul diferențierii salarizării și în funcție de vechime.

Dacă specialiștii IT nu pot accede în funcția de procuror, se cere totuși a se clarifica motivul pentru care aceștia pot fi totuși încadrați la nivelul "0-3 ani", deși au doar vechime în specialitate IT.

În concluzie, Înalta Curte va constata că sunt fondate criticile aduse hotărârii primei instanțe în ceea ce privește vechimea în specialitate.

Cu privire la neacordarea majorării salariului de bază cu 15%, pentru complexitatea muncii de care beneficiază specialiștii, conform pct. 3 din Nota 5 aferentă Anexei VIII - Familia ocupațională "Administrație", Cap. I din Legea nr. 153/2017, Înalta Curte va constata că motivele de nelegalitate invocate sunt nefondate.

Specialiștii IT din cadrul parchetelor beneficiază de aceleași drepturi salariale ca specialiști din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, conform înscrisurilor de la dosar, precum și de sporuri în cuantum de 30%, astfel că o majorare peste acest cuantum (cu 15%) nu este permisă de prevederile art. 38 alin. (1) și (6) din Legea nr. 153/2017.

Față de acestea, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, se va admite recursul formulat de recurenții-reclamanți, se va casa sentința recurată și, rejudecând, se va admite în parte acțiunea.

Urmează să se anuleze, în parte, Hotărârea nr. 13/15.10.2018 a Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și, în parte, Decizia nr. 173/28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Va obliga Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați să emită noi dispoziții de salarizare pentru reclamanți, începând cu data de 23.07.2018, cu luarea în considerare a vechimii în funcția de specialist IT.

Va obliga Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la plata diferenței dintre venitul calculat conform prezentei decizii, actualizată cu indicele de inflație și plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței fiecărui venit lunar și până la data plății efective.

Urmează să se respingă, în rest, acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A., B. și C. împotriva sentinței nr. 1584 din 24 aprilie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, rejudecând, admite în parte acțiunea reclamanților.

Anulează în parte Hotărârea nr. 13 din 15.10.2018 a Colegiului de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și în parte Decizia nr. 173 din 28.08.2018 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați la emiterea unei noi dispoziții de salarizare pentru reclamanți, începând cu data de 23.07.2018, cu luarea în considerare a vechimii în funcția de specialist IT.

Obligă pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați la plata diferenței dintre venitul calculat conform prezentei, actualizată cu indicele de inflație și plata dobânzii legale aferente, de la data scadenței fiecărui venit lunar și până la data plății efective.

Respinge în rest acțiunea, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 noiembrie 2020.