ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1691/2008

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la 21 aprilie 2006,

reclamanta, SC O. SA București a chemat în judecată pârâtele SC H. SA Brăila și

SC M.P.N. SRL Galați solicitând, pe calea acțiunii pauliene, să se dispună

anularea vânzării barjei către SC H. SA Brăila, în baza procesului verbal de

licitație din 25 noiembrie 2004 încheiat de executorul judecătoresc M.C., în Dosar

execuțional nr. 3897/137/2004 și transmiterea barjei în proprietatea

reclamantei.

Tribunalul Galați, secția

comercială, maritimă, fluvială și contencios administrativ, prin sentința nr. 1873

din 20 septembrie 2006 a respins acțiunea.

În pronunțarea

acestei hotărâri s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

975 C. civ., și anume, fraudarea creditorului prin actul făcut de debitor. În

speță, nava asigurată, a fost vândută prin licitație publică către SC H. SA.

Potrivit art. 449 C. proc. civ., în cazul acestor vânzări, nu este admisibilă

nici o cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar, care a

plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia.

S-a înlăturat de

către instanță, existența unei fraude, reținându-se că, prin vânzarea la

licitație, adjudecatarul a realizat creanța față de pârâta SC M.P.N. SRL

Galați, constând în cheltuielile ocazionate cu ranfluarea barjei, solicitată de

reclamantă.

Apelul declarat de

reclamantă împotriva sentinței primei instanțe a fost respins ca nefondat de

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia nr.

2 din 8 ianuarie 2007.

Împotriva acestei

decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc.

civ., formulând următoarele critici:

- vânzarea barjei la

licitație s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 13.6 din condițiile de

asigurare, anexa la polița de asigurare potrivit cărora „în caz de pierdere

totală, reală sau constructivă, sau de dispariție a vanei, se plătește ca

despăgubire suma pentru care nava a fost asigurată. Din despăgubire se reține

prima de asigurare datorată până la sfârșitul perioadei de asigurare. După

plata asigurării, epava/nava intră în proprietatea asiguratorului la simpla

cerere scrisă a acestuia adresată asiguratului”. Or, în cauză s-a plătit la 7

martie 2006 despăgubirea la valoarea asigurată, iar nava în loc să-i fie

predată s-a înstrăinat către pârâta SC H. SA cu procesul verbal de licitație

din 25 noiembrie 2004;

- vânzarea la

licitație s-a făcut de pârâte în complicitate, cu viclenie, în scopul fraudării

intereselor reclamantei, întrucât la acel moment exista pe rol un litigiu

privind fondul cauzei, în care SC H. SA era intervenientă, astfel că sunt

întrunite elementele art. 975 C. civ., privind admisibilitatea acțiunii

pauliene;

- neatacarea

procesului verbal de adjudecare printr-o contestație, nu împiedică realizarea

dreptului pe calea unei cereri separate.

Recursul este

nefondat.

Acțiunea pauliană

constituie pentru creditori o prerogativă ce le îngăduie să obțină pe cale

judecătorească revocarea actelor frauduloase încheiate de debitor cu un terț.

Pentru admiterea

acțiunii pauliene se cer îndeplinite anumite condiții cum ar fi: producerea

unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, creanța să fi existat înainte de

săvârșirea actului atacat, întrucât frauda nu poate vătăma decât pe creditorii

existenți, nu pe cei viitori.

Reclamanta SC O. SA

nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții.

La data procesului

verbal de licitație 25 noiembrie 2004, societatea de asigurare nu era creditoare

față de pârâta SC M.P.N. SRL Galați, întrucât despăgubirea de asigurare a navei

a intervenit la 7 martie 2006, cu ordinele de plată nr. 895, 896 și 897, așa

cum se susține prin recurs, deci după cca 16 luni de la vânzarea la licitație a

navei.

Nici condiția

existenței unei fraude în încheierea actului de înstrăinare nu este

îndeplinită.

Procesul verbal de

licitație nu s-a făcut de pârâte, în complicitate, cu viclenie, ci executorul

judecătoresc a pus în executare un titlu executor admis, printr-o hotărâre

judecătorească.

Dosarul de fond, la

care se referă recurenta - care ar fi trebuit să amâne licitația privea

acțiunea pârâtei SC M.P.N. SRL împotriva asiguratorului, reclamantul în cauză,

pentru plata cheltuielilor de ranfluare, refuzate de acesta.

Invocarea de către

recurentă a Condițiilor de asigurare (art. 13.6) sunt fără relevanță în pricina

de față, care are ca obiect anularea actului de licitație din noiembrie 2004,

dat fiind faptul că asiguratorul putea invoca dreptul său asupra navei numai

după plata despăgubirilor, or, așa cum s-a arătat, această plată s-a realizat

în 2006 și numai urmare pronunțării unei hotărâri judecătorești de obligare la

plată (sentința Tribunalului Galați nr. 191/2005).

Instanțele de fond și

apel au reținut temeinic și legal că nu au fost îndeplinite condițiile pentru

admiterea acțiunii pauliene, reglementată de art. 975 C. civ.

De asemenea soluțiile

pronunțate sunt conforme prevederilor alin. (2) al art. 449 C. proc. civ.

potrivit cărora, vânzarea prin executorul judecătoresc nu va putea fi

desființată, când adjudecător a fost creditorul, decât dacă există temei de

nulitate.

În cauză,

adjudecătorul a fost creditoarea SC H. SA, pentru recuperarea cheltuielilor

pentru ramfularea navei asigurate.

Așa fiind, hotărârea

atacată fiind temeinică și legală, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul

urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat,

recursul

declarat de reclamanta SC O. SA București împotriva Deciziei civile nr. 2 din 8

ianuarie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 mai 2008.