ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1691/2008

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la 21 aprilie 2006, reclamanta, SC O. SA București a chemat în judecată pârâtele SC H. SA Brăila și SC M.P.N. SRL Galați solicitând, pe calea acțiunii pauliene, să se dispună anularea vânzării barjei către SC H. SA Brăila, în baza procesului verbal de licitație din 25 noiembrie 2004 încheiat de executorul judecătoresc M.C., în Dosar execuțional nr. 3897/137/2004 și transmiterea barjei în proprietatea reclamantei. Tribunalul Galați, secția comercială, maritimă, fluvială și contencios administrativ, prin sentința nr. 1873 din 20 septembrie 2006 a respins acțiunea. În pronunțarea acestei hotărâri s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 975 C. civ., și anume, fraudarea creditorului prin actul făcut de debitor.

În speță, nava asigurată, a fost vândută prin licitație publică către SC H. SA. Potrivit art. 449 C. proc. civ., în cazul acestor vânzări, nu este admisibilă nici o cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar, care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia. S-a înlăturat de către instanță, existența unei fraude, reținându-se că, prin vânzarea la licitație, adjudecatarul a realizat creanța față de pârâta SC M.P.N. SRL Galați, constând în cheltuielile ocazionate cu ranfluarea barjei, solicitată de reclamantă. Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței primei instanțe a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin Decizia nr. 2 din 8 ianuarie 2007. Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7-9 C. proc.

civ., formulând următoarele critici: - vânzarea barjei la licitație s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 13.6 din condițiile de asigurare, anexa la polița de asigurare potrivit cărora „în caz de pierdere totală, reală sau constructivă, sau de dispariție a vanei, se plătește ca despăgubire suma pentru care nava a fost asigurată. Din despăgubire se reține prima de asigurare datorată până la sfârșitul perioadei de asigurare. După plata asigurării, epava/nava intră în proprietatea asiguratorului la simpla cerere scrisă a acestuia adresată asiguratului”.

Or, în cauză s-a plătit la 7 martie 2006 despăgubirea la valoarea asigurată, iar nava în loc să-i fie predată s-a înstrăinat către pârâta SC H. SA cu procesul verbal de licitație din 25 noiembrie 2004; - vânzarea la licitație s-a făcut de pârâte în complicitate, cu viclenie, în scopul fraudării intereselor reclamantei, întrucât la acel moment exista pe rol un litigiu privind fondul cauzei, în care SC H. SA era intervenientă, astfel că sunt întrunite elementele art. 975 C. civ., privind admisibilitatea acțiunii pauliene; - neatacarea procesului verbal de adjudecare printr-o contestație, nu împiedică realizarea dreptului pe calea unei cereri separate. Recursul este nefondat. Acțiunea pauliană constituie pentru creditori o prerogativă ce le îngăduie să obțină pe cale judecătorească revocarea actelor frauduloase încheiate de debitor cu un terț.

Pentru admiterea acțiunii pauliene se cer îndeplinite anumite condiții cum ar fi: producerea unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, creanța să fi existat înainte de săvârșirea actului atacat, întrucât frauda nu poate vătăma decât pe creditorii existenți, nu pe cei viitori. Reclamanta SC O. SA nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții. La data procesului verbal de licitație 25 noiembrie 2004, societatea de asigurare nu era creditoare față de pârâta SC M.P.N. SRL Galați, întrucât despăgubirea de asigurare a navei a intervenit la 7 martie 2006, cu ordinele de plată nr. 895, 896 și 897, așa cum se susține prin recurs, deci după cca 16 luni de la vânzarea la licitație a navei. Nici condiția existenței unei fraude în încheierea actului de înstrăinare nu este îndeplinită.

Procesul verbal de licitație nu s-a făcut de pârâte, în complicitate, cu viclenie, ci executorul judecătoresc a pus în executare un titlu executor admis, printr-o hotărâre judecătorească. Dosarul de fond, la care se referă recurenta - care ar fi trebuit să amâne licitația privea acțiunea pârâtei SC M.P.N. SRL împotriva asiguratorului, reclamantul în cauză, pentru plata cheltuielilor de ranfluare, refuzate de acesta. Invocarea de către recurentă a Condițiilor de asigurare (art. 13.6) sunt fără relevanță în pricina de față, care are ca obiect anularea actului de licitație din noiembrie 2004, dat fiind faptul că asiguratorul putea invoca dreptul său asupra navei numai după plata despăgubirilor, or, așa cum s-a arătat, această plată s-a realizat în 2006 și numai urmare pronunțării unei hotărâri judecătorești de obligare la plată (sentința Tribunalului Galați nr. 191/2005).

Instanțele de fond și apel au reținut temeinic și legal că nu au fost îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii pauliene, reglementată de art. 975 C. civ. De asemenea soluțiile pronunțate sunt conforme prevederilor alin. (2) al art. 449 C. proc. civ. potrivit cărora, vânzarea prin executorul judecătoresc nu va putea fi desființată, când adjudecător a fost creditorul, decât dacă există temei de nulitate. În cauză, adjudecătorul a fost creditoarea SC H. SA, pentru recuperarea cheltuielilor pentru ramfularea navei asigurate. Așa fiind, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC O. SA București împotriva Deciziei civile nr. 2 din 8 ianuarie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 mai 2008.