ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1369/2015

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a lll-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 18 decembrie 2013, sub nr. 82701212013, petentul C.I. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, V.G. și D.C.D., revizuirea deciziei civile nr. 1291 din 11 septembrie 2013, pronunțată de aceeași instanță. În motivare, a arătat, în esență, că decizia atacată cu revizuire cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, că instanța a dat mai mult decât s-a cerut și că instanțele anterioare care au soluționat pricina dedusă judecății au pronunțat hotărâri complet contradictorii cu cea a cărei revizuire o solicită.

Ca atare, a solicitat ca, în urma reanalizării întregului material probatoriu administrat în cauză, instanța învestită cu judecata cererii de revizuire să dispună anularea hotărârii atacate și menținerea deciziei nr. 4 din 28 ianuarie 2013 a Tribunalul Giurgiu, secția civilă. În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ. Prin decizia nr. 1471 din 13 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 8270/2/2013, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., formulată de petentul C.I. împotriva deciziei nr. 1291 din 11 septembrie 2013, pronunțată de aceeași instanță, obligând revizuentul la plata sumei de 1.000 RON, cheltuieli de judecată către intimata-pârâtâ.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul C.I., înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 24 martie 2015, sub nr. 8270/2/2013. În susținerea recursului, revizuentul a arătat că hotărârea atacată este contradictorie cu cele pronunțate anterior în cauză, situație ce se circumscrie cazului de revizuire reglementat de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Prin urmare, a solicitat anularea deciziei nr. 1471 din 13 octombrie 2014. pronunțată în Dosarul nr. 8270/2/2013 de Curtea de Apel București, secția a IIl-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, și menținerea deciziei nr. 4 din 28 ianuarie 2013 a Tribunalului Giurgiu, secția civilă, care a fost pronunțată în conformitate cu situația de fapt expusă cu privire la terenul supus litigiului, pe deplin dovedită ca urmare a întocmirii în cauză a raportului de expertiză de către expertul topograf P.C., care a constatat că poziția terenului proprietatea pârâtei V.G.

a fost mutată înspre sud-est cu 87,3 m, această suprafață fiind intabulată greșit și fiind necesară, din acest motiv, refacerea documentației de cadastru corespunzătoare amplasamentului real din teren. Această situație a fost schimbată prin decizia nr. 1291 din 11 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Ill-a civilă și pentru cauze cu minori șî de familie, care a condus la imposibilitatea clarificării situației cadastrale a terenurilor din acest litigiu. În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Examinând cu prioritate, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a recursului, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit prevederilor art. 328 C. proc.

civ. (1) hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită: (2) dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul, cu excepția cazului în care instanța de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, a cărei hotărâre este irevocabilă". Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 328 alin. (1) și (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține că în ipoteza revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din același act normativ, recursul este admisibil numai dacă cea de-a doua hotărâre, respectiv cea atacată cu revizuire, este susceptibilă de recurs. Astfel, art. 328 alin. (2) C. proc. civ. nu prevede posibilitatea de a ataca cu recurs, în toate cazurile, hotărârile pronunțate în cererile de revizuire pentru contrarietate de hotărâri ci, prin coroborare cu dispozițiile alin. (1) din același text de lege, în realitate el suprimă dreptul de apel.

Prin urmare, recursul este admisibil numai dacă hotărârea atacată este, la rândul său, susceptibiiă de exercițiul acestei căi de atac. În speță, petentul a susținut că decizia nr. 1291 din 11 septembrie 2013 a Curții de Apel București, secția a ill-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, este contradictorie cu decizia nr. 4 din 28 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, secția civilă, prin care a fosl respins apelul formulat de pârâta V.G. împotriva sentinței civile nr. 351 din 1 martie 2012 a Judecătoriei Bolintim Vale. Or, prin decizia a cărei revizuire se solicită a fost cercetat fondul litigiului, instanța de recurs admițând recursul și, pe cale de consecință, modificând în tot decizia recurată.

Prin urmare, hotărârea atacată cu revizuire a fost pronunțată în recurs, după evocarea fondului, fiind irevocabilă în sensul dispozițiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită și că decizia pronunțată în soluționarea revizuirii nu este susceptibilă de recurs, fiind irevocabilă, se constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil. Sub acest aspect, față de principiul legalității căilor de atac reglementat de art. 129 din Constituția României, împrejurarea că instanța care a pronunțat decizia atacată a menționat în dispozitiv posibilitatea exercitării recursului, nu deschide recurentului posibilitatea de a promova această cale de atac, dacă ea nu este prevăzută de lege.

Față de cele ce preced, recursul declarat revizuentul C.I. împotriva deciziei nr. 1471 din 13 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori șî de familie, urmează a fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul C.I. împotriva deciziei nr. 1471 din 13 octombrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2015.