ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1694/2015

După deliberare,

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrata

pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. 780303/3/2011,

la data de 28 decembrie 2011, reclamantul I.D.C. a solicitat, în contradictoriu

cu pârâții Statul Român, prin Președintele României, Statul Român, prin

Ministerul Finanțelor Publice, Camera Deputaților, Senatul României, prin

Președinte, Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul Finanțelor

Publice, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Public, prin

Procurorul General, Municipiul București, prin Primarul General și Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității, ca prin hotărârea ce se va

pronunța să se dispună următoarele: predarea imobilului compus din teren și

construcție, situat în Târgu Jiu, str. O. nr. 23, jud. Gorj, obligarea pârâților

la plata sumei de 3.794.242 lei, reprezentând fructele pe care acest imobil

le-ar fi putut produce, echivalent în chirii, plata penalităților de întârziere

aferente sumei de bani pretinse în petitul 2, plata daunelor interese, constând

în prejudiciul produs ca urmare a imposibilității de a contracta împrumuturi

SAPARD, obligarea pârâtului Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice,

în baza dispozițiilor Legii nr. 221/2009, la plata sumei de 475.000 euro,

reprezentând daune morale pentru repararea prejudiciului cauzat unchiului său,

C.S., prin condamnarea cu caracter politic suferită în timpul regimului

comunist și la plata sumei de 500.000 euro, daune morale pentru repararea

prejudiciului cauzat de judecători, prin persecutarea continuă a familie sale,

prin neasigurarea accesului real la justiție, în vederea recuperării

patrimoniului confiscat de statul comunist. Prin Sentința civilă nr. 134 din 28

ianuarie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 78030/3/2011, Tribunalul București,

secția a IV-a civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a

declinat soluționarea petitelor 1, 2, 3, 4, formulate în contradictoriu cu

pârâții Statul Român, prin Președintele României, Statul Român, prin Ministerul

Finanțelor Publice, Camera Deputaților, Senatul României, prin Președinte,

Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul Finanțelor Publice,

Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Public, prin Procurorul

General, Municipiul București, prin Primarul General, Consiliul Național pentru

Studierea Arhivelor Securității, în favoarea Tribunalului Gorj. A disjuns

soluționarea capetelor 5 și 6 din cererea de chemare în judecată, formându-se

un nou dosar.

Pentru a dispune

astfel, a reținut că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001 pentru

primul capăt de cerere, care este principal, fiind astfel incidente

dispozițiile art. 26 alin. (3) din acest act normativ, iar pentru celelalte

petite, care sunt accesorii, intervine prorogarea legală de competență,

potrivit art. 17 C. proc. civ.

Reclamantul a

formulat apel împotriva acestei sentințe, care a fost calificat de instanță

drept recurs și, prin Decizia nr. 1749 din 4 noiembrie 2014, Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a

respins recursul, ca inadmisibil.

La data de 25 mai

2013, reclamantul a promovat atât cerere de recurs, cât și cerere de revizuire

împotriva acestei decizii. Recursul a fost respins, ca inadmisibil, prin

Decizia nr. 2058 din 26 iunie 2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția I civilă, iar cererea de revizuire a fost, de asemenea,

respinsă, ca inadmisibilă, prin Decizia nr. 181 din 10 februarie 2014 a Curții

de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de

familie.

Ulterior parcurgerii

acestor faze procesuale, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj

la data de 19 septembrie 2014, sub nr. 78030/3/2011, întrucât se dispusese

declinarea de competență a judecării petitelor 1, 2, 3, 4, formulate în

contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Președintele României, Statul

Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Camera Deputaților, Senatul

României, prin Președinte, Guvernul României, prin Primul Ministru, Ministerul

Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor, Ministerul Public,

prin Procurorul General, Municipiul București, prin Primarul General, Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în favoarea Tribunalului Gorj.

Prin Sentința nr. 226

din 3 noiembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 78030/3/2011, Tribunalul Gorj,

secția I civilă, a respins excepțiile invocate de pârâți, respectiv excepția

lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții Guvernul României,

Ministerul Public și Parlamentul României - Camera Deputaților, și excepțiile

inadmisibilității și netimbrării cererii, invocate de pârâtul Ministerul

Afacerilor Interne. A respins acțiunea formulată de reclamantul I.D.C. în

contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Președintele României, Statul

Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Camera Deputaților, prin Președinte,

Senatul României, prin Președinte, Guvernul României, prin Primul Ministru,

Ministerul Finanțelor Publice, prin Ministru și Ministerul Administrației și

Internelor, prin Ministru.

Împotriva acestei

decizii, reclamantul a formulat apel, înregistrat pe rolul Curții de Apel

Craiova sub nr. 780303/3/2011, la data de 18 decembrie 2014.

Prin încheierea din

27 ianuarie 2015, această instanță a recalificat calea de atac exercitată în

cauză, din apel în recurs, în raport de obiectul cauzei deduse judecății,

respectiv Legea nr. 10/2001 și de data înregistrării cauzei acesteia pe rolul

instanței judecătorești, respectiv 28 decembrie 2011, apreciind că îi sunt

aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă de la 1865 și art. 26 alin.

(3) din Legea nr. 10/2001, modificat prin art. XII din Legea nr. 202/2010.

Prin Decizia nr. 44

din 27 ianuarie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 78030/3/2011, decizie

irevocabilă, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a respins, ca nefondat,

recursul declarat de reclamantul I.D.C. împotriva Sentinței nr. 226 din 03

noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în

contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Președintele României, Statul

Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Camera Deputaților, prin Președinte,

Senatul României, prin Președinte, Ministerul Finanțelor Publice, prin Ministru

și Ministerul Administrației și Internelor, prin Ministru; a respins, ca lipsit

de interes, recursul formulat de intimatul Guvernul României, prin

Primul-Ministru, împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu cu aceeași

pârâți.

Împotriva acestei

decizii, reclamantul a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 08 mai 2015, sub nr.

78030/3/2011*, fiind repartizat, spre soluționare, completului C12 și

stabilindu-i-se termen de judecată la data de 19 iunie 2015.

În motivare, a arătat

că ședința din data de 27 ianuarie 2015, de la Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, în Dosarul nr. 78030/3/2011, nu a fost publică, iar cererea prin care a

solicitat instanței eliberarea înregistrării dezbaterilor care au avut loc în

ședința de la această dată, i-a fost respinsă, în mod nejustificat. De

asemenea, a criticat faptul că instanța a procedat la recalificarea căii de

atac exercitate de către reclamant, stabilind, în mod greșit, că aceasta este

recurs și nu apel.

În drept, recursul

este întemeiat pe dispozițiile art. 15, 16, 20 alin. (1) și (2), art. 21 alin.

(1) și (2), art. 44 alin. (1), (2), (3) și (4), art. 61, art. 80 alin. (2),

art. 102, art. 116. art. 120 alin. (1), art. 121, art. 123, art. 124, art. 125,

art. 131 și art. 148 din Constituția României, art. 17 din Declarația

Universală a Drepturilor Omului, Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale și Protocoalele nr. 1, 11, 12, adiționale la

aceasta, art. 7 pct. 1 lit. h) și pct. 2 lit. g) și art. 7 pct. 1 lit. f) și

pct. 2 lit. e) din Statutul Curții Penale Internaționale de la Roma,

Rezoluțiile nr. 1096/1996 și nr. 1481/2006 ale Adunării Parlamentare a

Consiliului Europei, Legea nr. 10/2001, Legea nr. 247/2005 și Legea nr.

221/2009.

Examinând cu

prioritate, conform dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. îndeplinirea

condițiilor de admisibilitate a recursului. Înalta Curte reține următoarele:

În cauză, prin

Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2015, Curtea Apel Craiova, secția I civilă a

respins, ca nefondat, recursul declarai de reclamantul I.D.C. împotriva

Sentinței nr. 226 din 03 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția

I civilă, în contradictoriu cu pârâții Statul Român, prin Președintele

României, Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Camera Deputaților,

prin Președinte, Senatul României, prin Președinte, Ministerul Finanțelor

Publice, prin Ministru și Ministerul Administrației și Internelor, prin

Ministru și ca lipsit de interes, recursul formulat de intimatul Guvernul

României, prin Primul-Ministru, împotriva aceleiași sentințe, în contradictoriu

cu aceeași pârâți. Această decizie este irevocabilă.

Potrivit art. 377

alin. (2) C. proc. civ. sunt hotărâri irevocabile (1) hotărârile date în primă

instanță, fără drept de apel, nerecurate; (2) hotărârile date în primă

instanță, care nu au fost atacate cu apel; (3) hotărârile date în apel,

nerecurate și (4) hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a

soluționat fondul pricinii.

Din această

perspectivă este de reținut că Decizia nr. 44 din 27 ianuarie 2015, pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă este o hotărâre irevocabilă,

situație în care, față de dispozițiile art. 299 coroborate cu cele ale art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. recursul declarat în cauză este inadmisibil.

În concluzie, pentru

considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ. recursul formulat de reclamantul I.D.C. urmează a fi respins, ca

inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de reclamantul I.D.C. împotriva Deciziei nr. 44

din 27 ianuarie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 19 iunie 2015.

Procesat

de GGC - GV