ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1716/2015

Asupra cererii, reține următoarele: Prin cererea înregistrată la 20 mai 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, petenta SC A.F. SRL a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1299 din 08 mai 2015, în sensul obligării recurentei-intervenientă SC P.V.C. SRL la plata cheltuielilor de judecată. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 coroborat cu art. 453 C. proc. civ. În motivare, petenta a arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestui petit accesoriu, deși prin hotărârea evocată a fost anulat recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C.

SRL împotriva încheierii din 10 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 32368/3/2013 și, în calitate de intimată-pârâtă a solicitat atât prin întâmpinarea formulată, cât și prin punctul de vedere depus la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, obligarea recurentei-intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate, sens în care a depus factura fiscală și chitanța care atesta plata onorariului avocațial în această fază procesuală. Analizând cererea de completare dispozitiv, în temeiul art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia nr. 1299 din 08 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 32368/3/2013, secția a ll-a civilă, a instanței supreme a anulat recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C.

SRL împotriva încheierii din 10 septembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă. Potrivit art. 444 C. proc. civ.: „(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.

Dispozițiile prezentului art. se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor." Totodată, dispozițiile art. 453 alin. (1) din același Cod prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. În condițiile în care recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C. SRL a fost anulat, autoarea căii de atac căzând astfel în pretenții, iar intimata-pârâtă SC A.F. SRL a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această fază procesuală, constând în plata onorariului de avocat, a căror dovadă au făcut-o cu înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte apreciază ca fondată cererea petenților de completare a dispozitivului deciziei mai sus arătate deoarece, în conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc.

civ., cheltuielile de judecată se suportă de partea care a căzut în pretenții. În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite cererea formulată de petenta SC A.F. SRL. Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 1299 din 08 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în sensul că: Obligă recurenta-intervenientă la plata către intimata-pârâtă SC A.F. SRL a sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2015.