ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1716/2015
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1716/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra
cererii, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20
mai 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,
petenta SC A.F. SRL a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 1299
din 08 mai 2015, în sensul obligării recurentei-intervenientă SC P.V.C. SRL la
plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost
invocate dispozițiile art. 444 coroborat cu art. 453 C. proc. civ.
În motivare, petenta
a arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acestui petit accesoriu,
deși prin hotărârea evocată a fost anulat recursul declarat de recurenta-intervenientă
SC P.V.C. SRL împotriva încheierii din 10 septembrie 2014, pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a Vl-a civilă, în Dosarul nr. 32368/3/2013 și, în calitate
de intimată-pârâtă a solicitat atât prin întâmpinarea formulată, cât și prin punctul
de vedere depus la raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, obligarea
recurentei-intervenientă la plata cheltuielilor de judecată efectuate, sens în care
a depus factura fiscală și chitanța care atesta plata onorariului avocațial în această
fază procesuală.
Analizând cererea
de completare dispozitiv, în temeiul art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 453 C.
proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Prin decizia
nr. 1299 din 08 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 32368/3/2013, secția a ll-a
civilă, a instanței supreme a anulat recursul declarat de recurenta-intervenientă
SC P.V.C. SRL împotriva încheierii din 10 septembrie 2014, pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a Vl-a civilă.
Potrivit art.
444 C. proc. civ.:
„(1) Dacă prin
hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal
sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea
hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs
împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare
de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Cererea se soluționează
de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 443
alin. (3) se aplică în mod corespunzător.
Dispozițiile prezentului
art. se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor
martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire
la drepturile lor."
Totodată, dispozițiile
art. 453 alin. (1) din același Cod prevăd că partea care cade în pretenții va fi
obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În condițiile
în care recursul declarat de recurenta-intervenientă SC P.V.C. SRL a fost anulat,
autoarea căii de atac căzând astfel în pretenții, iar intimata-pârâtă SC A.F. SRL
a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în această
fază procesuală, constând în plata onorariului de avocat, a căror dovadă au făcut-o
cu înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte apreciază ca fondată cererea petenților
de completare a dispozitivului deciziei mai sus arătate deoarece, în conformitate
cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., cheltuielile de judecată se suportă
de partea care a căzut în pretenții.
În considerarea
celor mai sus expuse, în temeiul art. 444 alin. (1) coroborat cu art. 453 alin.
(1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea de completare a dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea
formulată de petenta SC A.F. SRL.
Dispune completarea
dispozitivului deciziei nr. 1299 din 08 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în sensul că:
Obligă recurenta-intervenientă
la plata către intimata-pârâtă SC A.F. SRL a sumei de 1.000 RON, reprezentând cheltuieli
de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi, 19 iunie 2015.