ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1075/2015

I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul litigiului Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VII-a civilă la data de 20 februarie 2013, sub nr. 7711/3/2013, reclamanta SC P.S.V.C. SA în contradictoriu cu pârâtele SC B.E.G. SA, C.J. Suceava și SC M.K.B.N.B. SA (fosta R.T.B.) a solicitat să se dispună obligarea pârâtei SC M.K.B.N.B. SA să transfere toate sumele de bani deținute în următoarele conturi: - Cod IBAN R1 - reprezentând garanție de buna execuție conform Contractului nr. C1 Bucovina - care conține suma de 389.974,39 RON; - Cod IBAN R2 - reprezentând garanție de buna execuție aferenta Contractului nr. C2 Bucovina - care conține suma de 214.425,69 RON; - Cod IBAN R3 - reprezentând garanție de buna execuție conform Contractului nr. C3 Bucovina - care conține suma de 1.213.671,72 RON, plus dobânzile aferente acestor sume, în contul unic al debitoarei SC P.S.V.C.

SA deschis la M.K.B.N.B. SA - Sucursala Traian sub nr. R4. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a notificat SC M.K.B.N.B. SA, în calitate de depozitar al sumelor reprezentând garanție de bună execuție, însă banca nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor administratorului judiciar și nu a transferat sumele mai sus-menționate. Sumele de bani aflate în conturile menționate se impun a fi virate în contul unic deschis pe numele debitoarei în scopul realizării planului de reorganizare confirmat, plan care are valențele unei hotărâri judecătorești irevocabile împotriva debitorului. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1.

Prin Sentința civilă nr. 10.459 din 4 decembrie 2013, Tribunalul București, secția a VII-a civilă, a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă, apreciind că aceasta este o acțiune în pretenții, care atrage competența instanței de drept comun, potrivit art. 95 pct. 1 și art. 107 C. proc. civ. Pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă, cauza a fost înregistrată la data de 10 martie 2014, sub nr. 7711/3/2013. Instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței funcționale, ce a fost analizată cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ. 2.2.

Prin Sentința nr. 3.412 din 27 iunie 2014, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, apreciind că prezentul litigiu nu este o acțiune în pretenții de drept comun, ci este un litigiu din materia achizițiilor publice, cărora le sunt aplicabile norme de competență exclusivă. Astfel, a reținut că raporturile juridice examinate au luat naștere prin contractele încheiate în anul 2004, sub imperiul O.U.G. 60/2001, privind achizițiile publice, abrogată de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, act normativ în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată.

Potrivit art. 286 alin. (1) din acest act normativ "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante." Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 18 noiembrie 2014 sub nr. 7711/3/2013. La termenul de judecată din data de 11 decembrie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale șu funcționale.

2.3. Prin Sentința nr. 7.214 din 11 decembrie 2014, Tribunalul Suceava, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței teritoriale și funcționale a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, invocată de instanță din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect " alte cereri - obligația de face" formulată de reclamanta SC P.S.V.C. SA în contradictoriu cu pârâtele SC B.E.G. SA, C.J. Suceava și SC M.K.B.N.B. SA, în favoarea Tribunalului București. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia. Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Suceava a reținut că între reclamanta SC P.S.V.C.

SA și pârâtă SC M.K.B.N.B. SA nu a existat un raport de drept administrativ și nici nu se solicită executarea vreunei obligații izvorâtă dintr-un contract de achiziție publică, aspect ce rezultă chiar din conținutul cererii de chemare în judecată, în care reclamanta a arătat că solicită restituirea sumelor din petit tocmai pentru lipsa unui temei contractual al consemnării lor. Împrejurarea că reclamanta a chemat în judecată și părțile contractante, fără a avea un petit în contradictoriu cu acestea, nu face decât să genereze pentru instanța învestită cu soluționarea cauzei necesitatea lămuririi calității procesuale a acestora față de obiectul cererii.

Prin urmare, faptul că suma consemnată a fost depusă cu titlu de garanție pentru un contract de achiziție publică nu atrage competența instanțelor de contencios administrativ, atâta vreme cât unitatea bancară, de la care se solicită restituirea sumei, este un terț față de contractul de achiziție publică, raportul dintre reclamantă și pârâta SC M.K.B.N.B. SA, fiind unul de drept civil. 3. Soluția Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VII-a civilă, reclamanta SC P.S.V.C. SA în contradictoriu cu pârâtele SC B.E.G. SA, C.J. Suceava și SC M.K.B.N.B. SA a solicitat să se dispună obligarea pârâtei SC M.K.B.N.B. SA să transfere toate sumele de bani deținute în conturile menționate în petitul cererii, reprezentând garanție de buna execuție conform Contractelor nr. C1, C2 și C3 Bucovina, plus dobânzile aferente acestor sume, în contul unic al debitoarei SC P.S.V.C. SA deschis la M.K.B.N.B. - Sucursala Traian sub nr. R4. Înalta Curte apreciază că soluționarea litigiului presupune analiza raporturilor fundamentale generate de contracte. Din actele dosarului, reiese că raporturile juridice examinate au luat naștere prin contractele încheiate în anul 2004, sub imperiul O.U.G.

60/2001, privind achizițiile publice, abrogată de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, act normativ în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată. Obligația de restituire, izvorăște, potrivit cererii de chemare în judecată, din împrejurarea că raporturile juridice generate de contracte nu mai produc efecte, față de actele normative adoptate, așadar, cererea este întemeiată pe inexistența oricărui titlu ce ar justifica reținerea garanțiilor.

Or, potrivit art. 286 alin. (1) din acest act normativ "procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante". Față de cele arătate, Înalta Curte constată că soluționarea în fond a cauzei este de competența Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC P.S.V.C. SA, SC B.E.G. SA, C.J. Suceava și SC M.K.B.N.B. SA în favoarea Tribunalului Suceava, secția contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 martie 2015. Procesat de GGC - MI