ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 662/F din 11 decembrie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 a fost condamnată inculpata R.V.A. I.S. Sprl la pedeapsa de 80.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.

În baza art. 143 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2006 a fost condamnată inculpata R.V.A. I.S. Sprl la pedeapsa de 80.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 40

1

alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele mai sus menționate, urmând ca inculpata R.V.A. I.S. Sprl să execute pedeapsa cea mai grea, de 80.000 lei amendă penală.

În baza art. 143 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2006 a fost condamnată inculpata M.O.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei M.O.D. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei M.O.D. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 a fost condamnat inculpatul Ș.G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 a fost condamnată inculpata R.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei R.E. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, termen stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei R.E. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 14 C. proc. pen. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC P.S.V. C. SA.

Au fost obligați inculpații R.V.A. I.S. Sprl, M.O.D., Ș.G. și R.E. în solidar la plata către partea civilă SC P.S.V. C. SA a sumei de 20.475.578,18 lei.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-au desființat parțial următoarele înscrisuri: completarea la tabelul preliminar cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei SC P.S.V. C. SA-în insolvență, tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC P.S.V. C. SA - în insolvență și lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 a SC P.S.V. C. SA - în insolvență, în sensul înlăturării din aceste înscrisuri a creanței numitei B.A.

S-a menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă asupra sumelor de bani aflate în conturile inculpaților R.V.A. I.S. Sprl și M.O.D. până la concurența sumei de 14.044.603 lei, dispusă prin Ordonanța nr. 100/P/2012 din data de 16 mai 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin contractul de vânzare-cumpărare a părților sociale emise de SC G. SRL, din 16 mai 2007 încheiat între B.A., în calitate de cedent, și SC P. SA, în calitate de cesionar, s-a transferat dreptul de proprietate de la cedent către cesionar, asupra celor 20 de părți sociale emise de societate, reprezentând 100% din capitalul social, prezența și înregistrarea în evidențele societății a licenței de concesiune din 2006 privind exploatarea resurselor minerale din zăcământul de calcar dolomitic cu brucit ca și activ necorporal al societății, constituind cauza esențială a cumpărării. S-a stabilit că prețul global al vânzării este 8.679.060 lei, prețul vânzării fiind parțial achitat la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, cu titlu de avans și anume, suma de 3.338.100 lei, din diferența de preț în cuantum de 5.340.960 lei a fost achitată prin transfer bancar suma de 1.001.430 lei, iar diferența de preț în cuantum de 4.339.530 lei va fi achitată în două tranșe: 2.169.765 lei, în maxim 5 zile lucrătoare de la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare și 2.169.765 lei, în cursul lunii iunie 2007.

Din extrasele de cont emise de SC B.C.R. SA și ordinele de plată depuse la dosar a rezultat că toate ratele privind prețul vânzării părților sociale ale SC G. SRL, societate care avea în concesiune mina de la Budureasa, au fost achitate.

Prin contractul de licență invenție din 30 iulie 2007 încheiat de B.A., în calitate de licențiator, și SC P. SA, în calitate de licențiat, au fost transmise drepturile exclusive de exploatare și de folosință pe teritoriul României a invenției ,,Procedeu de prelucrare a unor calcare brucitice și instalația aferentă" în schimbul prețului precizat la art. 5, contractul producându-și efectele pe întreaga durată de valabilitate a brevetului astfel acordat, respectiv până la data de 16 martie 2026.

Art. 5 din contract prevede că prețul total al licenței este de 9.900.000 euro, plata prețului urmând a se face în mai multe tranșe: o primă tranșă de 2.800.000 euro, iar restul de 7.100.000 euro urmând a fi achitat în 6 rate lunare de 50.000 euro și de 68 de tranșe egale de 100.000 euro fiecare; prima tranșă de 2.800.000 euro va fi achitată până la data de 05 august 2007, prima tranșă din restul de 7.100.000 euro devine scadentă și se va achita în termen de 30 zile de la data realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției. S-a mai menționat în acest articol că părțile au consimțit asupra faptului că toate tranșele de preț stabilite, cu excepția celei în cuantum de 2.800.000 euro, se vor plăti de licențiat numai sub condiția realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției.

Prin actul adițional la contractul de licență mai sus menționat, a fost modificat art. 5.1 din contractul de licență în sensul că prețul total al licenței este de 9.900.000 euro, plata prețului urmând a se face în mai multe tranșe: o primă tranșă de 2.800.000 euro, o a doua tranșă de 200.000 euro, iar restul de 6.900.000 euro urmând a fi achitat în 6 rate lunare de 50.000 euro și de 66 de tranșe egale de 100.000 euro fiecare, plata sumei de 200.000 euro urmând a se efectua la data semnării actului adițional. Art. 3 din actul adițional a prevăzut că în privința celorlalte tranșe stabilite conform art. 5.1 lit. c), prima tranșă de preț dintre acestea devine scadentă și se va achita în termen de 30 zile de la data realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției, părțile consimțind asupra faptului că toate tranșele de preț stabilite, cu excepția celor prevăzute la art. 5.1 lit. a) și b), se vor plăti de licențiat numai sub condiția realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției.

Potrivit extraselor de cont emise de SC B.C.R. SA și ordinelor de plată, la data de 03 august 2007 a fost achitată o primă tranșă din contractul de licență în sumă de 8.890.280 lei (echivalentul sumei de 2.800.000 euro) și la data de 19 octombrie 2007 o a doua tranșă în cuantum de 669.020 lei (echivalentul sumei de 200.000 euro).

Ulterior achiziției părților sociale ale SC G. SRL, SC P.S.V. C. SA a întreprins activitățile necesare punerii în exploatare a zăcământului de la Budureasa, constând în obținerea de avize și autorizații, precum și concesiuni de terenuri, racordarea la energie electrică și construirea unui drum de acces, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului Ș.G., ale martorilor A.Z. și M.G.A.

De asemenea, în anul 2007, SC G. SRL a încheiat cu SC E.R. SRL Petroșani un contract având ca obiect elaborarea unui raport de cercetare, a unui proiect tehnologic și a unui studiu de fezabilitate pentru activitatea de extragere a oxidului de magneziu din calcarul dolomitic cu conținut de brucit provenit de la Budureasa și cu I.N.C. - D.M.R.R. - I.C.P.M.R.R. un contract având ca obiect consultanță în vederea întocmirii documentației pentru realizarea fluxului tehnologic de îmbogățire în MgO a calcarelor dolomitice cu brucit din zona Budureasa și elaborarea unui studiu de fezabilitate privind aplicabilitatea procedeului brevetat de A.B., ambele contracte fiind reziliate.

Prin sentința comercială nr. 1786 din 25 martie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC C.M. SA, fiind deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC P.S.V. C. SA, fiind numit administrator judiciar R.V.A. I.S. Sprl.

Tabelul preliminar al creanțelor a fost întocmit de administratorul judiciar al debitoarei, inculpata R.V.A. I.S. Sprl, potrivit art. 20 lit. k) din Legea nr. 85/2006.

La momentul întocmirii tabelului preliminar condiția realizării de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției nu se îndeplinise, prin urmare, suma de 6.900.000 euro, reprezentând restul de preț neachitat de SC P.S.V. C. SA nu era datorată.

Reprezentantul R.V.A. I.S. Sprl care a verificat creanța A.B. și a hotărât includerea acesteia în tabelul preliminar al creanțelor asupra debitoarei SC P.S.V. C. SA este inculpata M.O.D., așa cum rezultă din declarația sa, din declarația inculpatei R.E., din declarația martorei M.S.M., precum și din faptul că inculpata M.O.D. este cea care a semnat acest tabel, astfel cum a fost înaintat instanței de judecată în cadrul procedurii insolvenței.

În completarea la tabelul preliminar cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei SC P.S.V. C. SA - în insolvență-creditorii care au făcut dovada timbrajului sau au timbrat ulterior, depusă la dosarul instanței în luna august 2009 și semnată în numele administratorului judiciar, inculpata R.V.A. I.S. Sprl, de către inculpata M.O.D., la poziția 28 figurează A.B. cu o creanță în cuantum de 6.900.000 euro.

Potrivit art. 64 alin. (5) din Legea nr. 85/2006, titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective.

Totodată, creanța A.B. a fost înscrisă în lista creanțelor prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 ca o creanță fără de care societatea nu își putea desfășura activitatea

În cuprinsul listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, la poziția 1 a fost menționată creanța chirografară a A.B. în cuantum de 29.558.220 lei, acest înscris fiind semnat de administratorul special la SC P.S.V. C. SA, inculpatul Ș.G. și confirmat de administratorul judiciar, inculpata R.V.A. I.S. Sprl, prin reprezentantul său, inculpata R.E.

Potrivit art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare poate desemna o categorie separată de creanțe, compusă numai din acele creanțe chirografare, care, în sensul art. 49 alin. (1), și anume, acelea care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, aparțin furnizorilor fără de care activitatea debitorului nu se poate desfășura și care nu pot fi înlocuiți.

Or, din actele aflate la dosarul cauzei și din declarațiile martorilor a rezultat că, nici la data întocmirii planului de reorganizare și nici ulterior, brevetul de invenție al A.B. nu a fost folosit în activitatea curentă a debitoarei SC P.S.V. C. SA, mai mult, nefiind folosit vreodată, în activitatea societății.

Faptul că această creanță nu făcea parte din categoria celor prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 rezultă și din analiza celorlalte două creanțe care sunt înscrise în acea listă, respectiv creanțele deținute de SC R. SRL, care asigura întreținerea sistemului informatic O. cu ajutorul căruia era prelucrată toată evidența contabilă a societății, orice întrerupere în serviciile furnizate de acest creditor ducând la o perioadă de blocaj in prelucrarea evidentei contabile, precum și V. România, prin intermediul căruia societatea accesa sistemul informatic O., așa cum rezultă din planul de organizare.

În consecință, creanța A.B. a fost trecută în fals în Lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 ca o creanță fără de care societatea SC P.S.V. C. SA nu își putea desfășura activitatea, fapt necorespunzător adevărului, în realitate invenția brevetată de aceasta nefîind folosită în vreun fel de societate.

Tabelul creanțelor nu cuprinde distinct categoria creanțelor prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, creanța A.B. fiind trecută în categoria creanțelor chirografare, fără vreo referire la art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006. Separarea creanțelor chirografare în creanțe ale creditorilor fără de care societatea nu își poate desfășura activitatea și alte creanțe chirografare este făcută în planul de reorganizare și programul de plăți, pe baza listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Prin sentința comercială nr. 7482 din 24 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII-a comercială, a fost confirmat planul de reorganizare a SC P.S.V. C. SA, votat de Adunarea creditorilor și aprobat de A.G.E.A.

Tabelul definitiv cuprinzând creanțele înregistrate împotriva averii debitoarei SC P.S.V. C. SA-în insolvență, creanța A.B. în cuantum de 29.558.220 lei, figurează la poziția 22 ca o creanță pură și simplă, din extrasul de cont emis la data de 09 decembrie 2011 de către M.K.B. N. (fila 132, vol. l d.u.p.) rezultând că la data de 05 septembrie 2011 în contul A.B., deținut la această bancă, a fost virată suma de 14.044.603,67 lei, reprezentând o plată parțială a creanței înscrise în tabel, iar la data de 30 noiembrie 2010 a fost achitată A.B. suma de 6.430.974,51 lei, având în vedere calitatea sa de furnizor, în urma înscrierii creanței în lista creanțelor prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, așa cum reiese din fișa furnizor aferentă perioadei 01 ianuarie 2007-28 februarie 2012 (fila 134, vol. l d.u.p.).

Așadar, prin înscrierea creanței A.B. în tabelul creanțelor, urmată de plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603 lei la data de 05 septembrie 2011, a rezultat că aceasta a fost considerată o creanță certă și exigibilă, deși această sumă nu era nici scadentă, nici certă, plata sa fiind afectată de o condiție suspensivă care nu se îndeplinise.

Din planul de reorganizare a SC P.S.V. C. SA împreună cu anexele sale - programul de plăți, fluxul de numerar previzionat și lista cu mijloacele fixe propuse pentru vânzare rezultă că societatea debitoare urmărea efectuarea investiției necesare exploatării miniere de la Budureasa, din programul de plăți rezultând că prin includerea creanței A.B. în categoria prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 aceasta a beneficiat de regimul privilegiat de plată al acestei categorii, respectiv prima tranșă de plată prevăzută în acest program era în proporție de două treimi din totalul de plată al creanței, spre deosebire de celelalte creanțe chirografare în cazul cărora prima tranșă de plată era de doar o treime din totalul de plată.

Astfel, la cap. 6 din planul de reorganizare a SC P.S.V. C. SA privind Strategia de reorganizare și surse de finanțare a planului de reorganizare este prevăzută exploatarea carierei de agregate Budureasa până la valorificarea participațiilor pe care le deține la SC G. SRL, arătându-se că datorită faptului că exploatarea efectivă a carierei a început la sfârșitul celui de-al treilea trimestru al anului 2010, se negociază contracte de comercializare produse granulometrice pentru circa 4500 tone, iar pentru 1.000 tone de calcare dolomitice cu brucit s-a negociat un contract. S-a arătat că punerea în exploatare a carierei de brucit de la Budureasa va fi într-o primă etapă o sursă importantă de venit prin valorificarea calcarelor pentru construcții și va crea premisele valorificării avantajoase a carierei în anul al III-lea al programului de reorganizare. S-a menționat că în decursul anului 2008 a fost întocmit pentru zăcământul de brucit Valea Mare Budureasa un studiu de piață de către compania R.C.G. (Marea Britanie) pentru identificarea posibilităților de valorificare a produselor care pot fi obținute din procesarea minereului magnezian, având ca țintă principală piața spațiului U.E. și zona limitrofă acesteia, iar în cursul lunii septembrie 2010 a fost finalizat de către T.G. Canada studiul de fezabilitate pentru uzina metalurgică de magneziu și documentația tehnică prin care se certifică proprietățile foarte bune ale calcarelor dolomitice cu brucit în obținerea magneziului metalic în condiții de rentabilitate. S-a precizat că în baza testelor de laborator efectuate în China s-a stabilit că minereul de brucit cu proveniența Budureasa este fezabil procesului Pidgeon de topire și recuperare a magneziului metalic, proiectul investițional urmând să cuprindă exploatarea minieră, drumul industrial și platforma industrială, efortul investițional, aferent celor 20 de ani din licența de exploatare, fiind în cuantum de 177.957.000 euro.

Inculpata M.O.D., în fața instanței, a declarat că această înscriere în tabelul preliminar s-a făcut în mod corect, creanța nefiind afectată de o condiție suspensivă, cu atât mai mult cu cât nicio persoană interesată nu a formulat contestație potrivit legii, menționând că era obligată să înscrie această creanță indiferent de natura acesteia. A arătat că brevetul de invenție al A.B., care făcea obiectul contractului de licență, era înregistrat în elementele de patrimoniu ale SC P.S.V. C. SA ca și activ imobilizat, în contrapartidă, creanța A.B., conform contractului, fiind înregistrată în bilanțul societății în contul ,,diverși creditori".

Inculpatul Ș.G., audiat fiind de instanță, a declarat că, în calitate de administrator special, nu avea nicio atribuție în stabilirea tabelului definitiv al creditorilor, ci doar obligația de a propune un plan de reorganizare în baza tabelului definitiv al creditorilor aprobat de instanță. A menționat că, potrivit art. 96 din Legea nr. 85/2006, administratorul special poate propune crearea unei categorii de creditori, alegerea făcându-se din tabelul definitiv al creditorilor, acesta considerând că A.B. poate fi introdusă în categoria respectivă având în vedere interesul creditorilor și al acționarilor. A precizat că a propus programul de reorganizare, care a fost aprobat și confirmat de judecătorul-sindic. A mai arătat că fără vânzarea participatiei SC P.S.V. C. SA în G. nu era posibilă întocmirea unui program de reorganizare și nici ieșirea societății din insolvență, punerea în exploatare a zăcământului de la Budureasa necesita o investiție minimă de 150-175 milioane euro, sumă comparabilă cu masa credală.

Inculpata R.E., în cursul cercetării judecătorești, a declarat că lista creditorilor prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu face parte din evidențele creditoarei, avizarea acesteia de către administratorul judiciar echivalând cu exprimarea unei opinii, avizul putând fi contestat de creditori. A precizat că, în cauză, măsura avizării acestei liste, nu a fost contestată de niciun creditor, planul de reorganizare includea o categorie de creditori speciali și prevedea vânzarea principalului activ al societății, respectiv părțile sociale deținute la Geoasset, evaluate la aproximativ 100 milioane euro. A menționat că SC P.S.V. C. SA avea în patrimoniu și drepturile de exploatare ale brevetului de invenție al cărui titular era A.B., ce fusese evaluat la circa 33 milioane lei și ce urma să fie valorificat în perioada de reorganizare, pentru exploatarea brevetului fiind necesare o serie de investiții a căror valoare era estimată la 91,3 milioane euro, sumă de care nu dispunea nici Geoasset și nici SC P.S.V. C. SA. A specificat că A.B. avea calitatea de furnizor al SC P.S.V. C. SA, având în vedere contractul de licență încheiat, furnizând know-how-ul invenției brevetate.

Martora M.S.M., colaborator și ulterior partener în cadrul R.V.A. I.S. Sprl, în fața instanței, a arătat că nu a participat nici la verificarea creanțelor și nici la întocmirea tabelului preliminar, aflând despre înscrierea creanței A.B. cu ocazia formulării contestației împotriva tabelului definitiv.

Martorul A.Z. a declarat instanței că a participat în calitate de director economic al SC P.S. SA la semnarea contractului privind achiziționarea de la A.B. a brevetului de invenție și la achiziționarea părților sociale ale G. A precizat martorul că brevetul de invenție era avizat de singurul institut abilitat, studiile confirmând calitatea zăcământului. A menționat că inculpatul Ș. era pentru denunțarea contractului încheiat cu A.B., apreciind că era mare valoarea contractului, martorul precizând că niciodată nu s-a discutat despre vânzarea licenței în mod individual, ci doar despre vânzarea zăcământului, iar cu privire la înregistrarea creanței A.B. în contabilitate a arătat că aceasta s-a făcut în baza principiului contabilității de angajament care înseamnă că se înregistrează întreaga valoare a contractului în contabilitate, valoarea contractului nefiind legată de momentul plății.

Martorul M.G.A., audiat fiind de instanță, a arătat că în anul 2007 a deținut funcția de director științific la SC I. SA București, institut de cercetări și proiectări miniere, luând decizia că brevetul de invenție al A.B. nu îndeplinește elementele tehnice și economice pentru a fi aplicat la scară industrială, motiv pentru care nu s-a încheiat contractul de proiectare-dezvoltare cu SC G. SRL. A arătat că în luna decembrie 2007 a fost contactat de inculpatul Ș.G. pentru a participa în comisia de avizare a trei documentații tehnico-economice al căror obiect îl reprezenta posibilitatea de transpunere la scară industrială a brevetului de invenție, însă, în urma avizării, s-a concluzionat că aceste documentații nu oferă suportul tehnic și economic de trecere la scară industrială, în cadrul aceleiași ședințe luându-se decizia ca valorificarea zăcământului de la Valea Mare Budureasa să fie implementată la scară industrială, cooptând firme de renume mondial, ceea ce s-a și realizat ulterior. A menționat că se impunea returnarea sumei de bani care a fost plătită la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a invenției. Martorul a mai arătat că în momentul în care a preluat, ca director de proiect, proiectul de la Valea Mare Budureasa, a primit susținere pentru dezvoltarea proiectului de obținere a magneziului metalic prin procedeul P., brevetul A.B. necondiționând obținerea magneziului metalic prin procedeul Pigeon, ci acest brevet permitea obținerea oxidului de magneziu. A adăugat că nu a folosit nimic din invenția A.B. pentru procedeul Pigeon și că prin documentația de urbanism a rezervat o suprafață de teren unde SC P.S.V. C. SA putea în viitor să aplice brevetul de invenție atunci când avea toate elementele necesare. A arătat că a avut o discuție cu inculpatele R.E. și Milu Otilia, care l-au întrebat dacă poate să dea un punct de vedere favorabil invenției A.B., martorul spunându-le că nu poate face acest lucru având în vedere documentațiile întocmite în perioada 2007-2008.

Martora B.A. a declarat instanței că a dat către SC P.S.V. C. SA dreptul de a folosi brevetul de invenție exclusiv pe teritoriul României, precizând că randamentul de extracție a oxidului de magneziu prin aplicarea acestei tehnologii depășește 85%, fiind superior tehnologiei chineze și norvegiene.

Martora B. ades cu M. a arătat în cursul cercetării judecătorești, în calitate de director de contabilitate, că din anul 2006 evidența contabilă a SC P.S.V. C. SA permitea înregistrarea datoriilor pe scadență, martora solicitând colegelor sale să scoată din evidențe notele contabile privind această creanță, precizând că se vedea că este certă, patrimonială, dar nu era scadentă.

Martorul T.I.A. a precizat că a preluat proiectul Geoasset în martie-aprilie 2008, perioadă în care lucra la SC P.S.V. C. SA ca director adjunct, de la martorul M.G.A. aflând că brevetul A.B. nu era suficient pentru separarea pe cale industrială a brucitului, nu s-a făcut un raport scris cu privire la acest aspect, dar au existat discuții cu inculpatul Ș.G. și cu L.L.

În apărare, a fost invocat art. 1014 C. civ., care prevede următoarele: „Condiția este reputată ca îndeplinită, când debitorul obligat sub această condiție a împiedicat îndeplinirea ei".

Or, acest text de lege nu este aplicabil în speță, întrucât prin definiție îndeplinirea acestei condiții depinde de voința debitorului, iar, în cauză, îndeplinirea condiției prevăzute în contract, respectiv realizarea de venituri nete din vânzarea produselor obținute din exploatarea și utilizarea invenției, depindea atât de voința debitorului (începerea exploatării zăcământului) cât și de un eveniment exterior (obținerea de venituri nete din exploatare).

Chiar dacă ar fi aplicabil art. 1014 C. civ., nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de acesta, întrucât trebuie să existe o imposibilitate definitivă a îndeplinirii condiției, iar, pe de altă parte, această imposibilitate să se datoreze conduitei debitorului.

În ceea ce privește imposibilitatea definitivă de îndeplinire a condiției, aceasta nu ar putea rezulta exclusiv din intrarea în insolvență a SC P.S.V. C. SA, așa cum susțin inculpații, întrucât insolvența este o stare temporară din care societatea poate ieși oricând, iar SC P.S.V. C. SA nu a întreprins vreun act de natură să împiedice îndeplinirea condiției, adică să facă imposibilă obținerea de venituri din exploatarea de la Budureasa.

Dimpotrivă, SC P.S.V. C. SA a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de licența de exploatare a zăcământului de la Budureasa, în vederea obținerii tuturor autorizațiilor necesare începerii exploatării. în același timp, durata contractului de licență încheiat cu B.A. se întindea până la 16 martie 2026, o durata suficientă de timp în care debitorul putea să înceapă exploatarea și să obțină venituri, veniturile obținute din exploatarea acestei mine fiind un punct important în planul de reorganizare al societății.

Curtea a constatat că unicul mod prin care s-ar fi putut îndeplini condiția stipulată în contractul de licență de invenție din 30 iulie 2007 ar fi fost punerea în exploatare a acestei mine, folosirea procedeului inventat de A.B. la prelucrarea calcarului brucitic extras și obținerea de venituri nete din vânzarea produselor astfel obținute, în oricare altă situație nefiind îndeplinită condiția prevăzută în contract, astfel că SC P.S.V. C. SA nu mai datorează restul de preț, termenul în care se putea îndeplini această condiție curgând de la data semnării contractului până la data de 16 martie 2026.

Totodată, s-a constatat că, potrivit art. 20 alin. (1) lit. k) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar era obligat să facă propria verificare a creanțelor asupra averii debitoarei, nefiind ținut de o eventuală analiză, a acelorași creanțe făcută de debitoare, putând formula obiecțiuni. Așadar, indiferent de calificarea făcută de debitoare creanței A.B., administratorul judiciar trebuia să verifice toate actele pe care se baza cererea de creanță și să formuleze propria concluzie.

S-a invocat faptul că planul de reorganizare, programul de plăți, calificarea creanței A.B., lista creditorilor reprezintă chestiuni prealabile în procesul penal, potrivit art. 44 C. pen., stabilite cu autoritate de lucru judecat în fața instanței penale prin hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic.

Însă, această apărare nu a putut fi reținută, confirmarea de către judecătorul-sindic a actelor emise în cursul procedurii insolvenței nu a putut fi privită ca o chestiune prealabilă ce are autoritate de lucru judecat și care exclude supunerea actelor respective cenzurii instanței penale.

Mai mult, în cazul în care nu se formulează contestații împotriva înscrierii unei creanțe în tabelul preliminar, legalitatea înscrierii creanței respective nici nu este supusă controlului judecătorului-sindic.

De asemenea, s-a invocat faptul că lista prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu face parte din categoria „evidențelor debitorului", întrucât din această categorie fac parte actele contabile și alte documente în care sunt reflectate operațiuni patrimoniale.

Însă nici această susținere nu a putut fi primită, lista respectivă fiind întocmită de administratorul special, inculpatul Ș.G. și avizată de inculpata R.E., în calitate de reprezentant la R.V.A. I.S. Sprl, în temeiul căreia urma a se plăti cu prioritate creanța A.B., deși aceasta nu putea fi inclusă în listă, neîntrunind condițiile prevăzute de lege.

Faptul că această listă nu a fost contestată în termenul legal nici de către debitoare și nici de către creditori nu poate înlătura caracterul fals al menționării A.B. în calitate de creditor.

Inculpata R.V.A. I.S. Sprl a invocat faptul că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a atrage răspunderea penală a persoanei juridice întrucât faptele pretins a fi comise de către inculpatele R.E. și M.O.D. nu au fost săvârșite în interesul societății și nu au adus nici un beneficiu societății. S-a arătat faptul că R.V.A. I.S. Sprl este o societate civilă profesională de practicieni în reorganizare și lichidare, fiind doar o formă de exercitare a profesiei de practician în insolvența, iar activitatea de administrator judiciar/lichidator este exercitată de către persoane fizice care sunt practicieni în insolvența, prin excepție, legea prevăzând că numai persoanele juridice străine pot avea calitatea de administrator judiciar/lichidator, nu și persoanele juridice române. S-a precizat că practicianul în insolvența persoană fizică nu este subordonat societății în cadrul căreia este angajat sau cu care colaborează deoarece profesia de practician în insolvența este o profesie liberă în care profesionistul acționează conform pregătirii sale și propriilor aprecieri.

Potrivit art. 19

1

C. pen., persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală. Răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice care a contribuit, în orice mod, la săvârșirea aceleiași infracțiuni.

Conform art. 7 din Legea nr. 86/2006 societatea profesională cu răspundere limitată se constituie prin contract de societate, prin asocierea practicienilor în insolvența compatibili, art. 8 din aceeași lege prevede că această societate are obiect unic de activitate, respectiv exercitarea profesiei de practician în insolvența, iar art. 11 din aceeași lege menționează că formele de organizare a profesiei de practician în insolvența cu personalitate juridică dobândesc personalitate juridică la data înregistrării în Registrul formelor de organizare ținut de U.N.P.I.R.

Din extrasul din Registrul formelor de organizare depus la dosar rezultă că R.V.A. I.S. Sprl rezultă înregistrarea acesteia la data de 31 decembrie 2006 și, prin urmare, faptul că aceasta are personalitate juridică, putând fi angajată răspunderea sa penală.

De asemenea, infracțiunile imputate inculpatei R.V.A. I.S. Sprl au fost săvârșite în realizarea obiectului de activitate.

Nu s-a putut afirma că inculpatele R.E. și M.O.D., practicieni în insolvența, nu au acționat în numele societății, deciziile acestora fiind luate în calitate de reprezentanți ai inculpatei R.V.A. I.S. Sprl și nu în nume propriu, aspect întărit și de faptul că atât tabelul preliminar cât și lista prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, au fost semnate de inculpata M.O.D., respectiv de inculpata R.E., în numele R.V.A. I.S. Sprl, aceasta fiind desemnată ca administrator judiciar în cauză.

În consecință, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a angaja răspunderea penală a inculpatei R.V.A. I.S. Sprl pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Inculpații au solicitat achitarea, apărările acestora, analizate mai sus de instanță, nefiind întemeiate, probele administrate demonstrând vinovăția cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În drept, fapta inculpatei R.V.A. I.S. Sprl care, în calitate de administrator judiciar al societății în insolvență SC P.S.V. C. SA, a prezentat în tabelul creanțelor asupra debitoarei SC P.S.V. C. SA (respectiv în completarea la tabelul preliminar, astfel cum a fost depusă la dosarul instanței în luna august 2009), în frauda celorlalți creditori, a unor sume nedatorate, respectiv a creanței A.B., lucru care a dus la plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603,67 lei la data de 05 septembrie 2011 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2006.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în înfățișarea în tabelul creditorilor ca datorată a unei sume nedatorate, faptă săvârșită în frauda creditorilor, iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă.

Fapta inculpatei R.V.A. I.S. Sprl care, în calitate de administrator judiciar al societății în insolvență SC P.S.V. C. SA, a avizat lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 (depusă la dosarul instanței la data de 22 octombrie 2010) în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A.B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în falsificarea unei evidențe a debitoarei SC P.S.V. C. SA prin avizarea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A.B., iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă.

Fapta inculpatei M.O.D. care, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al societății în insolvență SC P.S.V. C. SA, a prezentat în tabelul creanțelor asupra debitoarei SC P.S.V. C. SA (respectiv în completarea la tabelul preliminar, astfel cum a fost depusă la dosarul instanței în luna august 2009), în frauda celorlalți creditori, a unor sume nedatorate, respectiv a creanței A.B., lucru care a dus la plata către aceasta a unei prime tranșe de 14.044.603,67 lei, la data de 05 septembrie 2011 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2006.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în înfățișarea în tabelul creditorilor ca datorată a unei sume nedatorate, faptă săvârșită în frauda creditorilor, iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă.

Fapta inculpatei R.E. care, în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al societății în insolvență SC P.S.V. C. SA, a avizat lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 (depusă la dosarul instanței la data de 22 octombrie 2010) în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A.B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. (2) lit. a din Legea nr. 85/2006.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în falsificarea unei evidențe a debitoarei SC P.S.V. C. SA prin avizarea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A.B., iar sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenție indirectă.

Fapta inculpatului Ș.G. care, în calitate de administrator special al societății în insolvență SC P.S.V. C. SA, a întocmit lista creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 (depusă la dosarul instanței la data de 22 octombrie 2010) în care la poziția 1 este consemnată în fals creanța A.B. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006.

Latura obiectivă a infracțiunii constă în falsificarea unei evidențe a debitoarei SC P.S.V. C. SA prin întocmirea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 în care la poziția. 1 este consemnată în fals creanța A.B., iar sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă.

Pe latură civilă, SC P.S.V. C. SA s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, prin adresa din 15 martie 2012, arătând că va preciza ulterior valoarea sumei solicitate, in cursul judecății, la data de 28 iunie 2013, precizând cuantumul prejudiciului ca fiind 43.602.823,67 lei, din care suma de 14.044.603,67 lei a fost plătită la data de 05 septembrie 2011, iar restul sumei fiind în litigiu în fața judecătorului-sindic.

Inculpații au arătat că SC P.S.V. C. SA nu poate avea calitatea de parte civilă în cauză în condițiile în care subiectul pasiv al infracțiunii de bancruta frauduloasă este calificat și anume, creditorii, nu debitoarea, obiectul juridic al infracțiunii de bancrută frauduloasă constituindu-l relațiile sociale privind protecția creditorilor.

Curtea a constatat că prejudiciul cauzat prin plata parțială a creanței A.B. s-a produs în patrimoniul societății debitoare aflate în reorganizare și nu în faliment, care a achitat o sumă de bani, nedatorată A.B., și care a fost vătămată prin faptele inculpaților, chiar dacă includerea în tabelul creanțelor a creanței A.B. s-a făcut în frauda creditorilor, aceștia fiind prejudiciați în mod indirect.

Astfel, prejudiciul este în cuantum de 20.475.578,18 lei, compus din suma de 14.044.603,67 lei, achitată A.B. la data de 05 septembrie 2011 și suma de 6.430.974,51 lei, achitată la data de 30 noiembrie 2010.

Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel inculpații M.O.D., Ș.G., R.E. și R.V.A. I.S. Sprl.

Inculpata M.O.D. a solicitat, în principal, încetarea procesului penal în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 16 lit. e) C. proc. pen. întrucât lipsește plângerea prealabilă necesară punerii în mișcare a acțiunii penale, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art. 16 lit. a) sau b C. proc. pen. apreciind că fapta reținută în sarcina inculpatei nu există sau nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

Cu privire la prima solicitare, inculpata M.O.D. a arătat că SC P.S.V. C. SA nu are calitatea de creditor, ci pe aceea de debitor în raporturile cu creditorii ce inițiaseră procedura insolvenței.

În aceste condiții, deși partea civilă și-a manifestat voința de a formula plângere prealabilă, este de observat că nu există nici un creditor veritabil care să reclame vreo prejudiciere a intereselor sale prin actele săvârșite de către inculpații din cauză, astfel că nu există plângerea prealabilă necesară punerii în mișcare a acțiunii penale și se impune încetarea procesului penal.

În al doilea rând, inculpata a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării sale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 143 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 85/2006.

În motivele de apel se arată de către inculpată că, acțiunea circumscrisă laturii obiective a infracțiunii, astfel cum este ea consacrată de dispozițiile art. 241 alin. (1) lit. b) teza a II-a - legea mai favorabilă, în accepțiunea apărării, este aceea de prezentare în registrele debitorului, în alt act sau în situația financiară, de sume nedatorate, acțiune ce trebuie analizată pornind de la statutul tabelului preliminar al creditorilor, în sensul de a se observa dacă acesta este un registru al debitorului, un alt act sau o situație financiară a acestuia.

Apărarea pornește de la premisa că tabelul preliminar al creditorilor nu aparține debitorului și că este un înscris propriu procedurii insolvenței, astfel cum este el prevăzut în art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, în care sunt cuprinse toate creanțele împotriva averii debitorului, deci este un act de procedură întocmit de practicianul în insolvență și nu un act al debitoarei în insolvență.

Dacă este așa, fapta săvârșită de inculpată și anume aceea de a înscrie în tabelul preliminar al creditorilor o creanță, nu poate fi circumscrisă dispozițiilor art. 241 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen., chiar dacă acea creanță evoca o sumă datorată sau nedatorată, mai ales în condițiile în care în conformitate cu art. 72 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau lichidatorul va întocmi și va înregistra la Tribunal un tabel preliminar, cuprinzând toate creanțele împotriva averii debitorului.

Este evident că nu trebuie făcută o confuzie între creanță și sume datorate sau nedatorate, mai ales în condițiile în care un drept de creanță asupra unui debitor poate să aibă ca obiect nu numai sume de bani, ci și alte categorii de bunuri sau servicii, astfel cum sunt ele prevăzute în actele care consacră creanțele.

De aceea, fapta de a întocmi un tabel preliminar al creditorilor și de a înscrie în el o creanță nu poate fi încadrată în dispozițiile art. 241 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. pen., întrucât, pe de o parte, tabelul nu este un act al debitorului, iar pe de altă parte, nu întotdeauna creanțele evocă sume datorate.

În consecință, fapta nu există, astfel că se impune achitarea inculpatei în temeiul art. 461 lit. b) raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen.

Aceeași inculpată a solicitat într-o a doua teză achitarea sa în temeiul art. 16 lit. b) C. proc. pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

Astfel, toate acțiunile astfel cum sunt reglementate în mod distinct în art. 241 C. proc. pen. sunt acțiuni ce presupun ca formă de vinovăție intenția directă, pentru că atât falsificarea, sustragerea, distrugerea, ascunderea, înstrăinarea, dar și înfățișarea, precum și prezentarea nu pot fi săvârșite decât în condițiile în care autorul prevede rezultatul faptei și urmărește producerea acestuia.

În cauză, nu există dovezi că inculpata M.O.D. ar fi urmărit un scop ilicit prin înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor a creanței A.B. asupra debitoarei SC P.S.V. C. SA.

Înscrierea în tabelul creditorilor a acestei creanțe, după o judecată proprie în legătură cu caracterul ei, dar și cu dispozițiile legale, ar fi putut să fie săvârșită din culpă de către inculpată, ceea ce atrage după sine incidența dispozițiilor art. 16 lit. b) teza a II-a C. proc. pen.

Inculpata R.E. a solicitat încetarea procesului penal în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. e) C. proc. pen. ca urmare a lipsei plângerii prealabile, SC P.S.V. C. SA având calitatea de debitor și nu de creditor, astfel că nu poate fi parte vătămată.

Pe de altă parte, pe lângă faptul că plângerea prealabilă existentă la dosar a fost formulată de o persoană fără calitate, acesteia îi lipsesc și condițiile de formă, în sensul că nu există o plângere care să cuprindă indicarea infracțiunilor, a inculpaților, o descriere a faptelor și menționarea prejudiciului.

Inculpata R.E. a mai criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie sub aspectul condamnării sale pentru infracțiunea prevăzută de art. 143 alin. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006, solicitând achitarea sa în temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a)-d) C. proc. pen. pentru următoarele motive:

Inculpata este acuzată potrivit actului de sesizare de săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă prevăzută de art. 143 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 85/2006, respectiv art. 241 alin. (1) lit. a) C. pen. fiind reținută ca și modalitate de săvârșire a faptei - fapta persoanei, care în frauda creditorilor, falsifică evidentele debitorului.

Falsul prevăzut de infracțiunea de bancrută frauduloasă se poate face numai în forma falsului material în înscrisuri oficiale sau în forma falsului intelectual, or inculpata nu a săvârșit infracțiunea de fals în niciuna dintre formele sale cu ocazia confirmării Listei prevăzute de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ci a procedat numai la aplicarea pe înscrisul întocmit de către inculpatul Ș.G. a semnăturii la rubrica „confirmat" fără a contraface sau altera în vreun fel conținutul înscrisului.

a) Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă sub aspectul laturii obiective.

Astfel, pe de o parte, inculpata susține că nu a săvârșit nicio infracțiune de fals, iar pe de altă parte, actul de confirmare a listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu face parte din evidențele debitorului, fiind un act de procedură, iar măsura confirmării listei nu a fost contestată de nicio parte, fiind ulterior confirmată de judecătorul sindic.

Prin confirmarea listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 nu a cauzat nici un prejudiciu creditorilor și, drept urmare, nu există o urmare imediată de fraudare a creditorilor.

b) Nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă sub aspectul laturii subiective - lipsa intenției.

În opinia apărării, infracțiunea de bancrută frauduloasă nu se poate săvârși decât cu intenție directă, calificată prin scop.

Instanța de fond a reținut că inculpata a acționat cu intenție indirectă, fără a motiva în concret în ce constă această intenție, or din probele administrate rezultă că inculpata nu a acționat nici cu intenție directă nici cu intenție indirectă pentru fraudarea creditorilor.

de care este acuzată

Din întreg probatoriul administrat în cauză nu reiese faptul că inculpata ar fi săvârșit vreo infracțiune cu ocazia îndeplinirii obligațiilor ce îi reveneau potrivit prevederilor Legii nr. 85/2006 în calitate de reprezentant al administratorului judiciar. Din contră, din probele administrate reiese că inculpata, analizând actele și informațiile care i-au fost aduse la cunoștință la momentul confirmării Listei, și-a îndeplinit în mod corect obligațiile ce îi reveneau în calitate de reprezentant al administratorului judiciar al SC P.S.V. C. SA odată cu confirmarea Listei creditorilor prevăzuți de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, listă care a fost întocmită de către inculpatul Ș.G.

În concluzie, solicită instanței să dispună achitarea în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 396 alin. (5) C. proc. pen. și art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Referitor la cea prevăzută de dispozițiile art. 21 alin. (1) C. pen., inculpata arată că a confirmat Lista prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 în exercitarea atribuțiilor de practician în insolvență, reprezentant al R.V.A. I.S. Sprl - administrator judiciar al SC P.S.V. C. SA. Această atribuție este reglementată în mod expres de către Legea nr. 85/2006 printr-o normă imperativă, obligatorie (art. 96 alin. (1) teza finală „Lista acestor creanțe trebuie confirmată de administratorul judiciar").

În prezenta cauză, în ceea ce privește respectarea condițiilor și limitelor impuse de lege, acestea au fost verificate de către judecătorul-sindic care a pronunțat sentința nr. 7482 din 24 noiembrie 2010 în Dosarul nr. 7807/3/2009, sentință devenită definitivă prin respingerea recursului D.G.F.P. a Municipiului București de către Curtea de Apel București prin Decizia nr. 1037/R din 10 iunie 2011.

Așa cum rezultă din considerentele acestor hotărâri, instanța civilă, cu ocazia confirmării planului de reorganizare, a verificat respectarea condițiilor prevăzute de Legea nr. 85/2006, inclusiv categoriile de creanțe existente conform prevederilor art. 100 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, reținând că planul prevede 5 categorii de creanțe, inclusiv categoria prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, cât și programul de plăți și modalitatea de plată a creanțelor deținute de creditorii din această categorie. Totodată, cu ocazia confirmării planului de reorganizare măsura confirmării Listei a fost supusă con