ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 402/2017

Decizia nr.

402/2017

Deliberând

asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire

formulată la data de 15 noiembrie 2016 (data poștei),

înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I

civilă, la data de 16 noiembrie 2016. revizuentul A. a solicitat

revizuirea Deciziei nr. 4138 din 11 octombrie 2016, pronunțată de

această instanță în Dosarul nr. x/95/2015.

În motivarea

cererii, revizuentul a arătat că hotărârea mai sus

menționată încalcă autoritatea de lucru judecat a

considerentelor Deciziei nr. 2931 din 9 iulie 2014, pronunțată în

Dosarul nr. x/95/2013, prin care Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta Casa

Județeană de Pensii Gorj împotriva Sentinței civile nr. 333 din

20 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr.

x/95/2013.

În drept,

cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de

revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform

dispozițiilor art. 29 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind

taxele judiciare de timbru.

Prin Decizia

nr. 4741 din 6 decembrie 2016, Curtea de Apei Craiova, secția I

civilă, invocând din oficiu excepția necompetenței materiale, a

declinat competența de soluționare a cererii de revizuire

formulată de revizuentul A., împotriva Deciziei nr. 4138 din  11 octombrie

2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii

Gorj, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a

dispune astfel, această instanță a reținut că,

potrivit dispozițiilor art. 510 alin. (2) C. proc. civ., în cazul cererii

de revizuire întemeiate pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act

normativ, cererea se va îndrepta la instanța mai mare în grad

față de instanța care a pronunțat prima hotărâre.

Urmare

declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 16

ianuarie 2017, fiind repartizată aleatoriu, spre soluționare,

Completului C12.

Prin

întâmpinarea formulată în condițiile art. 513 alin. (2) C. proc.

civ., intimata Casa Județeană de Pensii Gorj a solicitat respingerea

cererii de revizuire.

În

susținerea poziției procesuale, a arătat, în esență

că, în cauză, nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile

prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât dosarele în

care au fost pronunțate deciziile pretins contradictorii au avut obiecte

diferite.

Astfel,

Dosarul nr. x/95/2013, în care a fost pronunțată Decizia nr. 2931 din

9 iulie 2014 de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a vizat

Decizia de debit nr. 94195 din 20 septembrie 2013, prin care s-a stabilit, în

sarcina revizuentului, un debit în cuantum de 6.300 lei, reprezentând pensia

încasată în perioada 01 ianuarie 2011 - 01 octombrie 2012. Dosarul nr.

x/95/2015, în care Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a pronunțat

Decizia nr. 4138 din 11 octombrie 2016, a vizat Decizia de debit nr. 94195 din

03 decembrie 2015, prin care revizuentul a fost obligat la plata sumei de 6.506

lei, reprezentând pensie încasată necuvenit, întrucât în perioada 01

ianuarie 2013 - 31 decembrie 2013 acesta a realizat venituri din profesii

libere și comerciale, beneficiind de pensie de invaliditate de gradul II.

Prin

rezoluția din 19 ianuarie 2017, Completul C 12 a fixat termen de

judecată la data de 3 februarie 2017, C 12, cu citarea părților,

în vederea soluționării cererii de revizuire.

Deliberând cu

prioritate asupra excepției tardivității cererii de revizuire,

invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în

raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte

constată următoarele:

Potrivit

prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei

hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate

fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date

de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de

revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut la

art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, de la data rămânerii

definitive a ultimei hotărâri.

În

cauză, revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 4138 din 11

octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I

civilă, în Dosarul nr. x/95/2015, pretins potrivnică Deciziei nr.

2931 din 9 iulie 2014, pronunțată de aceeași instanță

în Dosarul nr. x/95/2013, care încalcă autoritatea de lucru judecat a

acesteia.

Decizia a

cărei revizuire se solicită a rămas definitivă, potrivit

dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., la data

pronunțării, respectiv la 11 octombrie 2016.

Prin urmare,

termenul prevăzut de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. pentru promovarea cererii de revizuire întemeiată pe

dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din același act normativ a început

să curgă de la data de 11 octombrie 2016.

În

cauză, cererea de revizuire a Deciziei nr. 4138 din 11 octombrie 2016,

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a

fost formulată de revizuentul A. la data de 15 noiembrie 2016, conform

vizei aplicate de oficiul poștal pe plicul cu care a fost expediată

cererea de revizuire la Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Or, potrivit

dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul în care

putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la

data de 11 noiembrie 2016, calculat în raport, de prevederile art. 181 alin.

(1) pct. 3 din același act normativ.

Față

de aspectele mai sus menționate și de dispozițiile legale

evocate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de

revizuentul A., ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

cererea de revizuire formulată de revizuentul A., domiciliat în

localitatea Pojogeni, orașul Târgu Cărbunești, județul

Gorj, împotriva Deciziei nr. 4138 din 11 octombrie 2016, pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ca tardiv declarată.

Cu drept de

recurs, în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul

de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Recursul se

depune ia Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.

Procesat

de GGC - NN