ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1801/2016

Decizia nr. 1801/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin Decizia civilă nr. 6166 din 12 octombrie 2016, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins recursul declarat de reclamantul a A. - Întreprindere Individuală împotriva Sentinței civile nr. 604 din 14 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. x/190/2013 al Tribunalului Bistrița-Năsăud.

Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut, în esență, că tribunalul a soluționat cauza pe temeiul excepției autorității de lucru judecat, făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materie și constatând în mod riguros și legal existența triplei identități de părți, de obiect și de cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bistrița-Năsăud sub nr. x/112/2013, soluționată definitiv.

Împrejurarea că tribunalul a admis excepția autorității de lucru judecat arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 430 și urm. Noul C. proc. civ. nu se constituie într-o motivare insuficientă și nici nu reprezintă motive contradictorii sau străine de natura cauzei.

Împotriva Deciziei civile nr. 6166 din 12 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul A. - Întreprindere Individuală, solicitând desființarea acesteia și rejudecarea cauzei, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 322 pct. 2, 3 și 7 C. proc. civ. (în prezent art. 509 pct. 1, 2 și 8 C. proc. civ. din 2010).

În motivarea cererii, revizuentul a criticat hotărârea instanței de recurs ca lipsită de temei legal, arătând că obiectul prezentei cauze îl reprezintă Somația de plată nr. x, aferentă deciziei de impunere nr. x din 18 februarie 2013 și raportului de inspecție fiscală nr. x din 15 februarie 2013, somație de plată care nu a făcut obiectul acțiunii în dosarul nr. x/112/2013 și nu este incidentă aceeași inadmisibilitate.

A mai argumentat, în esență, că în mod eronat a fost reținută de instanțele anterioare îndeplinirea condiției triplei identități, legalitatea actelor administrativ-fiscale nefiind cercetată pe fond.

Intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a depus, în termenul legal, întâmpinare, prin care a invocat, pe cale de excepție, necompetența materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii, solicitând declinarea competenței în favoarea Curții de Apel Cluj, precum și inadmisibilitatea cererii de revizuire.

În subsidiar, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

II. Soluția Înaltei Curți

Examinând cu prioritate excepțiile invocate, prin raportare la susținerile părților, înscrisurile cauzei și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare și nedevolutivă, ce poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 509 C. proc. civ.

Conform acestor dispoziții legale, pot forma obiectul revizuirii numai hotărârile pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, în cazurile expres și limitativ prevăzute de text.

Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, dezbaterile fiind limitate însă la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, astfel cum prevede art. 513 C. proc. civ.

Sub aspectul obiectului revizuirii, în ceea ce privește hotărârile date de o instanță de recurs, legiuitorul a impus expres condiția ca această instanță să fi evocat fondul.

O instanță de recurs evocă fondul cauzei atunci când admite recursul și modifică hotărârea atacată pe chestiuni de fapt, în baza înscrisurilor nou administrate sau în urma reaprecierii probelor administrate în cauză de instanța de fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că, prin hotărârea atacată pe calea revizuirii, instanța de control judiciar a respins recursul declarat de reclamantul a A. - Întreprindere Individuală împotriva Sentinței civile nr. 604 din 14 mai 2015, pronunțată în dosarul nr. x/190/2013 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, constatând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, apreciindu-se că aceasta a realizat o justă aplicare a dispozițiilor legale privind autoritatea de lucru judecat.

Din această perspectivă, se reține că în speță nu este realizată condiția avută în vedere de dispozițiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., referitor la evocarea fondului prin decizia criticată pe calea extraordinară a revizuirii, astfel că, văzând dispozițiile art. 513 alin. (3), Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire și va respinge cererea de revizuire declarată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. - Întreprindere Individuală împotriva Deciziei nr. 6166 din 12 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, invocată de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița, în ceea ce privește cererea de revizuire formulată de revizuentul A. - Întreprindere Individuală împotriva Deciziei nr. 6166 din 12 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 și 2 C. proc. civ.

Trimite cererea spre competentă soluționare Curții de Apel Cluj, secția a III-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL