ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1096/2016

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și Primarul Municipiului Cluj-Napoca anularea Deciziei nr. 6669 din 20 octombrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. x/117/2011*, susținând că este potrivnică Deciziei nr. 2188 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2008.

În motivarea căii de atac, revizuenta arată, în esență, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., apreciind că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Se arată că Decizia nr. 6669/2015 este o hotărâre pronunțată de către o instanță de recurs care evocă fondul cauzei.

Astfel, prin Decizia nr. 6669/2015 a fost admis recursul formulat de pârâții Primarul Municipiului Cluj Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca împotriva Sentinței nr. 1208/2015, pronunțată de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2011*, fiind respinsă acțiunea reclamantei A..

Totodată, susține revizuenta că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Apreciază revizuenta că Decizia nr. 6669 din 20 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2011* este potrivnică Deciziei nr. 2188 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2008, între aceleași părți și în aceeași calitate.

Înalta Curte sesizată cu cererea de revizuire de față, urmează a o respinge pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin Decizia nr. 6669 din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II a civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2011*, s-a admis recursul declarat de Primarul Municipiului Cluj-Napoca și Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca împotriva sentinței nr. 1208 din 7 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2011* al Tribunalului Cluj, s-a modificat în tot sentința în sensul că s-a admis excepția autorității de lucru judecat și, în consecință s-a respins cererea formulată de reclamanta A.; cu opinia concurentă a doamnei judecător B. în sensul admiterii recursului, modificării în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii pe fond a acțiunii.

Prin Sentința nr. 1208 din 7 aprilie 2015, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2011* al Tribunalului Cluj, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca și Primarul Municipiului Cluj Napoca, obligat pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca să emită autorizația de construire în vederea intrării în legalitate pentru construire locuințe prin extinderea și etajare garaj existent, amplasată pe terenul proprietatea reclamantei.

Prin Decizia nr. 2188 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/117/2008, s-a admis recursul declarat de Primarul Municipiului Cluj Napoca împotriva Sentinței nr. 905 din 23 mai 2008, pronunțată în Dosarul nr. x/117/2008 al Tribunalului Cluj, pe care a modificat-o în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamanta A..

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

- Există hotărâri definitive contradictorii.

Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

- Hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină.

Ca atare, trebuie reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele lucrului judecat.

- Hotărârile să fie date în dosare diferite.

Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părți.

- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Dacă instanța sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acțiuni.

- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.

Condițiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire.

Față de cele anterior menționate, se observă că o condiție de admisibilitate a revizuirii pe temeiul invocat de revizuientă este și aceea ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul, precum și aceea ca, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri, ori ca instanța să fi omis a discuta excepția de autoritate de lucru judecat.

Or, în cauză, Decizia nr. 6669/2015, a cărei revizuire se solicită, nu evocă fondul, iar instanța s-a pronunțat pe excepția autorității de lucru judecat.

Prin urmare în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Față de aspectele anterior menționate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de formulată de A. împotriva Deciziei nr. 6669 din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM