ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1203/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 8 iulie 2008 la Curtea de Apel București, reclamanta SC K.M.F.R.C. SRL București a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții Garda Financiară – Comisariatul General și C.A., în calitate de comisar general al Gărzii Financiare, să se dispună suspendarea executării adresei din 27 februarie 2008, a notelor de constatare din 26 februarie 2008 întocmită la SC G.H. SA, din 26 februarie 2008 întocmită la SC R.H. SA, din 26 februarie 2008 întocmită la SC M.C.C. SRL și din 26 februarie 2008 întocmită la SC S.C.C. SRL, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii privind anularea acestor acte administrative.

În motivarea cererii s-a arătat că prin notele de constatare sus-menționate, pârâta Garda Financiară a dispus ca societățile comerciale pentru care s-au întocmit acestea să efectueze plățile restante către reclamantă numai cu acordul D.G.F.P. a municipiului București, iar prin adresa din 27 februarie 2008 a solicitat A.F.P. a sectorului 3, instituirea unei popriri asiguratorii până la concurența sumei de 3.765.716 lei. Reclamanta a susținut că măsurile dispuse de pârâtă o prejudiciază, întrucât clienții săi principali au sistat plățile și au întrerupt raporturile contractuale. Referitor la cerința cazului bine justificat, reclamanta a invocat motive de nelegalitate a notelor de constatare, arătând că pârâta a aplicat greșit dispozițiile art. 129 și art. 149 C. proc.

fisc. În ședința publică de la 3 septembrie 2008, pârâta Garda Financiară - Comisariatul General a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în cererea de suspendare a notei de constatare din 26 februarie 2008 întocmită de secția județeană Brașov, motivând că secțiile județene au personalitate juridică, iar instanța a invocat din oficiu aceeași excepție în privința pârâtului C.A., comisar general. Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, a pronunțat sentința civilă nr. 2173 din 5 septembrie 2008, prin care a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Gărzii Financiare – Comisariatul General, a admis această excepție față de pârâtul C.A.

și a respins cererea formulată de reclamantă împotriva acestuia. Prin aceeași sentință, a fost admisă în parte cererea reclamantei și s-a dispus suspendarea executării notelor de constatare din 26 februarie 2008 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acțiunii privind anularea acestora. Hotărând astfel, instanța de fond a constatat că pârâta Garda Financiară - Comisariatul General are calitate procesuală în cererea de anulare a notei de constatare întocmită de secția Brașov a Gărzii Financiare, cu motivarea că nota respectivă a fost emisă în baza unei delegări de competență, ceea ce nu s-a contestat de către pârâtă. Lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C.A. a fost constatată de prima instanță pentru că acesta nu este emitentul actelor administrative pentru care s-a solicitat suspendarea executării.

În privința cererii de suspendare, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării celor patru note de constatare, deoarece s-a dovedit existența unui caz bine justificat prin aspectele de nelegalitate invocate în acțiunea în anulare, iar condiția pagubei materiale iminente rezultă din sistarea plăților restante către reclamantă și implicit, din lipsirea acesteia de sumele de bani avute în vedere pentru derularea operațiunilor comerciale. Cererea de suspendare a executării adresei din 27 februarie 2008 a fost respinsă, cu motivarea că o eventuală pagubă pentru reclamantă nu poate fi consecința acestei adrese de instituire a unei popriri asiguratorii până la concurența sumei de 3.675.716 lei, ci a actului de instituire a măsurii asiguratorii a popririi.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta Garda Financiară - Comisariatul General, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare a executării. Recurenta a susținut că instanța de fond a soluționat greșit excepția lipsei calității procesuale pasive, pentru că nu a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. (1) din H.G. nr. 533/2007, potrivit cărora secțiile județene și secția municipiului București sunt unități teritoriale ale Gărzii Financiare, cu personalitate juridică și care au competență de control pe teritoriul județului și al municipiului București, în care sunt organizate. Recurenta a criticat și soluția de admitere a cererii de suspendare a executării, motivând că în cauză nu s-a dovedit îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Recurenta a învederat că notele de constatare deduse judecății nu produc efecte juridice, fiind acte preparatorii, astfel că acestea nu sunt de natură să producă o pagubă iminentă societății intimate. Astfel, s-a arătat că notele de constatare, a căror suspendare a fost dispusă de instanța de fond, au fost anexate la adresa din 27 februarie 2008 înaintată D.G.F.P. a municipiului București pentru valorificarea situațiilor constatate și aceasta, în calitate de organ fiscal competent, a emis decizia nr. 539 din 28 martie 2008 de instituire a măsurilor executorii prin poprire asupra veniturilor existente în conturile de disponibil, precum și pe veniturile de la terți. Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente: Cererea de suspendare a executării notelor de constatare din 26 februarie 2008 întocmită de SC M.C.C. SRL și din 26 februarie 2008 întocmită la SC S.C.C. SRL a fost greșită admisă de instanța de fond în condițiile în care societatea intimată nu a depus la dosar copii ale celor două acte administrative. În privința notelor de constatare sus-menționate, cererea de chemare în judecată nu îndeplinește condiția de procedură impusă de art. 12 din Legea nr. 554/2004 și care prevede obligația reclamantului de a anexa la acțiune copia actului administrativ pe care îl atacă sau, după caz, răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale.

Pentru notele de constatare din 26 februarie 2008, a fost de asemenea greșit admisă cererea de suspendare a executării, pentru că nu erau îndeplinite cerințele art. 15 alin. (2) raportat la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora suspendarea executării actului administrativ se poate dispune doar în cazuri bine justificate și pentru prevenirea producerii unei pagube iminente. În aplicarea acestor prevederi legale, instanța de fond nu a analizat conținutul și efectele juridice ale celor două note de constatare și nu a avut în vedere că se referă la alte societăți comerciale, persoane juridice distincte de societatea reclamantă în cauză.

Notele de constatare a căror suspendare s-a dispus nu produc efecte juridice proprii, fiind acte administrative cu caracter preparator prin care s-au stabilit fapt și împrejurări, astfel că executarea lor nu este susceptibilă să producă intimatei o pagubă iminentă, în sensul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, ca prejudiciu material viitor și previzibil. Din conținutul notelor de constatare rezultă în mod evident că nu s-a dispus sistarea plăților restante de către societatea intimată, cum neîntemeiat s-a susținut în cerere și s-a solicitat ca plățile să se facă cu acordul D.G.F.P. a municipiului București, dat fiind că acestei autorități i-au fost transmise actele de control pentru a dispune măsurile fiscale care se impun.

În consecință, nefiind îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru măsura de suspendare a executării actului administrativ, se va casa hotărârea instanței de fond și se va respinge cererea de suspendare formulată de intimata-reclamantă SC K.M.F.R.C. SRL București. În raport de soluția dată recursului pentru considerentele expuse, se constată că nu se mai impune cercetarea motivului de recurs privind soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a Gărzii Financiare – Comisariatul General. Această concluzie se impune cu atât mai mult cu cât excepția a fost invocată numai în privința notei de constatare din 26 februarie 2008, a cărei copie nu a fost depusă la dosar, astfel încât nu pot fi verificate nici susținerile referitoare la atribuțiile și competențele autorității publice emitente.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Garda Financiară – Comisariatul General împotriva sentinței civile nr. 2173 din 5 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și pe fond, respinge cererea de suspendarea executării actului administrativ, formulată de SC K.M.F.R.C. SRL București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.